И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 209312/18-76-1419

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «Волгаремсервис» 

к ООО «Автоцентр на Заводском» 

третье лицо: АО «Вэб-Лизинг»

о взыскании по договору купли-продажи №16-06660-ДКП от 08.04.2016 денежных средств в размере 572 400 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по дов. № 1 от 01.01.2019;

от третьего лицо – не явилось извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Волгаремсервис» обратилось с иском о взыскании с ООО «Автоцентр на Заводском» по договору купли-продажи №16-06660-ДКП от 08.04.2016 денежных средств в размере 572 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вэб-Лизинг».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между ООО «Автоцентр на Заводском» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № 16-06660-ДКП.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Lada FS0Y5L в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО «Группа компаний Волгаремсервис» спецификацией к договору: грузовой, Lada FS0Y5L Lada Largus 2016 

<

***> в комплектации согласно спецификации к настоящему договору.

В силу п. 1.2. договора автомобиль Lada FS0Y5L Lada Largus 2016 

<

***> приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Группа компаний «Волгаремсервис».

Все договорные обязательства сторон по оплате и передаче автомобиля исполнены надлежащим в полном объеме.

По независящим от лизингополучателя причинам произошло возгорание автомобиля Lada FS0Y5L Lada Largus 2016 

<

***>, в результате чего использовать последний по его прямому назначению не представляется возможным.

23.07.2018 дознавателем ОНД и ПР городского округа Самара капитаном внутренней службы ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.п. 5. 1, 5.2. договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 

08.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо замене автомобиля на автомобиль аналогичной мраки и комплектации. 

Истцом предложено ответчику явиться на осмотр автомобиля по заявленным требованиям по адресу: 

<

...> с целью обсуждения возможности заключения мирового соглашения и положительного разрешения вопроса в досудебном порядке.

Осмотр автомобиля с участием представителя ответчика произведен, действий со стороны последнего по замене транспортного средства не произведено.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. 

По результатам осмотра 11.07.2018 автомобиля ответчик 13.07.2018 направил истцу письмо от 13.07.2018 №021-2018 о том, что для осуществления права на доказывание путем определения причины возникновения неисправности, следствием которой явилось возгорание спорного автомобиля LADA FS0Y5L (LADA LARGUS), VIN 

<

***>, ответчику необходимо провести пожарно-техническую экспертизу. 

04.09.2018 ответчик отправил истцу письмо от 30.08.2018 №025-2018 с просьбой предоставить заверенные копии справки о пожаре №1939-2-6-70 от 04.06.2018 и постановления №46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 с подписью уполномоченного лица, которые необходимы для проведения пожарно-технической экспертизы. Указанное письмо оставлено истцом без ответа, истец документы не предоставил, тем самым лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на доказывание, предусмотренным п.2 ст.476 ГК РФ. 

По ходатайству ответчика 31.01.2019 судом назначена экспертиза, для проведения которой экспертная организация ходатайствовала о предоставлении дополнительных материалов. Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал истца предоставить описание термических повреждений автомобиля, обстановку сложившуюся на момент возникновения пожара и обстановку, предшествующую пожару, а также представить соответствующие документы в подтверждение указанных экспертом обстоятельств, представить соответствующие пояснения по письму эксперта № 607-2-8 от 10.06.2019. Истребованные в определении документы истцом не представлены. 

Ответчиком направлен запрос от 16.09.2019 исх. №062-2019 в экспертную организацию Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» по поводу дополнительной информации, необходимой для проведения экспертизы и указанной письме № 607-2-8 от 10.06.2019. В ответе на запрос экспертная организация указала, что первичный материал по пожару оформляется органом дознания, проводящим расследование (проверку) по факту пожара. Таким образом, документы, необходимые для проведения экспертизы и истребованные судом у истца, могли быть запрошены истцом у дознавателя для дальнейшего предоставления в материалы дела, чего истец не исполнил. 

Дознаватель в постановлении №46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 указал, что сведения о проведении исследования и установления технической причины пожара, а также сведения о причинении крупного материального ущерба свыше 250 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, в настоящий момент в материалах дела отсутствуют сведения о технической причине пожара, поскольку при проведении процедуры дознания техническая причина пожара не устанавливалась; при рассмотрении спора в досудебном порядке истец препятствовал проведению экспертизы путем не предоставления надлежащим образом оформленных документов, в результате техническая причина пожара также не была установлена; в ходе судебного разбирательства истец  препятствовал проведению экспертизы, без которой установление технической причины пожара является невозможным.

В соответствии с п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На всех этапах рассмотрения спора между истцом и ответчиком, начиная с претензионного и заканчивая судебным процессом, истец систематически препятствует ответчику в использовании последним права на доказывание своей невиновности. При этом истец не представил доказательств, обосновывающих свои требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Группа компаний «Волгаремсервис» во взыскании с ООО «Автоцентр на Заводском» по договору купли-продажи №16-06660-ДКП от 08.04.2016 денежных средств в размере 572 400 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина