ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11679/2021

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от ООО «Квартал Герцена. Специальный застройщик» ФИО1 по доверенности от 02.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2025 по делу № А66-11679/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи конкурсным кредитором Должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2024 по настоящему делу), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (включая денежные средства) в пределах суммы требований в размере 3 780 752 559 руб. 05 коп. по обособленному спору в деле о банкротстве акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 72800, Тверская обл., г. Андреаполь,  

ул. Новгородская, д. 14, кв. 5; далее – Должник) о признании недействительными сделками договора уступки прав требований, заключённого 23.08.2017 Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Флотилия», прощения Должником долга по уплате  

1 000 000 000 руб. за уступленное право требования и о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Домодедово ФУД» (далее –  

ООО «Домодедово ФУД»), общества с ограниченной ответственностью  

«Квартал Герцена. Специальный застройщик» (далее – ООО «Квартал Герцена. Специальный застройщик») в пользу Должника 3 780 752 559,05 руб.  

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба Должнику, поскольку ответчики совершают действия по передаче своего имущества в залог, а его учредители могут выйти из состава обществ и получить стоимость принадлежащей им доли, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить в будущем значительный ущерб. Просит определение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.  

ООО «Домодедово ФУД», ООО «Квартал Герцена. Специальный застройщик») в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 

ООО «Квартал Герцена. Специальный застройщик» просил определение суда оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области суда от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 30.03.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 21.09.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании сделок Должника и в дальнейшем ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (включая денежные средства) в пределах суммы требований 3 780 752 559 руб. 05 коп. В обоснование ссылается на то, что непринятие этих мер может повлечь трудности при исполнении принятого судебного акта по заявленным требованиям, поскольку существует возможность совершения ответчиками действий по выводу принадлежащих им активов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 настоящего Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  

статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  

иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

В данном случае конкурсным управляющим документов, подтверждающих неправомерные действия ответчиков, направленных на отчуждение имущества, не представлено.  

Ссылка на недобросовестное поведение ответчиков является предположением апеллянта, что не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта или о невозможности его исполнения. Подача настоящего требования в обеспечение обособленного спора не освобождает заявителя от представления доказательств необходимости применения истребуемых мер.  

 Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанции надлежащих аргументов и доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ущерба кредиторам Должника в случае неприменения истребуемой меры, не подтвердив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.  

Поскольку нормы процессуального права применены Арбитражным судом Тверской области правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2025 

по делу № А66-11679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов