ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90602/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-32716/10 

 05 февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГипроНИИмедпром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-32716/10, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГипроНИИмедпром»,

об отказе в привлечении   ИП ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 3 000 руб. в час за счет имущества должника;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГипроНИИмедпром» – ФИО2 по дов. от 29.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.10.2011 должник ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 23.04.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 14.02.2017 арбитражный управляющий ФИО5, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6

Определением суда от 25.10.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением суда от 22.10.2020 арбитражный управляющий ФИО7  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.04.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, а именно: привлечь ИП ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установив оплату услуг в размере 3 000 руб. в час за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ИП ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 3 000 руб. в час за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО «ГипроНИИмедпром» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника в размере 3 000 руб. в час.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ФИО1 и недоказанности невозможности выполнения соответствующих функций конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Функции, которые управляющий просит возложить на привлеченного специалиста, такие как юридические услуги, могут быть выполнены им самим самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать арбитражный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Объем работ, сложность работ не указывают на необходимость привлечения специалиста.

Поскольку привлечение указанного конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению расходов, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению процедуры банкротства без привлечения специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

При этом конкурсный управляющий обладает юридическими и иными компетенциями и знаниями, необходимыми и достаточными, для выполнения должностных обязанностей без привлечение стороннего специалиста.

Конкурсный управляющий добровольно давала согласие на участие в процедуре с учетом нагрузки.

Конкурсный управляющий при представлении своей кандидатуры добровольно принял на себя все риски и обязанности, связанные с осуществлением мероприятий в рамках процедуры банкротства. При проведении настоящей процедуры банкротства объем работ и нагрузки конкурсного управляющего не является существенным.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме необходимом для проведения процедур банкротства и осуществления, установленных Законом о банкротстве полномочий.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в рассмотрении дела о банкротстве и обособленных спорах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в связи с чем необходимость в привлечении лица для оказания юридических услуг у управляющего отсутствует.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

В ситуации с привлечением юриста оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Однако доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью, управляющий не представил.

Доказательства того, что конкурсный управляющий, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, не может самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения специалиста в материалы дела не представлено.

Доказательств предоставления согласия на оплату со стороны конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, должника также не представлено.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям проведения процедуры банкротства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оплата услуг в размере 3 000 руб. в час за счет имущества должника не соответствует критериям разумности и противоречит принципу минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, поскольку фактически управляющий осуществляет часть своих обязанностей, предусмотренных Законом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-32716/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО10