1150/2018-134439(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25056/2017

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора  Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517,  ОГРН 1092540004424) к индивидуальному предпринимателю Акимову  Сергею Владимировичу (ИНН253800423270, ОГРНИП304253818000179),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС  России по Приморскому краю, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения,  

при участии: от истца – Карасева О.В., удостоверение; 

от ответчика – не явился, извещен;  

установил:

заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов  Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Приморском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Акимову Сергею Владимировичу об  истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующие  нежилые помещения (согласно техническому паспорту, изготовленному  Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по  Приморскому краю по состоянию на 14.01.2008) в здании объекта  гражданской обороны – убежища (противорадиационного укрытия) по  адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 102: № 1 площадью 29,5 кв.м., № 2  площадью 2,8 кв.м., № 3 площадью 3,6 кв.м., № 4 площадью 31,9 кв.м., № 6  площадью 5,7 кв.м., № 7 площадью 16 кв.м., № 8 площадью 11,8 кв.м., № 12  площадью 5,9 кв.м., № 19 площадью 17,1 кв.м., № 20 площадью 9,8 кв.м.,   № 22 площадью 9,8 кв.м., № 23 площадью 21,3 кв.м., № 24 площадью 17,1  кв.м., № 26 площадью 1,3 кв.м., № 27 площадью 1,3 кв.м., № 28 площадью  1,3 кв.м., № 29 площадью 1,3 кв.м., № 32 площадью 4,8 кв.м., № 33  площадью 1,3 кв.м., № 34 площадью 1,3 кв.м., № 35 площадью 1,3 кв.м.,   № 36 площадью 3,7 кв.м., № 37 площадью 5,7 кв.м., № 39 площадью 355,6  кв.м., № 42 площадью 2,8 кв.м., № 43 площадью 29,5 кв.м., № 44 площадью  6,4 кв.м., № 47 площадью 6,3 кв.м., объединенные помещения №№ 25 и 30  общей площадью 7,2 кв.м., объединенные помещения №№ 31 и 38 общей  площадью 12,5 кв.м., объединенные помещения № 40 и 41 общей  площадью 44,4 кв.м., коридор, расположенный между помещениями   №№ 21, 20 и 24, возложив на индивидуального предпринимателя Акимова  Сергея Владимировича обязанность передать вышеуказанные помещения  по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Приморском  крае (на основании принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке ст.123 АПК РФ. Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел  настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по  имеющимся материалам дела.  

 Истец заявленные требования поддержал в уточненном виде,  пояснив, что исключил из состава истребуемых помещений помещение   № 46, поскольку оно самовольно объединено ответчиком с переданным  последнему в аренду помещением, а также помещение № 21, через которое  осуществляется проход к помещению, арендуемому ответчиком, пояснил,  что спорное имущество является федеральной собственностью, данные  нежилые помещения без законных на то оснований занимает ответчик, что  и послужило основанием для подачи иска.  

 Ответчик требования истца оспорил, полагая, что вся площадь  объекта гражданской обороны передана ему по договору аренды   № 486/69/04.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что Российской  Федерации на праве собственности принадлежит объект нежилого фонда:  защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1046,9 кв.м.,  реестровый номер В12270001474, расположенное по адресу: Приморский  край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 102Б (спорный объект). Данное  обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федеральной  собственности от 21.06.2017 № 169/3.  

05.01.2005 между Территориальным управлением Министерства  имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и  предпринимателем Акимовым Сергеем Владимировичем (арендатор)  заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на  территории Приморского края и являющейся собственностью Российской  Федерации, по условиям которого арендатор принимает во временное  пользование имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, ул.  Борисенко, 102, площадью 50 кв. м, согласно плану (выкопировке)  помещения.  

Дополнительным соглашением № 13 от 04.03.2009 стороны изменили  площадь и состав, переданных в аренду помещений, предоставив в аренду  ответчику нежилое помещения для использования под магазин общей  площадью 327, 9 кв. м.  

13.06.2017 прокуратурой г. Владивостока была проведена проверка  спорного объекта, в результате которой было установлено, что ответчик,  помимо арендованной части спорного объекта, также осуществляет  владение и пользование частью спорного объекта площадью около 650  кв.м. без правовых оснований. Данное обстоятельство подтверждается  составленным заявителем с участием ответчика актом проверки от  13.06.2017 с приложенными копиями фотоизображений.  

28.02.2018 прокуратурой Приморского края проведена повторная  проверка объект недвижимого имущества, по результатам которой было  установлено, что в соответствии с техническим паспортом объекта  гражданской обороны от 14.01.2008 инвентарный номер  05:401:002:000269500 и экспликацией к указанному паспорту,  индивидуальному предпринимателю Акимову С.В. в соответствии с  договором № 486/69/04 предоставлено помещение № 5 (торговый зал) для  размещения магазина по продаже автомобильных запасных частей.  

Также проверкой было установлено, что конфигурация помещений  изменена посредством установки/сноса внутренних перегородок:  помещения с номерами на поэтажном плане № 5 и 346 объединены, при  этом в юго-восточной части помещения № 5 выделено новое помещение;  помещения с номерами на поэтажном плане № 31 и № 38 объединены,  также объединена группа помещений с номерами на поэтажном плане № 25  - № 3, и группа помещений с номерами на поэтажном плане № 33 - № 36;  помещения с номерами на поэтажном плане № 40 и № 41 объединены с  одновременным выделением в северо-восточной части помещении № 40  нового помещения. Санитарный узел на объекте не функционирует. Все  помещения площадью 1046,9 кв.м. используются индивидуальным  предпринимателем Акимовым СВ. для осуществления  предпринимательской деятельности – под магазин автомобильных  запчастей.  

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления  спорные помещения не были освобождены ответчиком, полагая, что  ответчик использует спорные помещения в отсутствие каких-либо  правовых оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на  положения статьи 301 ГК РФ, части 1 статьи 52 АПК РФ, прокуратура  Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  настоящим исковым заявлением.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в названной статье, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом  

собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению  судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права  собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного  имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения  ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком  отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из  чужого незаконного владения.  

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое  образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный  орган, действующий от имени публично-правового образования.  

Уполномоченным органом публично-правового образования  является орган, который от имени публично-правового образования  приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его  компетенции, установленной актами, определяющими статус данного  органа.  

Судом установлено, что спорное имущество является  собственностью Российской Федерации.  

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами  дела, в том числе актами проверки прокуратуры Приморского края от  13.06.2017, 28.02.2018, и не оспаривается ответчиком, на момент  рассмотрения настоящего дела последний фактически занимает все  спорные помещения объекта гражданской обороны, находящиеся в  федеральной собственности.  

В частности проверкой было установлено, что согласно договору  аренды № 486/69/04 ИП Акимову С.Б. предоставлено во временное  пользование часть ЗС ГО, площадью 1046,9 кв. м. (327, 9 кв. м.), однако в  ходе проверки выявлено, что предпринимателем используется вся площадь  объекта. Часть ЗС ГО, площадью 1046,9 кв. м., не переданная в аренду,  используется ИП Акимовым С.Б. без правовых на то оснований.  

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что весь объект  предоставлен ему на основании договора аренды № 486/69/04, в связи со  следующим.  

05.01.2005 между Территориальным управлением Министерства  имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и  предпринимателем Акимовым Сергеем Владимировичем (арендатор)  заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на  территории Приморского края и являющейся собственностью Российской  Федерации, по условиям которого арендатор принимает во временное  пользование имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, ул.  Борисенко, 102, площадью 50 кв.м, согласно плану (выкопировке)  помещения.  

Дополнительным соглашением № 13 от 04.03.2009 стороны изменили  площадь и состав, переданных в аренду помещений, указав, что предметом  договора аренды является передаваемое во временное пользование  защитное сооружение, расположенное по адресу: г.Владивосток,  ул.Борисенко, 102б (литер А) общей площадью 1046,9 кв.м., Цель  

использования арендованного имущества: магазин, площадью 327,9 кв.м.,  согласно плану (выкопировке).  

При этом дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2015,  заключенным между Территориальным управлением (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Акимовым Сергеем Владимировичем,  стороны установили, что за имущество, указанное в п. 1.1 раздела 1  договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом  ООО «Профессионал» № 15/03-54 от 03.04.2015 составила 64 649 руб. в  месяц.  

В то же время из представленного в материалы дела отчета об оценке   № 15/03-54 от 03.04.2015, оформленного ООО «Профессионал» об оценке  рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта  казны Российской федерации и акта осмотра имущества от 19.03.2015, на  основании которых было заключено вышеуказанное соглашение, прямо  следует, что рыночно обоснованная величина аренной платы установлена в  отношении объекта казны Российской Федерации – часть здания объекта  гражданской обороны площадью 327,9 кв.м. и определена оценщиком в  размере 64 649 руб. в месяц.  

Согласно техническому паспорту объекта гражданской обороны от  14.01.2008, приложенному к отчету об оценке, следует, что нежилое  помещение, площадью 327,9 кв.м. обозначено на поэтажном плане № 5.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и  достоверные доказательства, подтверждающие правомерность занятия  спорного имущества, а также доказательства наличия каких-либо  договорных отношений по поводу использования спорного имущества в  отношении следующих нежилых помещений: № 1 площадью 29,5 кв.м., № 2  площадью 2,8 кв.м., № 3 площадью 3,6 кв.м., № 4 площадью 31,9 кв.м., № 6  площадью 5,7 кв.м., № 7 площадью 16 кв.м., № 8 площадью 11,8 кв.м., № 12  площадью 5,9 кв.м., № 19 площадью 17,1 кв.м., № 20 площадью 9,8 кв.м.,   № 22 площадью 9,8 кв.м., № 23 площадью 21,3 кв.м., № 24 площадью 17,1  кв.м., № 26 площадью 1,3 кв.м., № 27 площадью 1,3 кв.м., № 28 площадью  1,3 кв.м., № 29 площадью 1,3 кв.м., № 32 площадью 4,8 кв.м., № 33  площадью 1,3 кв.м., № 34 площадью 1,3 кв.м., № 35 площадью 1,3 кв.м.,   № 36 площадью 3,7 кв.м., № 37 площадью 5,7 кв.м., № 39 площадью 355,6  кв.м., № 42 площадью 2,8 кв.м., № 43 площадью 29,5 кв.м., № 44 площадью  6,4 кв.м., № 47 площадью 6,3 кв.м., объединенные помещения №№ 25 и 30  общей площадью 7,2 кв.м., объединенные помещения №№ 31 и 38 общей  площадью 12,5 кв.м., объединенные помещения № 40 и 41 общей  площадью 44,4 кв.м., коридор, расположенный между помещениями   №№ 21, 20 и 24.  

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы  дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право  собственности Российской Федерации на спорное имущество, а также  обстоятельство владения на момент рассмотрения настоящего дела  ответчиком спорным имуществом без правовых оснований, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя  прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в  лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае к  индивидуальному предпринимателю Акимову Сергею Владимировичу об  

истребовании из незаконного владения вышеуказанных помещений  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина  относится на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального  предпринимателя Акимова Сергея Владимировича следующие нежилые  помещения (согласно техническому паспорту, изготовленному Филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю  по состоянию на 14.01.2008) в здании объекта гражданской обороны –  убежища (противорадиационного укрытия) по адресу: г.Владивосток,  ул.Борисенко, 102: № 1 площадью 29,5 кв.м., № 2 площадью 2,8 кв.м., № 3  площадью 3,6 кв.м., № 4 площадью 31,9 кв.м., № 6 площадью 5,7 кв.м., № 7  площадью 16 кв.м., № 8 площадью 11,8 кв.м., № 12 площадью 5,9 кв.м.,   № 19 площадью 17,1 кв.м., № 20 площадью 9,8 кв.м., № 22 площадью 9,8  кв.м., № 23 площадью 21,3 кв.м., № 24 площадью 17,1 кв.м., № 26 площадью  1,3 кв.м., № 27 площадью 1,3 кв.м., № 28 площадью 1,3 кв.м., № 29  площадью 1,3 кв.м., № 32 площадью 4,8 кв.м., № 33 площадью 1,3 кв.м.,   № 34 площадью 1,3 кв.м., № 35 площадью 1,3 кв.м., № 36 площадью 3,7  кв.м., № 37 площадью 5,7 кв.м., № 39 площадью 355,6 кв.м., № 42 площадью  2,8 кв.м., № 43 площадью 29,5 кв.м., № 44 площадью 6,4 кв.м., № 47  площадью 6,3 кв.м., объединенные помещения №№ 25 и 30 общей  площадью 7,2 кв.м., объединенные помещения №№ 31 и 38 общей  площадью 12,5 кв.м., объединенные помещения № 40 и 41 общей  площадью 44,4 кв.м., коридор, расположенный между помещениями   №№ 21, 20 и 24, возложив на индивидуального предпринимателя Акимова  Сергея Владимировича обязанность передать вышеуказанные помещения  

по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском  крае.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимова Сергея  Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины по иску.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Жестилевская О.А.