ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7937/2019

г. Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                            Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу № А05-7937/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Фонд) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.04.2016 № 77 недостатки, а именно: выполнить полную замену утепляющего материала – минеральной ваты и керамзита на всей поверхности кровли; выполнить требования                               СП 50.13330.201 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 по сопротивлению теплопередачи конструкции кровли»; выполнить слой пароизоляции, согласно требованиям                                 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее –               ООО «АрхСтройЗаказ»), общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

Решением суда от 05 июня 2020 года заявленные Комитетом требования удовлетворены, кроме того, с Фонда в пользу Комитета взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, а также с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Фонд не является фактическим исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполненные подрядной организацией –              ООО «АрхСтройЗаказ», приняты по акту без замечаний; по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что произведенные подрядчиком работы не находятся в причинной связи с протечками кровли, выполнены с надлежащим качеством и соответствуют техническому заданию. Из экспертного заключения следует, что причиной протечек является недостаточная толщина утеплителя и отсутствие необходимой пароизоляции. Выполнение данного вида работ договором не предусматривалось. Поскольку работы по замене утеплителя и устройству пароизоляции не были включены в сметный расчет, данные работы не производились при капитальном ремонте кровли. Считает, что наличие гарантийного срока по капитальному ремонту не снимает с управляющей компании обязанности по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом представленных дополнений.

Представитель Комитета в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Няндомское» в реестре муниципального имущества числятся квартиры № 11, 32, 54, 72, 96, 102, 108 в доме 5 по ул. Фадеева в г. Няндоме Архангельской области.

В соответствии с протоколом от 04.10.2014 № 1 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Фадеева в                    г. Няндома Архангельской области принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта жилого дома и утверждена стоимость ремонта в размере 5 508 280 руб. 38 коп., в том числе 820 242 руб. 06 коп. – средства собственников квартир.

Согласно протоколу от 13.03.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома решением общего собрания собственников изменены виды, объемы работ, сметы капитального ремонта общего имущества в МКД по заявке 2015 года с сохранением суммы средств по заявке: 5 508 280 руб. 38 коп., в том числе ремонт кровли многоквартирного дома – 3 310 787 руб. 98 коп.

По результатам проведения открытого конкурса между региональным оператором – Фондом (Заказчик) и ООО «АрхСтройЗаказ» (Подрядчик) заключен договор от 18.04.2016 № 77, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт крыши, фасада и внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, со сроком завершения работ не позднее 100 календарных дней с даты их начала.

Цена договора в силу пункта 2.1 договора составила 5 507 280 руб.         38 коп.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы - 61 месяц, исчисляемый со дня утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал их результат Заказчику по акту приемки выполненных работ от 13.12.2016.

В процессе эксплуатации кровли после проведения капитального ремонта обнаружились протечки, что зафиксировано в актах ООО «Эгида», составленных в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года.

Ссылаясь на уклонение Фонда от устранения недостатков капитального ремонта кровли дома, возникших в период гарантийного срока, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Комитета правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В главе 17 ЖК РФ содержатся общие положения по формированию фондов капитального ремонта.

В соответствии с главой 17 ЖК РФ постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»» учрежден Фонд.

В части 1 статьи 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора, к их числу относятся: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора            (пункт 3); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В данном случае судом установлено, что Фонд в рамках заключенного договора от 18.04.2016 № 77 поручил выполнить ремонт кровли                              ООО «АрхСтройЗаказ».

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 61 месяц, который начал течь с момента принятия рабочей комиссией выполненных Подрядчиком работ по акту от 13.12.2016.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 6 названной статьи ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков работ по капитальному ремонту дома.

В материалы дела представлены акты ООО «Эгида», составленные в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года, в которых зафиксированы факты затопления квартир в результате протечки кровли.

Ввиду оспаривания ответчиком факта наличия недостатков в выполненных работах определением от 11.12.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в суд по результатам экспертизы экспертному заключению от 12.03.2020, подготовленному экспертами ИП ФИО4, причиной протечки кровли жилого дома № 5 по ул. Фадеева является отсутствие беспрепятственного стока воды по краям кровли. Препятствие стоку появляется в холодное время года в виде ледяного вала, который образуется  из-за утечек теплоты по слою минеральной ваты, расположенному по наружному контуру малоуклонной кровли. Ненормативные утечки теплоты через слой минеральной ваты приводят к таянию снега и последующему замерзанию образовавшейся воды в ночное время суток. В результате, по периметру кровли образуется ледяной вал, который препятствует стоку воды в дневное время суток. Данная конструкция кровли не предполагает наличие постоянного слоя воды более 1-2 см на поверхности кровли. Устанавливающийся слой воды 5-15 см на поверхности кровли протекает в здание через люки выходов на кровлю.

При ответе на вопрос суда о том, являются ли протечки кровли следствием недостатков работ, выполненных ООО «АрхСтройЗаказ», эксперты указали, что работы произведенные ООО «АрхСтройЗаказ» имеют удовлетворительное качество и соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а также техническому заданию к договору от 18.04.2016 № 77.

Для устранения протечек кровли, по мнению экспертов, необходимо выполнить следующие виды работ: полную замену утепляющего материала – минеральной ваты и керамзита на всей поверхности кровли; выполнить требования СП 50.13330.201 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 по сопротивлению теплопередачи конструкции кровли»; установить слой пароизоляции, согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку причиной протечек кровли является недостаточная толщина утеплителя и отсутствие необходимой пароизоляции, при этом данные виды работ Подрядчику не поручались, им не выполнялись, и в условиях выполнения подрядных работ Общество не могло оценить состояние слоев кровельного «пирога», суд пришел к выводу, что последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, к данной ситуации неприменимы.

Вместе с тем суд, руководствуясь приведенными выше положениями статей 180, 182 ЖК РФ, учитывая, что Фонд является специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, пришел к выводу о том, что именно Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего капитального ремонта крыши дома в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Добросовестно реализуя свои полномочия, Фонд имел возможность проверить правильность составления сметной документации исходя из оценки фактического состояния ремонтируемого объекта, нормативных сроков эксплуатации примененных при строительстве кровли материалов, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы (пункт 23 Перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.04.2014                  № 152-пп).

Как верно отметил суд, Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, не мог не знать о необходимости замены утеплителя и пароизоляции плоской кровли жилого дома № 5 по ул. Фадеева, построенного в 1978 году, при отсутствии сведений о предшествующих капитальных ремонтах и при нормативном сроке эксплуатации минераловатного утеплителя – 10-15 лет (стр. 7-8 экспертного заключения).

Доводы ответчика о том, что спорные работы могут быть выполнены силами управляющей организации в рамках текущего ремонта, правомерно отклонены судом. Проведение несанкционированных работ по ремонту кровли в период гарантийного срока может повлечь отказ со стороны Фонда от гарантийных обязательств. 

Суд обоснованно указал, что фонд капитального ремонта формируют собственники помещений многоквартирного дома, проведение ремонта крыши спорного многоквартирного дома, включено в Программу, разработанную органом исполнительной власти, в этой связи предложение Фонда устранить допущенные при капитальном ремонте крыши дома нарушения путем проведения текущего ремонта посредством повторного сбора денежных средств с собственников дома не отвечает признакам добросовестности и разумности действий заявителя как регионального оператора капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на то, что смета на работы утверждена общим собранием собственников дома, а потому собственники несут самостоятельную ответственность за объем работ, порученных подрядной организации, не может быть принята, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в отличие от специалистов Фонда и подрядных организаций, осуществляющих работы, не обладают специальными знаниями по вопросу технического устройства крыши. Между тем в силу статьи 182 ЖК РФ именно Фонд должен подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения, в том числе о необходимом перечне и об объеме работ, связанных с проведением такого капитального ремонта. 

В данном случае Фонд не представил доказательств, что доводил до собственников сведения и предложения о необходимости замены утеплителя и пароизоляции с целью обеспечения герметичности кровли, а собственники отказались от такого предложения.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции, признавая Фонд ответственным лицом за качественное проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, возложив на ответчика обязанность по выполнению работ, направленных на устранение выявленных недостатков.  

Доводы, приведенные Фондом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                     2020 года по делу № А05-7937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова