﻿﻿768/2019-51005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11626/2014

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»  

(ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «МВЦ 2012» (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922), надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А63-11626/2014, установил  следующее.  

ООО «Стройреставрация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «МВЦ 2012» о взыскании 224 896 971 рубля 70 копейки задолженности,  112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 ЕВРО, в связи с заключением договоров с  контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный  выставочный комплекс» (измененные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016  решение суда от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований,  производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016  постановление апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения  производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен,  

дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда от 17.02.2015 в части взыскания  140 376 354 рублей отменено, в названной части в удовлетворении требований отказано.  Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017  постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином  судебном составе.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 

Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 решение от 17.02.2015 оставлено без изменения.  

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 19.05.2017 ФС № 014980941. 

21 января 2019 года общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением об обращении взыскания на 140 376 354 рублей, находящиеся на открытом в  Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – управление  казначейства) лицевом счете ООО «МВЦ 2012» как юридического лица, не являющегося  участником бюджетного процесса.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019  определение от 05.04.2019 и постановление от 19.06.2019 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

31 января 2019 года ООО «МВЦ 2012» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 на срок до 31.12.2019.  

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть) ходатайство ООО «МВЦ 2012»  об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ООО «МВЦ 2012» предоставлена  отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 сроком  на 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения.  

Общество в свою очередь в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на лицевом счете не участника бюджетного процесса   № 42116Ъ08500, открытом ООО «МВЦ 2012» в управлении казначейства и денежные  средства, которые будут поступать на указанный лицевой счет, в пределах суммы  82 645 347 рублей 60 копеек до полного исполнения судебного акта по делу.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019  в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 производство  по апелляционной жалобе на определение от 19.03.2019 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по  рассмотрению заявления общества об обращении взыскании на денежные средства,  находящиеся на открытом в управлении казначейства лицевом счете ООО «МВЦ 2012».  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 02.10.2019. По мнению заявителя обстоятельства, связанные  с принятием обеспечительных мер, не совпадают с обстоятельствами, подлежащими  выяснению при разрешении вопроса об обращении взыскания на денежные средства. При  отсутствии, вступившего в законную силу судебного акта по заявлению об обращении  взыскания на денежные средства, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть  заявление о принятии обеспечительных мер по существу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Приостанавливая производство по жалобе общества на определение суда 

от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, указал  на необходимость выяснения обстоятельств по вопросу об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся на открытом в управлении казначейства лицевом счете  должника как юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса  

(об исполнении договора займа от 29.12.2018, о включении взысканных решением  

от 17.02.2015 денежных средств в сумму бюджетных инвестиций и соответствующих  заемных средств, предназначенных для реализации инвестиционного проекта). По  мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства имеют  преюдициальное значение для рассмотрения заявления общества о принятии  обеспечительных мер.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в  случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение  по данному делу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде.  

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих  лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного  

пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры носят срочный  характер, поэтому все процессуальные действия арбитражного суда, связанные с  рассмотрением заявленного ходатайства об обеспечении иска, совершаются в кратчайшие  сроки, чтобы предотвратить отчуждение имущества и т. п. Это способствует, в свою  очередь, достижению основной цели принятия обеспечительных мер: реальности  

исполнения судебного акта и предотвращению причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры, возможность применения которых предусмотрена  положениями статьей 90 Кодекса, обусловлены срочной (безотлагательной)  необходимостью их принятия, носят временный характер (применяются судом на  определенный заранее оговоренный период времени).  

В силу статьи 93 Кодекса отсутствие оснований для принятия обеспечительных  мер влечет отказ в обеспечении иска.  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом заявления общества об  обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, не связано с  вопросом о принятии срочных обеспечительных мер в рамках исполнения судебного акта,  поскольку по своей правовой природе указанные меры являются различными.  

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц  направлено на фактическое исполнение судебного акта, а обеспечительная мера является  временной и принимается судом с целью невозможности причинения должником  препятствий по исполнению судебного акта и предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по  апелляционной жалобе общества на определение от 19.03.2019 об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку по  смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного определение от 02.10.2019 подлежит отмене,  дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной  жалобы общества на определение от 19.03.2019 по существу.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу 

 № А63-11626/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «Стройреставрация» на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 19.03.2019 по существу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина   И.И. Фефелова