АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10052/2021

05 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТСЕВЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств платежным поручением № 731 от 17.12.2018 с назначением платежа «Частичная оплата по счету №20 от 07.11.2018 (выполнение сварочных работ в части наружного газоснабжения) в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп.»,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТСЕВЕР» (далее – ООО «ССС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЭЛЕКТРО» (далее – ООО «АЛЬФАЭЛЕКТРО) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 731 от 17.12.2018.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, поскольку основанием для перечисления денежных средств явился счет № 20 от 07.11.2018г., выставленный ООО «АЛЬФАЭЛЕКТРО» для оплаты аванса по договору № 18/2018 от 18.10.2018 на выполнение сварочных работ согласно проекта № 4-17-ПИР-ГСН в части наружного газоснабжения, разработанного ООО «Днепр».

Как следует из счета № 20 от 07.11.2018 на сумму 380 000 руб. в нем имеется ссылка на договор № 18/2018 от 18.10.2018, заключенный между ООО «СТРОЙСТАНДАРТСЕВЕР» и ООО «АЛЬФАЭЛЕКТРО», на выполнение сварочных работ согласно проекта № 4-17-ПИР-ГСН в части наружного газоснабжения, разработанного ООО «Днепр».

Исходя из условий данного договора истцом выставлен счет № 20 от 07.11.2018 на сумму 380 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению наружных сварочных газомонтажных работ по объекту: супермаркет «Горка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 22.04.2020 приемки законченного строительством объекта газопотребления объекта газоснабжение Супермаркета «Горка» по адресу: Республика Коми г. Ухта, Набережная газовиков, подписанного комиссией, работы по установке блочно-модульной котельной мощностью 1,25 МВт были признаны законченными и соответствующими требованиям строительно-монтажным работам проекта и требованиям СП 62.13330.2011, указанный объект принят заказчиком.

Актом от 22.04.2020 засвидетельствовано выполнение субподрядной организацией ООО «АЛЬФАЭЛЕКТРО» наружных сварочных газомонтажных работ на объекте супермаркет «Горка», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектом № 4-17-ПИР-ГСН в части сварочных работ наружного газоснабжения, разработанного ООО «Днепр».

Указанный акт подписан приемочной комиссией, в состав которой входил заказчик ИП ФИО1, представитель - ГИП ООО «Днепр», главный инженер филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте, подрядчик ООО «АЛЬФАЭЛЕКТРО».

При этом истец был привлечен к участию в строительстве объекта супермаркет «Горка», расположенного по адресу: 

<

...> в качестве подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда № 44/17 от 25.09.2017, заключенного между ООО «СТРОЙСТАНДАРТСЕВЕР» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик).

Для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение наружных сварочных работ на газомонтажном оборудовании объекта, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и ООО «Днепр», и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц, а их привлечение необходимо только в целях предоставления дополнительных доказательств, перечень которых не указан ответчиком, то суд отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований истцу отказано.

28.10.2021 истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и указано истцом, ООО «ССС» платежным поручением №731 от 17.12.2018 перечислило на расчетный счет ответчика 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету 20 от 07.11.2018 (выполнение сварочных работ в части наружного газоснабжения)».

В претензиях от 13.05.2021 и от 03.06.2021 истец, указав на ошибочное перечисление денежных средств, предложил возвратить полученные денежные средства.

Отказ в возврате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов настоящего дела следует, что в период перечисления денежных средств между сторонами был заключен договор от 18.10.2018 №18/2017 на выполнение сварочных работ, стоимость которых определена сторонами в размере 380 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Сварочные работы подлежали выполнению на объекте: газоснабжение супермаркета «Горка», что истцом не оспорено.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 22.04.2020 (л.д. 21), которым сети газопотребления приняты в эксплуатацию газораспределительной организацией. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

После предоставления ответчиком отзыва и доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства с указанием соответствующего назначения платежа, а также факт выполнения работ, истец не предоставил каких-либо возражений или доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» и  общества с ограниченной ответственностью «Днепр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3. Отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов