Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5522/24

28 июня 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня  2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (109145, 

<

...>, Э 4 пом XI БО У2 К 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (674159, Забайкальский край, р-н Каларский, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д. 42а, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 3 136 450 руб. 72 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенности от 29.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 77/22 о предоставлении труда работников (персонала) от 30.08.2022 г. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 г. в размере 31 599 416 руб. 80 коп., договорной неустойки, рассчитанной на 07.03.2024 г. в размере 3 136 450 руб. 72 коп., договорной неустойки, рассчитанной с 08.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % в общей сложности.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в связи с тем, что 23.05.2024 ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать неустойку в сумме 3 136 450 руб. 72 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказать, в связи с уплатой долга, размер неустойки просил уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июня 2024, 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «СК РусВелдинг» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 77/22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (далее — Персонал) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали оплату услуг. Согласно п. 4.3 договора стоимость фактического объема выполненных работ будет определяться в УПД, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг Заказчиком должна осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленного Исполнителем УПД за отчетный период и Табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период.

Согласно п.4.5. УПД составляются ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании табеля учета фактически отработанного времени Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр УПД не позднее календарных дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае УПД считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя, а услуги надлежаще оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

Из искового заявления следует, что финансовые документы на оплату отправлены ООО «Альянс» своевременно, заказной почтой с уведомлением и описью и курьерской почтой, а также на официальную электронную почту ответчика» of6ce@ruswelding.m. Финансовые документы приняты ООО «СК РусВелдинг» без замечаний, подписаны частично, акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2023 года ответчиком не подписаны, однако, согласно п.4.5. договора, поскольку возражения от заказчика не поступили, акты (УПД) считаются подписанным, а услуги надлежаще оказанными.

На 06 марта 2024 года задолженность ООО «СК РусВелдинг» перед ООО «Альянс» по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 77/22 от 30.08.2022 года составляет 31 599 614,80 руб.

Задолженность образовалась за следующие периоды оказанных услуг: август 2023г. в размере 8 836 628,12 р., сентябрь 2023г. в размере 13 794 951,31 р, октябрь 2023г. в размере 7 499 652,51 р., ноябрь 2023 года в размере 1 468 184,86 р.

25 декабря 2023 года, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 1402/А) заказной почтой. 

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из анализа условий спорного договора следует, что по своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами счет фактурой № 106 и актом № 99 от 31.08.2023,  счет фактурой № 119 и актом № 112 от 30.09.2023,  актом № 134 от 31.10.2023,  актом № 151 от 28.11.2023. Исполнив обязательства перед ответчиком, истец выставил соответствующие счета на оплату оказанных услуг. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно данным  документам  заказчик принял результаты услуг от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, по цене указанной в них. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781,  ГК РФ, условиями договоров на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным  истцом услугам составила 31 599 416 руб. 80 коп.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что платежными поручениями № 40530 от 23.05.2024 на сумму 8 836 628, 12 руб., № 40528 от 23.05.2024 на сумму 1 468 184,86 руб., № 40527 от 23.05.2024 на сумму 13 794 951,31 руб., № 40529 от 23.05.2024 на сумму 7 499 652,51 руб. задолженность  ответчиком полностью погашена.

С учетом оплаты ответчиком суммы долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанную за период с 15.12.2023 по 22.05.2024 в сумме 3 159 941 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 6.2. договора в части размера ставки неустойки не имеет признаков неясности. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, которая ограничена максимальным пределом, равный размер договорной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 3 159 941 руб. 68 коп. (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один рубль 68 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 199 679 руб. (сто девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Иванова