АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 Дело № А40-28142/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в судебном заседании: 

от АО «Первооснова» - ФИО1, доверенность от 16.02.2022,  от ООО «Петро-гранит» - ФИО2, доверенность от 19.04.2024,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мега Пак +7»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 

по заявлению АО «Первооснова» о признании ООО «Мега Пак+7»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Первооснова» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега Пак+7».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024, заявление АО «Первооснова» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Мега Пак+7» признано обоснованным, в отношении ООО  «Мега Пак+7» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3. Требование АО «Первооснова» в размере  70 219 476 руб. 87 коп. основного долга, 57 600 руб. госпошлины включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление судов отменить в части очередности  удовлетворения требований и в части утверждения временным управляющим  

должника ФИО3, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом отказано в приобщении отзыва АО «Первооснова» на кассационную  жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва кассатору.  

В судебном заседании представитель ООО «Петро-гранит» поддержала  кассационную жалобу должника.  

Представитель АО «Первооснова» возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, требование АО «Первооснова» основано на наличии  у должника задолженности договору поставки № 23/09-20 от 28.09.2020, договору  купли-продажи простых векселей от 25.09.2020, подтверждено решениями  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-14218/2022,  от 18.10.2022 по делу № А60-41261/2022, от 24.01.2023 по делу № А60-54929/2022.  

Учитывая, что требования заявителя по делу не удовлетворены и  соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  суд правомерно признал обоснованным заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона ввел процедуру  наблюдения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения должника относительно  аффилированности кредитора и должника проверены судами и отклонены как  неподтвержденные материалами дела.  

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований судами не  установлено в связи с отсутствием доказательства наличия у заявителя статуса  контролирующего должника лица, а также доказательств наличия у должника  имущественного кризиса.  

 Доводы о несоответствии кандидатуры управляющего аналогичны доводам  апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной  инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что из  представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, обстоятельства,  препятствующие ее утверждению, отсутствуют.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст.  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу   № А40-28142/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова