ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66262/17

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от КИЗО администрации городского округа  Подольск – ФИО2 по доверенности 22.12.2017; 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области –  представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от  Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Дубровка» - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 марта 2018 года по делу  № А41-66262/17, 

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в деле третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Дубровка»

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - комитет, заявитель, КИЗО администрации городского округа  Подольск) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росрестра» по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с КН 50:27:0020450:13, расположенного по адресу Московская область г.о. Подольск вблизи п. Дубровицкое, общей площадью 12000 кв.м.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 «под индивидуальное жилищное строительство», восстановить сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 «под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ООО «Дубровка». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-66262/17 Управление Росреестра по Московской области обязано исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 «под индивидуальное жилищное строительство» и внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования указанного участка «под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров». В остальной части заявления отказано (т. 3 л. д. 218-222).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дубровка»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО «Дубровка», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КИЗО администрации городского округа  Подольск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя КИЗО администрации городского округа  Подольск, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2004 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН 50:27:0020450:13 по адресу Московская область Подольский район с/п Дубровицкое, вблизи п. Дубровицы, площадью 12000 кв.м., категории «земли промышленности», разрешенное использование «под складские помещения для хранения продуктов и промышленных товаров» (кадастровый паспорт от 10.12.2015 т. 1 л. д. 24).

03.02.2004 Главой Подольского района вынесено постановление № 148 о предоставлении ЗАО «Агростройтехнология» в аренду земельного участка с КН 50:27:0020450:13 под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров (т. 3 л. д. 1). 09.02.2004 был заключен договор аренды указанного земельного участка.

По соглашению на переуступку права аренды между ЗАО «Агростройтехнология» и ООО «Дубровицы-Строй» право аренды указанного участка перешло к ООО «Дубровицы-Строй».

17.01.2005 Главой Подольского района вынесено постановление № 50 «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка, находящегося в аренде ООО «Дубровицы-Строй» под цели индивидуального жилищного строительства вблизи п.Дубровицы на территории Дубровицкого с/округа» (т. 1 л. д. 41-42).

Согласно указанному постановлению, оно принято на основании заявления ООО «Дубровицы-Строй» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:27:0020450:13 с «под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров» на «под индивидуальное жилищное строительство», без изменения категории «земли промышленности».

Пунктом 3 указанного постановления администрация обязала ООО «ДубровицыСтрой» внести изменения в договор аренды земельного участка № 358 от 09.02.2004, заключенный с КУИ администрации Подольского района.

Постановлением Главы Подольского района от 18.12.2008 № 3278 постановление № 50 от 17.01.2005 «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка, находящегося в аренде ООО «Дубровицы-Строй», под цели индивидуального жилищного строительства», было отменено (т. 3 л. д. 82).

16.02.2009 администрацией Подольского района вынесено постановление № 288 о заключении с ООО «Дубровицы-Строй» договора аренды земельного участка с КН 50:27:0020450:13 под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров вблизи п.Дубровицы с.п. Дубровицкое (т. 1 л. д. 26).

02.04.2009 между КУИ администрации Подольского района и ООО «Дубровицы- Строй» заключен договор аренды земельного участка с КН 50:27:0020450:13 № 1467 (т. 1 л. д. 50-53).

29.12.2011 между ООО «Дубровицы-Строй» и ООО «Дубровка» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 № 1467 (т. 1 л. д. 59-60).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 01.06.2017 в базе данных ФГИС ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с КН 50:27:0020450:13:

- наименование - землепользование;

- статус - ранее учтенный;

- дата постановки на учет - 18.05.2005;

- категория «земли промышленности»;

- вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»;

- адрес Московская область Подольский район с.п.Дубровицкое вблизи п.Дубровицы;

- площадь 12000 кв.м.

Дата внесения изменения вида разрешенного использования участка на «индивидуальное жилищное строительство» 01 февраля 2016 года, основание - заявление арендатора земельного участка.

ООО «Дубровка» (арендатор земельного участка с КН 50:27:0020450:13) в 2017 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КИЗО г.о. Подольск о внесении изменений в договор аренды № 1467 от 02.04.2009 земельного участка с КН 50:27:0020450:13 в части указания вида разрешенного использования участка «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А4114891/17 в удовлетворении иска отказано.

Определение от 05.09.2017 по делу № А41-14891/17 Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А41 -66262/17.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела с заявленными требованиями о признании незаконными действий органа кадастрового учета по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, комитет указывает на то, что арендатор земельного участка не является лицом, которому предоставлено право на подачу соответствующего заявления об изменении вида разрешенного использования участка, в данном случае необходима воля собственника данного объекта. Кроме того, спорный участок не может быть использован для индивидуального жилищного строительства, поскольку находится в зоне К (зона объектов коммунального значения, производственная зона «промышленные и коммунально-складские территории), и правомерным и обоснованным является вид разрешенного использования спорного участка «под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров». В установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:27:0020450:13 не изменялся.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках настоящего дела КИЗО администрации городского округа  Подольск оспаривает действия ФГБУ «ФКП Росрестра» по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  50:27:0020450:13 и в порядке устранения допущенных нарушений просит суд обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство», а также восстановить сведения о виде разрешенного использования данного участка «под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров».

Арбитражным апелляционным судом установлено, что обстоятельства внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 «под индивидуальное жилищное строительство» выяснялись при рассмотрении дела № А41-17243/16 и были установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по указанному делу, к участию в котором КИЗО администрации городского округа Подольск  был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Представитель КИЗО администрации городского округа Подольск  присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по указанному выше делу.

Таким образом, по состоянию на 04 августа 2016 года заявителю по настоящему делу уже стало известно о совершении оспариваемых в рамках настоящего дела действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13. 

Заявление по настоящему делу было подано в суд 15 августа 2017 года, то есть за пределами установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления комитетом не подавалось, в судебных заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований комитету надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-66262/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова