АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5695/17 

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А47-10531/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Павловой Е. А. 

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2024 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО3 (обособленный спор об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие: 

финансовый управляющий имуществом ФИО1 (супруги должника) ФИО2 – лично (паспорт).  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3), которое определением от 07.10.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Финансовый управляющий ФИО5 25.03.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении  

Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника:  

- жилой дом, 1-этажный, инв. № Р-745, лит. АА1, адрес объекта: 

<

...>;  

- землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1093 кв.м, адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, 

<

...>.  

Определением суда от 09.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

ФИО3 01.07.2024 в рамках дела № А47-10533/2015 о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ее имуществом – ФИО2 относительно порядка реализации указанного имущества.  

Определением от 02.07.2024 по делу № А47-10533/2015 данное заявление ФИО3 принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 по делу № А47-10531/2015 рассмотрение обособленных споров по заявлениям финансового управляющего ФИО5 и должника ФИО3 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А47-10531/2015.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО5, за следующими исключениями:  

- в пункте 6.5 Положения формулировка «предложением о цене предприятия» заменена формулировкой «предложением о цене имущества»;  

- пункт 7.1 Положения дополнен абзацами четвертым и пятым следующего содержания:  

«Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 30 (тридцати) процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (цена отсечения).  

В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения) подлежат утверждению новые правила реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий имуществом супруги должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2024 и постановление от 07.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 и об утверждении в порядке разрешения разногласий Положения  

о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника ФИО1, состоявшемся 19.06.2024, с установлением в пункте 5 Положения начальной цены продажи имущества для проведения первоначальных торгов в размере 16 520 000 руб.  

Как указывает кассатор, в рамках настоящего обособленного спора подлежали рассмотрению два заявления об утверждении Положения в отношении общего имущества супругов (жилой дом и земельный участок): заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5  

Кассатор ссылается на то, что ранее спорное имущество находилось в залоге у общества «Нико-Банк» и все споры по нему были рассмотрены в деле № А47-10533/2015 (в процедуре банкротства ФИО1 – супруги должника по настоящему делу о банкротстве), на первых и повторных торгах в процедуре банкротства ФИО1 общее имущество супругов не было продано, а публичные торги отменены в связи с принятием обеспечительных мер определением от 07.09.2018.  

Податель жалобы отмечает, что в настоящее время спорное имущество в залоге не находится, то есть Положение должно быть утверждено собранием кредиторов; при этом собранием кредиторов супруги должника (в рамках дела о ее банкротстве) уже было утверждено соответствующее Положение 19.06.2024, в то время как собрание кредиторов в настоящем деле о банкротстве какого-либо Положения не утверждало.  

Кассатор указывает, что в рамках дела о банкротстве супруги должника – сам должник подал заявление о разрешении разногласий (относительно начальной цены продажи спорного имущества).  

По мнению заявителя жалобы, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирует только порядок объединения споров, но не содержит правило об утверждении того Положения, заявление об утверждении которого раньше принято судом к производству.  

Кроме того, кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом супруга (должника по настоящему делу о банкротстве), новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежала применению к настоящему обособленному спору.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 принадлежат:  

жилой дом 1-этажный, инв. № Р-745, лит. АА1, адрес объекта: 

<

...> д.**, кадастровый номер 56:44:0201015:429;  

землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1093 кв.м, адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, 

<

...> д.**, кадастровый номер 56:44:0201015:218 – далее спорное имущество.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (супруги должника) на основании утвержденного 03.07.2017 залоговым кредитором (ПАО «Нико-Банк») Положения о порядке продажи имущества с 2017 года финансовым управляющим имуществом ФИО1 производилась реализация спорного имущества, разрешались в судебном порядке иные вопросы, связанные с его реализацией. В связи с принятием обеспечительных мер последующие торги по реализации спорного имущества были отменены финансовым управляющим имущества ФИО1 Как следует из пояснений финансового управляющего имуществом ФИО1, - в настоящее время спорное имущество не находится в залоге.  

Далее в деле № А47-10533/2015 о банкротстве ФИО1 в целях продолжения мероприятий по реализации спорного имущества собранием кредиторов 19.06.2024 утверждено Положение о порядке продажи этого же имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2, определена его начальная продажная цена – 13 500 000 руб.  

Должник ФИО3, не согласившись с данным размером начальной продажной цены имущества, определенной Положением, утвержденным собранием кредиторов 19.06.2024, обратился в рамках дела № А47-10533/2015 (о признании банкротом своей супруги) с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5, не оспаривая в рамках дела о банкротстве ФИО1 необходимость продолжения торгов по реализации спорного имущества и не выражая несогласие с принятым собранием кредиторов ФИО1 Положением о порядке его продажи, - обратился в рамках дела о банкротстве ФИО3 (где утвержден финансовым управляющим и имеет потенциальное право претендовать на вознаграждение от реализации имущества) с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи спорного имущества.  

Рассматривающий дело о банкротстве ФИО3 суд счел возможным объединить заявления, касающиеся условий продажи спорного имущества, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (определение суда первой инстанции от 05.07.2024 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А47- 10531/2015).  

Конкурсный кредитор ФИО1 – общество «Нико-Банк» в представленном отзыве не возражало относительно утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2  

Кредитор акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит») в представленном в суд мнении указало на то, что разногласия о начальной продажной цене имущества, заявленные ФИО3, урегулированы внесением изменений в Положение, разработанное  

финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ФИО2, а в условиях конкуренции двух Положений финансовых управляющих полагало целесообразным реализацию спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов данного должника. Общество КБ «Агропромкредит» также выразило несогласие с рядом пунктов Положения, предложенного финансовым управляющим ФИО5  

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве (ФИО3), выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников С-вых, представленное в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5, с корректировкой формулировки его пункта 6.5 и внесением дополнений в пункт 7.1 документа.  

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что согласно выписке из ЕГРП - и ФИО1, и ФИО3 значатся титульными собственниками объектов недвижимости, предлагаемых к реализации.  

При сопоставлении содержания Положений, предложенных управляющими, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений, апелляционный суд установил их идентичность по следующим основным условиям: начальной цене продажи (16 520 000 руб.); размере задатка (10% от начальной цены продажи на периоде); шаге аукциона (5% от начальной цены продажи на периоде); снижении цены на этапе публично предложения (5% от цены начальной цены продажи на этапе, равной начальной цене продажи на повторном аукционе).  

Заявленные ФИО3 разногласия об установлении начальной цены продажи на этапе первого аукциона 16 520 000 руб., соответствуют предложениям управляющих и фактически устранены. Разночтения по представленным Положениям имелись по условию о цене отсечения на этапе публичного предложения: 40% от начальной цены продажи на данном этапе предусмотрено в Положении ФИО2, в редакции ФИО5 – условие отсутствует; а также по условию о месте проведения торгов: ООО «Аукционный тендерный центр» (atctrade.ru), аккредитованная при Ассоциации СОАУ «Меркурий» - по редакции ФИО2, электронной площадке, аккредитованной при СОАУ «Альянс» - по редакции ФИО5 Разногласий относительно места проведения торгов никем не заявлено, предложения обоих управляющих в этой части соответствуют действующему законодательству.  

Обжалуя в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты, финансовый управляющий имуществом супруги должника не указывает на наличие разногласий относительно основных условий порядка продажи спорного имущества, возражения (как следует из текста кассационной жалобы и пояснений кассатора в судебном заседании суда округа) фактически сводятся к вопросу - в рамках какого именно дела о банкротстве производить реализацию и, соответственно, кто из финансовых управляющих будет такую реализацию осуществлять (и в последующем претендовать на получение процентного вознаграждения от реализации).  

Как пояснил кассатор, потенциальное нарушение прав кредиторов ФИО1 заключается в возможном недобросовестном поведении финансового управляющего имуществом ФИО3 (затягивание процедуры торгов, невозможность кредиторов контролировать действия указанного управляющего по проведению торгов); потенциальное нарушение прав непосредственно кассатора как финансового управляющего имуществом ФИО1 заключается в утрате для него как лица, принявшего активные меры по разработке и согласованию порядка продажи спорного имущества, - права на получение соответствующего вознаграждения по результатам продажи спорного имущества.  

По результатам рассмотрения приведенных доводов кассационной жалобы суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе, исходя из следующего.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации, исходя из норм действующего законодательства, определить приоритет продажи имущества должников в деле одного из них невозможно (оба супруга являются титульными владельцами), соответственно, при разрешении таких споров суд, как правило, учитывает, в рамках какого дела финансовый управляющий первым принял меры, направленные на продажу соответствующего имущества в установленном порядке.  

Однако оценивая доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в конкретной рассматриваемой ситуации вопрос отмены судебного акта исключительно для целей определения кандидатуры финансового управляющего, который потенциально впоследствии получит право на получение процентного вознаграждения, не может иметь существенного (определяющего) значения – с учетом уже истекшего периода проведения мероприятий процедур реализации имущества должников, необходимости оперативно приступить к продаже их имущества согласно утвержденному Положению, предотвращая последующее затягивание срока введенных процедур банкротства и увеличение расходов на их проведение.  

Суд округа полагает возможным согласиться с указанными выводом апелляционного суда, так как формальное несоблюдение процедуры в конкретном рассматриваемом деле, по сути, не нарушило чьих-либо прав и интересов, восстановление которых возможно только посредством отмены обжалуемых судебных актов, не нарушило основных принципов действующего законодательства о банкротстве.  

В то же время следует отметить, что доводы финансового управляющего ФИО2 относительно того, что именно он провел большую часть работы (касающуюся разработки Положения и согласования разногласий по его условиям) заслуживают внимания, и при подтвержденности и доказанности таких обстоятельств проделанной им работы, финансовый управляющий ФИО2 не лишен права заявить притязания на получение вознаграждения при рассмотрении соответствующего вопроса в рамках данного дела. Утвержденные оспариваемыми судебными актами условия Положения не предрешают вопрос ни о размере процентного вознаграждения по итогам продажи спорного имущества, ни  

о кандидатуре конкретного арбитражного управляющего либо арбитражных управляющих, имеющих право претендовать на такое вознаграждение (в целом либо в части).  

Ссылки на то, что конкурсный управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5 может своими действиями/бездействием при продаже спорного имущества нарушать права конкурсных кредиторов ФИО1 – носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом необходимо учесть, что поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора были объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по двум делам, конкурсные кредиторы ФИО1 вправе обращаться с соответствующими жалобами на указанное лицо в случае нарушения их прав при продаже спорного имущества.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2024 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова