381/2018-38470(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32345/2018

Дело № А12-72536/2016

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – Худякова В.А.,  доверенность от 05.09.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи  Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)  

по делу № А12-72536/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о  включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН 3435301880),  

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Елена Анатольевна, Шабанова Яна Валерьевна  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее – ООО «АхтубаСитиПарк»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.02.2016 в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев В.П.  

К ООО «АхтубаСитиПарк» применены положения параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  регламентирующие банкротство застройщиков.  

10 апреля 2017 года в суд поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»)  о включении требований в размере 60 427 594 руб. 20 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017  ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Триумф» о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк»  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым  признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требования  ООО «Триумф» в размере 60 427 594,20 руб.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций,  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить  без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и нарушение  судом норм процессуального права.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв с 18.09.2018 до 25.09.2018. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского  округа.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве  арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и  

в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1  статьи 810 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь  с заявлением включении требований в размере 60 427 594 руб. 20 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» ООО «Триумф»  указало, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед  кредитором в сумме 60 427 594,20 руб. Данная задолженность возникла  в связи с невозвратом должником денежных средств, предоставленных  заявителем по договорам займа от 15.12.2015 № Т-49/15, от 16.06.2015   № Т/АСП-35/15, от 30.06.2016 № Т-22/16, от 04.07.2016 № Т-23/16,  от 17.11.2015 № Т-47/15.  

В период 2015-2016 гг. между ООО «Триумф» (займодавец) с одной  стороны и ООО «АхтубаСитиПарк» (заемщик) с другой стороны  заключены договоры займа, согласно которым займодавец обязался  передать заемщику займы, а заемщик обязался вернуть указанную  в договорах сумму займа в обусловленный договором срок, а также  уплатить проценты за пользования займом, а именно:  

– от 16.06.2015 № Т/АСП-35/15 под 24% годовых, которые  перечислялись должнику периодически платежными поручениями  от 17.06.2015 № 853 на 2 198 000 руб., от 18.06.2015 № 886  на 3 698 000 руб., от 01.07.2015 № 982 на 4 798 000 руб., от 06.07.2015   № 1010 на 5 148 000 руб., от 09.07.2015 № 1031 на 5 293 000 руб.,  от 15.07.2015 № 1076 на 5 493 000 руб., от 22.07.2015 № 1112  на 9 493 000 руб., от 05.08.2015 № 1181 на 10 023 000 руб., от 18.08.2015   № 1250 на 10 553 000 руб., от 20.08.2015 № 1267 на 10 805 000 руб.,  от 25.08.2015 № 1297 на 11 305 000 руб., от 31.08.2015 № 1338  на 11 805 000 руб., от 01.09.2015 № 1346 на 11 905 000 руб., от 04.09.2015   № 1364 на 13 405 000 руб., от 05.10.2015 № 1471 на 14 605 000 руб.,  от 15.12.2015 № 2020 на 15 805 000 руб., от 14.03.2016 № 331  на 16 505 000 руб., от 30.03.2016 № 136 на 17 005 000 руб., от 12.04.2016  

 № 176 на 18 155 000 руб., от 18.04.2016 № 216 на 18 195 000 руб.,  от 29.04.2016 № 251 на 19 695 000 руб., от 01.06.2016 № 346  на 19 995 000 руб.,  

– от 17.11.2015 № Т-47/15 на сумму 9 400 000 руб. по 18% годовых,  которые перечислены должнику платежным поручением от 18.11.2015   № 1796;  

– от 15.12.2015 № Т-49/15 на сумму 10 000 000 руб. по 18% годовых,  которые перечислены должнику платежным поручением от 15.12.2015   № 2021;  

– от 30.06.2016 № Т-22/16 на сумму 1 900 000 руб. по 18% годовых,  которые перечислены должнику платежным поручением от 30.06.2016   № 450;  

– от 04.06.2016 № Т-23/16 под 14% годовых, которые перечислялись  должнику периодически платежными поручениями от 04.07.2016 № 467  на 300 000 руб., от 06.07.2016 № 480 на 319 800 руб., от 12.07.2016 № 484  на 719 800 руб., от 26.07.2016 № 493 на 819 800 руб., от 21.07.2016 № 526  на 3 009 800 руб., от 26.07.2016 № 558 на 3 300 800 руб., от 27.07.2016   № 572 на 4 309 800 руб., от 03.08.2016 № 602 на 4 499 800 руб.,  от 04.08.2016 № 603 на 5 169 800 руб., от 15.08.2016 № 635  на 5 219 800 руб., от 18.08.2016 № 647 и № 646 на 5 419 800 руб.,  от 23.08.2016 № 663 на 5 819 800 руб., от 23.08.2016 № 681  на 5 819 800 руб., от 26.08.2016 № 681 на 5 889 800 руб., от 29.08.2016   № 690 на 6 289 800 руб., от 31.08.2016 № 696 на 6 639 800 руб.,  от 02.09.2016 № 704 на 6 839 800 руб., от 30.09.2016 № 39  на 6 899 800 руб., от 29.12.2016 № 870 на 6 943 000 руб.  

Займ частично возвращен по договору от 16.06.2015 № Т/АСП-35/15  на сумму 1 000 000 руб. 28.07.2015 и на сумму 19 800 руб. 05.07.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  

заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Задолженность на дату введения наблюдения согласно документам  заявителя составляет:  

– по договору от 16.06.2015 № Т/АСП-35/15 долг 19 975 200 руб. и  проценты 6 803 026 руб. 45 коп., а всего 26 778 236 руб. 45 коп.;  

– по договору от 17.11.2015 № Т-47/15 долг 9 400 000 руб. и  проценты 2 169 468 руб. 56 коп., а всего 11 569 468 руб. 56 коп.;  

– по договору от 15.12.2015 № Т-49/15 долг 10 000 000 руб. и  проценты 2 174 797 руб. 35 коп., а всего 12 174 797 руб. 35 коп.;  

– по договору от 30.06.2016 № Т-22/16 долг 1 900 000 руб. и  проценты 228 151 руб. 96 коп., а всего 2 128 151 руб. 96 коп.;  

– по договору от 04.07.2016 № Т-23/16 долг 6 943 000 руб. и  проценты 563 964 руб. 54 коп., а всего 7 506 964 руб. 54 коп.  

Общая сумма задолженности составляет 60 157 618 руб. 86 коп.,  в том числе долг 48 218 200 руб. и проценты за пользование денежными  средствами 11 939 418 руб. 86 коп.  

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая  в удовлетворении заявления, признал договоры займа реальными, однако  переквалифицировал отношения сторон по этим договорам  в корпоративные и расценил заявление ООО «Триумф» требований как  злоупотребление правом в целях установления контроля над процедурой  банкротства вопреки интересам независимых кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел  оснований для переквалификации заемных отношений сторон в  корпоративные и квалификации действий ООО «Триумф» по подаче  заявления о включении требований в реестр, как совершенных при  злоупотреблении правом. Принимая во внимание реальность договоров  займа, отсутствие доказательства оплаты по спорным договорам, с учетом  

возникновения требований до возбуждения дела о банкротстве и  применения к ООО «АхтубаСитиПарк» правил о банкротстве  застройщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области  и наличии правовых оснований для включения требования ООО «Триумф»  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом  сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о  корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для  целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ  либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац  восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием  статус корпоративного.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные  участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при  назначении руководителя, своевременно получают информацию о  действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии  такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто  принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия  на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса  

и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны  с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план  преодоления тяжелого финансового положения предусматривает  привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях  пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение  уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои  средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация  раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным  участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие  вложенных средств также происходит в рамках названных процедур  (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет  вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование  публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать  кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими  лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном  обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать  разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие  кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на  принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с  должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником  (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось  реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки,  связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого  хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего  финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.  Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения  высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания  участников (акционеров), под контролем которых находился и  единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого  общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск  неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС15-5734(4, 5)).  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном  характере займа, его фактической направленности на преодоление  кризисной финансовой ситуации для должника, а при последующем  банкротства - о заявлении требований в целях обеспечения контроля над  процедурой, могут, в частности, свидетельствовать следующие  обстоятельства: кредитор является единственным или мажоритарным  участником должника (заемщика), они входят в одну группу компаний,  имеют общее фактическое руководство, расположены на одной  производственной площадке и связаны общими производственными  коммуникациями; заем предоставлялся для пополнения оборотных средств  дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного  имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами  (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях  обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы  

группы компаний и т.д.; первоначально заем был предоставлен по ставке  ниже рынка, должник не предоставил обеспечение по обязательству,  впоследствии ставка увеличена в связи с возбуждением дела о банкротстве  для наращивания размера кредиторской задолженности; в условиях  длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не  предпринимал мер по взысканию долга.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556.  

Таким образом, в качестве юридически значимых для правовой  переквалификации отношений из заемных в корпоративные и оценки  действий кредитора, как направленных на включение в реестр скрыто  корпоративного долга, суду надлежит установить указанные  обстоятельства, в том числе: аффилированность лиц; направленность  действий кредитора на скрытую докапитализацию должника в условиях  кризисной финансовой ситуации для компенсации негативных  последствий своего воздействия (влияния) на него; нерыночность условий  займа; отсутствие действий, направленных на возврат займов до  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции 99 % долей в ООО «Триумф» принадлежит акционерному  обществу «Бизнес-парк на Усольской» (далее – АО «Бизнес-парк на  Усольской»), учредителями которого являлись Н.Н. Балдин,  Я.Б. Вольменский, Д.А. Смирнов.  

В акционерном обществе «МСК Классик» (далее –  АО «МСК Классик») учредителем с 22.04.2008 является общество с  ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа  «МОСТ», среди участников которого Боровцова В.П. не было.  

Боровцов В.П., учредитель АО «Классик», не являлся директором  ООО «Триумф» в момент заключения договоров займа, с 18.10.2010  до 28.03.2017 директором ООО «Триумф» являлась О.А. Наговицына.  

В соответствие со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица является  организация, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ООО «Триумф» и кредитор не попадают  под понятие аффилированных лиц по смыслу статьи 4 названного закона.  

Суд указал, что факт участия АО «Классик» в уставном капитале  ООО «Триумф» (1%) и ООО «АхтубаСити Парк» может обуславливать  выбор должником заимодавца, порядок исполнения договоров, но не  свидетельствует сам по себе о корпоративном характере займов, мнимости  заемных отношений и злоупотреблении правом.  

Более того, АО «Классик» стало участником ООО «Триумф» после  заключения договора займа от 16.06.2015, по которому была перечислена  большая часть заемных денежных средств.  

Это подтверждает тот факт, что формирование волеизъявления  на заключение договоров происходило у заявителя самостоятельно, а не  в интересах контролирующего должника лица, которое в силу  номинального процента участия не способно влиять на финансово- хозяйственную деятельность ООО «Триумф».  

ООО «Триумф» осуществляло предпринимательскую деятельность  по реализации паев, предоставлению в аренду объектов недвижимости,  оказанию различных услуг – информационных, юридических, что  подтверждается выдержкой из бухгалтерского баланса за 2015 год.  

Доходы от этой деятельности являлись источником для  предоставления должнику заемных денежных средств.  

В доказательство отсутствия транзита, ООО «Триумф» представлены  платежные поручения и выписки по расчетному счету за период с августа  2015 года по декабрь 2016 года, где отражены приходные и расходные  операции по счету ООО «Триумф», а также сведения о поступлениях на  расчетный счет ООО «Триумф» в 2015 и 2016 годах.  

В рамках представлявшихся займов, ООО «Триумф» производило  оплату за ООО «АхтубаСитиПарк» третьим лицам по письмам должника,  в частности: платежным поручением от 18.08.2016 № 647 произведена  оплата по письму от 18.08.2016 № 530 по договору от 18.07.2016 № 9/2016  аванса за приобретение материалов (том 202, л.д. 48-49).  

За счет полученных по указанным договорам от ООО «Триумф»  денежных средств ООО «АхтубаСитиПарк» была частично погашена  задолженность по договору займа перед ООО «ОргСтрой-финанс»  (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по  делу № А12-72536/2016, которым требования ООО «ОргСтрой-финанс»  включены в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк»).  

Из платежного поручения от 29.12.2016 № 870 следует, что часть  денежных средств по договору займа от 04.07.2016 была направлена  на погашение задолженности ООО «АхтубаСитиПарк» перед  ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за поставленную электрическую  энергию.  

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии в данном случае факта транзита денежных средств, и  об инвестировании в этом случае ООО «Триумф» своих собственных  денежных средств, которые должник использовал на текущую  хозяйственную деятельность.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником  требования, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода, путем доказывания гражданско-правовой  природы обязательства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора  конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671  (дело № А68-2070/2016) обращено внимание судов на то, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности  сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется  арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Действия кредиторов по искусственному наращиванию  подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует  квалифицировать как злоупотребление правом.  

При этом само по себе исполнение поручителем, связанным  с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных  средств, является правомерным поведением и не свидетельствует  

о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом  абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как указывает ООО «Триумф», при оценке целесообразности  заключения договоров займа ООО «Триумф» были изучены документы  бухгалтерской отчетности ООО «АхтубаСитиПарк», проект большого и  разнопланового комплекса жилой застройки «Ахтубинская жемчужина»,  подготовленный голландскими архитекторами, разрешение на  строительство, договор аренды земельного участка для строительства.  

В бухгалтерском балансе Должника за 2014 год имелись следующие  показатели: нематериальные активы 698 000 руб., основные средства  8 109 000 руб., отложенные налоговые активы 10 883 000 руб., прочие  внеоборотные активы – 429 000 руб., запасы 216 213 000 руб., НДС по  приобретенным ценностям – 26 934 000 руб., дебиторская задолженность –  106 691 000 руб., денежные средства 2 210 000 руб. Итого совокупный  размер активов 352 048 000 руб.  

Активы на 31 декабря 2014 года характеризуются значительной  долей (94,6%) текущих активов и незначительным процентом  внеоборотных средств. Активы организации за весь период существенно  увеличились (в 5,4 раза).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется  оснований для признания договоров займа заключенными в период  кризисного финансового положения должника.  

Относительно пассива баланса и прибыли (убытка) суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что для  предпринимательской деятельности в сфере строительства  многоквартирных жилых домов в целом характерен неравномерный  характер поступления денежных средств. Основной объем прибыли  общества возникает после ввода дома в эксплуатацию и продажи большей  части квартир, в то время как в процессе строительства больший объем  

хозяйственных операций имеет расходный характер: закуп строительных  материалов, оплата труда подрядчиков и т.д.  

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться  в целях, не указанных в части 1 настоящей статьи, только после  исполнения обязательств застройщика перед всеми участниками долевого  строительства по договорам участия в долевом строительстве,  заключенным в отношении объектов долевого строительства, входящих в  состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,  строительство которых осуществляется в пределах одного разрешения на  строительство.  

Таким образом, до ввода домов в эксплуатацию (исполнению  обязательств перед дольщиками) возможности должника по возврату  денежных средств были ограничены, что учитывалось ООО «Триумф» и  должником при согласовании сроков возврата займов и не свидетельствует  о недобросовестности кредитора или намерении увеличить уставный  капитал ООО «АхтубаСитиПарк».  

Возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен  после ввода в эксплуатацию первого дома и продажи квартир.  

Проект ООО «АхтубаСитиПарк» являлся долгосрочным и был  рассчитан не менее чем на 15 лет, поэтому ООО «Триумф» считало  экономически целесообразным и выгодным инвестирование в него  заемных денежных средств с учетом указанных перспектив.  

Кроме того, ООО «Триумф» рассчитывало на возможное дальнейшее  участие в проекте строительства.  

Договоры займа не являлись изначально беспроцентными или  заключенными под заведомо заниженные проценты: по договору  

от 16.06.2015 ставка процентов за пользование денежными средствами  равнялась 24; по договорам от 30.06.2016, 15.12.2015, 17.11.2015 – 18 %; по  договору от 04.07.2016 – 14 % соответственно.  

Для сравнения суд привел среднюю ставку банковского процента по  вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, которая в  период с 01.06.2015 по 31.07.2016 использовалась при расчете процентов  за пользование чужими денежными средствами и составляла от 11,15  до 7,1%.  

Исходя из общедоступной информации Центрального банка  Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по  кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым  организациям в рублях на срок от 1 до 3 лет составляли в 2015 году  от 13,67 до 15,32 %; в 2016 году – от 11,40 до 14%.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что по  договору от 30.06.2016 срок возврата займа был 31.12.2020, по договору  от 04.07.2016 – 31.12.2017; по остальным договорам – 31.12.2016. Данное  обстоятельство также объясняет и отсутствие со стороны ООО «Триумф»  действий по взысканию задолженность до возбуждения в отношении  должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа  исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку  противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов  суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм  материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств  спора, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений  главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  постановления не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 по делу № А12-72536/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи С.Ю. Муравьев 

 А.Ф. Фатхутдинова