АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9220/2025

19 января 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т. В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль»,

к Акционерному обществу «Дом творчества «Актёр»

о признании договора недействительным.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

временного управляющего ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСПЕЦСТРОЙ»,

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройторг».

При участии:

от Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации – ФИО2, по служебному удостоверению,

от АО «Дом творчества «Актёр» – Варочкин Д.В., представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль», к Акционерному обществу «Дом творчества «Актёр», в котором просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда 04/16 от 13/01/2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Дом творчества «Актер» (ИНН 

<

***>).

07.08.2025 через канцелярию суда от Акционерного общества «Дом творчества «Актёр» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ не воспользовалось, отзыв суду не предоставило, извещено надлежащим образом и своевременно.

Право на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа реализовано Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль»: «Одобрено 24 июня 2025 года, 09:13», «Одобрено 1 ноября 2025 года, 11:44».

11.12.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» поступило ходатайство о приобщении документов (Договор № 04/16 от 13.01.16, Акт от 26.03.16 к Договору № 04/16, Кс-2 от 26.03.16 к Договору № 04/16, Кс-3 от 26.03.16 к Договору № 04/16, УПД № 8 от 29.03.16, Претензия от 14 01 19, Соглашение от 01 02 19 - Свидетельство СРО, Раздел 9: сведения книги продаж из декларации по НДС за 1 кв. 2016 года, Акт о выделении документов к уничтожению, Акт о фактическом уничтожении документов, Накладные на передачу материалов Актер-Вертикаль, Определение по делу А83-8084/2020 от 10.07.20).

Определением суда от 13.11.2025 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСПЕЦСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственность «Профстройторг».

14.01.2026, учитывая имеющиеся в деле доказательства, после рассмотрения всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов, суд, признав дело подготовленным, в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд обращает внимание сторон, что назначение дела к судебному разбирательству в силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь завершением стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125, суд полагает, что рассмотрение дела по существу 24.12.2025 не нарушает прав и обязанностей участников процесса.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от участников процесса в материалы дела не поступало.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между АО «Дом творчества «Актер» (Заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (Подрядчик) 13.01.2016 заключен договор подряда № 04/16, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке канализационных сетей от здания котельной Заказчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость работ (услуг) составляет 483 000,00 руб.

Срок выполнения работ до 29.03.2016 (п. 8.2 Договора).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 (дело № А83-8084/2020) прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между ООО СК «Вертикаль» и АО «Дом творчества «Актер».

Надзорными мероприятиями установлено, что 17.01.2025 по заявлению директора АО «Дом творчества «Актер» Новокшонова А.В. СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что неустановленным лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Дом творчества «Актер», в период времени с 2020 года по 30.09.2024 совместно с ООО СК «Вертикаль» в 2020 году инициирована подача искового заявления последним в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании по якобы возникшим в 2015 – 2016 годам обязательствам по договорам подрядов на общую сумму 82 093 778 рублей.

Несмотря на сомнительность сделок, по которым ООО СК «Вертикаль» заявлены требования, а также истечение срока исковой давности, используя свои полномочия и действуя вопреки законным интересам АО «Дом творчества «Актер» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО СК «Вертикаль», пользуясь правовыми механизмами заключения мировых соглашений в рамках арбитражного процесса, позволяющими без рассмотрения исковых требований по существу сформировать определенную в судебном порядке задолженность, а также уклониться от возможности применения сроков исковой давности.

Далее, в ходе рассмотрения дела вместо обеспечения защиты прав и законных интересов АО «Дом творчества «Актер» путем участия в судебных делах и проверки доводов ООО СК «Вертикаль» относительно достоверности предъявленных исковых требований, а также вместо инициирования применения сроков исковой давности, неустановленным лицом совершены действия по заключению мировых соглашений, утвержденных судом в период с 07.07.2020 по 13.08.2024.

При данных обстоятельствах определениями Арбитражного суда Республики Крым легализована искусственно созданная задолженность АО «Дом творчества «Актер» перед ООО СК «Вертикаль» на сумму 85 304 462 руб.

Вместе с тем Арбитражным судом Республики Крым 13.09.2024 удовлетворен иск Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – СТД РФ) к ООО «Еленев Хаус» об исключении из состава акционеров АО «Дом творчества «Актер» (дело № А83-19901/2024).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 это решение остановлено без изменения.

Судами установлено, что прежний директор АО «Дом творчества «Актер» – ФИО3 через принадлежащее ему ООО «Еленев Хаус» и других связанных лиц установил корпоративный контроль при принятии решений органами управления акционерного общества.

Это позволило ему незаконным путем завладеть ценными бумагами АО «Дом творчества «Актер» и исключить социально-значимые цели его деятельности в интересах актерского сообщества России, ради которых оно создавалось.

Контроль над структурой управления АО «Дом творчества «Актер» способствовал получению ООО «Еленев Хаус» и его бенефициаром ФИО3 неосновательное обогащение за счет имущества и ресурсов санаторно-курортного комплекса, принадлежащего акционерному обществу.

Проведенной проверкой и изучением документов финансово-хозяйственной деятельности АО «Дом творчества «Актер» установлена фиктивность обязательств по договорам подряда.

Из ответа ФНС России от 08.10.2024 № кч-5-18/1741дсп следует, что по данным информационно-аналитической системы ФНС России ПП «СКУАД» установлены аффилированные, товарно-контрактные, корпоративные, имущественные и денежные связи ООО «СК Вертикаль» с ФИО3, ФИО4 и другими взаимосвязанными с последними организациями.

Данный вывод подтверждается, в том числе результатами проведенной ФНС России в отношении ООО «СК Вертикаль» выездной налоговой проверки, по результатам которой принято Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2023 № 17 на сумму 32 553 924 руб.

Согласно представленного Прокуратурой постановления о возбуждении уголовного дела начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата). Постановлением от 21.11.2025 ФИО3 объявлен в розыск.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также акта осмотра АО «Дом творчества «Актер» работы по Договору не исполнялись, в связи с чем, действия ответчиков свидетельствуют о целенаправленных действиях направленных на легализацию денежных средств, что, по мнению Прокуратуры, свидетельствует о мнимости Договора подряда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Как указывается в пункте 7 данного Обзора, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В целях установления реальности договора, суд предлагал предоставить ответчикам доказательства исполнения Договора, а также доказательства, подтверждающие, что договор мог быть исполнен.

Вместе с тем, ООО СК «Вертикаль» фактически не предоставлены какие-либо объективные доказательства реальности договора, кроме самого договора и актов выполненных работ (Договор № 04/16 от 13.01.16, Акт от 26.03.16 к Договору № 04/16, Кс-2 от 26.03.16 к Договору № 04/16, Кс-3 от 26.03.16 к Договору № 04/16, УПД № 8 от 29.03.16, Претензия от 14 01 19, Соглашение от 01 02 19 - Свидетельство СРО, Раздел 9: сведения книги продаж из декларации по НДС за 1 кв. 2016 года, Акт о выделении документов к уничтожению, Акт о фактическом уничтожении документов, Накладные на передачу материалов Актер-Вертикаль, Определение по делу А83-8084/2020 от 10.07.20).

Принимая решение о ничтожности Договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору, истец фактически обратился в суд только в 2020 году, когда как Договор подписан и исполнен (как уверяет ответчик) в 2015 году. При этом общая сумма всех договоров подряда составляла 82 093 778,00 руб.

Причины такого длительного ожидания перед обращением в суд для взыскания денежных средств ООО СК «Вертикаль» не обоснованы. В материалы дел о взыскание задолженности также не были представлены иные (кроме актов) документы, подтверждающие сдачу-приемку работ.

При этом Заказчиком не представлены возражения относительно правомерности взыскания задолженности, в том числе и заявления о пропуске сроков исковой давности (по делу А83-8084/2020).

Как указывает ответчик, иные документы были им уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, оценивая указанный довод, суд полагает следующее.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, положениями Договора закреплена обязанность Подрядчика предоставлять материалы для выполнения работ, а также документацию, подтверждающую качество таких материалов. Таким образом, являясь профессиональный участником рынка услуг в строительной сфере, ответчик должен был озаботиться сохранением документов, в том числе исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, в том числе с учетом того, что оплату по соответствующим работ ООО СК «Вертикаль» так и не получил.

Также истцом не представлены и иные доказательства реальности договора, в том числе, доказательства наличия достаточного числа сотрудников для выполнения Договора, наличие машин и механизмов, доказательства приобретения материалов, т.е. доказательства, которые могли быть (при желании) получены ответчиком из соответствующих органов и организаций, в том числе отделения Фонда пенсионного и социального страхования, выписки по счету кредитных организаций.

Также суд отмечает, что представленный Договор и акт к нему не позволяют с достоверностью установить, виды работ, которые должен произвести Подрядчик, их место. К Договору не приложены техническое задание, проектная документация и иные документы, которые позволяли бы определить технологию производства работ.

В соответствии с актом №43/04 от 17.04.2025 комиссией АО «Дом творчества «Актер» было установлено, что подрядные работы со стороны ООО «СК «Вертикаль» по договору подряда №04/16 от 13.01.2016 по прокладке канализационных сетей не выполнялись.

Работы осуществляли подрядчики Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСПЕЦСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Профстройторг» на основании договора подряда №24/03/16 от 24.03.2016 и договора подряда №76/17 от 22.05.2017.

Работы были выполнены и приняты, и оплачены (соответствующая первичная документация приобщена в материалы дела).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСПЕЦСТРОЙ» прекратило деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ - 26.06.2020. Способ прекращения Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройторг» прекратило деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ - 30.01.2020. Способ прекращения Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прокурор предоставил в материалы дела письмо Росфинмониторинга №24-05-11/2251-дсп от 18.06.2025, из содержания которого усматривается следующее.

В период с февраля 2015 года по июнь 2018 года АО «Дом творчества «Актер» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Строительная компания «Вертикаль» в общей сумме около 7,8 млн. рублей в качестве оплаты за ремонтные работы.

Кредитной организацией данные операции характеризуются как транзитные, связанные с зачислением в течение небольшого периода времени значительных денежных сумм с последующим перечислением в адрес третьих лиц и снятием денежных средств в наличной форме.

Кредитной организацией сообщено, что данные операции по снятию денежных средств в наличной форме с банковского счета имеют признаки сомнительности, характеризуются как конец схемы «ОБНАЛ» и свидетельствуют о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

На основании указанной информации есть основания полагать, что операции АО «Дом творчества «Актер» и ООО «Строительная компания «Вертикаль», возможно, имеют признаки оказания незаконных банковских услуг, связанных с выводом денежных средств из легального оборота в теневой наличный через счета третьих лиц и выдачей беспроцентных займов, в том числе, аффилированным лицам.

07.08.2025 через канцелярию суда от Акционерного общества «Дом творчества «Актёр» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признании иска в полном объеме.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в полном объеме подписано представителем, полномочия которого на совершение от ответчика данного процессуального действия подтверждены.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом. Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, из поведения ответчика – АО ДТ «Актер» не усматривается злоупотребление правами при заявлении им признания иска прокурора о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком (АО ДТ «Актер») признание исковых требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность приведенных доводов, суд полагает, что Договор имеет все признаки мнимой сделки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд с иском, прокурор указал: «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю. 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю».

Заявления в порядке статьи 51 АПК РФ на поименованных лиц в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе, Управления Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При этом суд констатирует, что в соответствии с Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 7-ВС-7159/19 привлечение территориальных органов Росфинмониторинга к участию в делах по инициативе суда представляется целесообразным в тех случаях, когда соблюдаются следующие критерии:

а) для споров, предполагающих вывод денежных средств за рубеж, если в совокупности имеются следующие признаки:

- значительная денежная сумма, превышающая 50 млн. рублей, наличие которой у участника спора вызывает у суда сомнение;

- взыскателем является иностранный резидент;

- конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) взыскателя, зарегистрированного за рубежом, является гражданин Российской Федерации;

б) для споров, не предполагающих вывод денежных средств за рубеж - массовый и (или) однотипный характер дел, несопоставимость размера требований и оборотов деятельности организации;

г) вне зависимости от категории споров - если наличие признаков осуществления сомнительных финансовых операций подтверждается в ответе Росфинмониторинга, поступившем от данного органа по результатам его информирования о наличии соответствующих признаков.

Факт передачи денежных средств, движение денежного потока, а также финансовые операции не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, прокурором приобщено в материалы дела письмо Росфинмониторинга №24-05-11/2251-дсп от 18.06.2025.

Таким образом, оснований для расширения круга лиц по настоящему делу у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку прокурор от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, с ответчика АО ДТ «Актер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,00 рублей (30% от 25 000,00 руб.), а с ООО СК «Вертикаль» - 25 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда №04/16 от 13.01.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Дом творчества «Актер» (ИНН 

<

***>)».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000,00 рублей.

4. Взыскать с Акционерного общества «Дом творчества «Актёр» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 500,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья 	 И.А. Ищенко