ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11482/2021

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.05.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10633/2022)  (заявление)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу № А21-

11482/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к МИФНС № 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308860329100060, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 1834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель  налогового органа  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом   в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2021 № 3056. 

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 15.04.2021 № 1834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС  в размере  792 000 рублей, пени по НДС  в сумме 191 617,80 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, предусмотренной  п. 1  ст. 126 НК РФ в виде  штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 10.09.2021 № 06-12/24688 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта,  предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие оспариваемого  решения требованиям  Налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предприниматель  состояла на налоговом учете в период с  17.10.2008 по 13.12.2017 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре по адресу регистрации.

С 13.12.2017  предприниматель поставлен на налоговый учет в МИ ФНС № 8 в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования .юридического лица, по месту жительства: г. Калининград.

В  период с 01.01.2009  по 26.07.2018 предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Оказание бытовых услуг", адрес места осуществления деятельности: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

<

...>. Основной вид деятельности - "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" (код ОКВЭД 93.02). 

В проверяемом периоде ИП ФИО3 было реализовано нежилое помещение "салон красоты" по договору купли-продажи от 23.10.2017.  Поскольку реализованное нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности,  доходы от реализации подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС. 

В декабре 2017 года предприниматель приобрела у ФИО4 фитнес-клуб, расположенный по адресу: 

<

...>. 

02.07.2018  предприниматель представил по ТКС первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями.

По результатам камеральной проверки  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года  инспекцией составлен акт № 77227, котором отражен установленный  налоговым органом факт занижения налоговой базы про НДС в результате неотражения в налоговой декларации результатов сделки по реализации недвижимого имущества.

10.01.2019  предпринимателем представлена  уточненная  налоговая  декларация  по НДС за 4 квартал 2017 года (№ 1)  в которой отражены доходы  от  реализации в сумме 5 200 000 рублей, а также заявлены налоговые вычеты в размере 792 000 рублей, про контрагенту ООО "Кодин Строй"  в связи с приобретением  оборудования на сумму 5 192 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения к уплате суммы НДС использовал формальный документооборот для неправомерного учета вычетов по сделке с ООО "Кодин Строй".

В обоснование  налоговых вычетов  предпринимателем  предоставлены договор купли-продажи  № 161017/01 от 16.10.2017, по условиям которого  продавец ООО "Кодин Строй" приняло на себя обязательства передать покупателю (предприниматель) товар в течение 10 дней с момента подписания договора, счета-фактуры № 18101701 от 18.10.2017, № 24101702 от 24.10.2017, № 2111702 от 02.11.2017, № 17111703 от 17.11.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 5 192 000 рублей (от 18.10.2017 на сумму 562 000 рублей, от 24.10.2017 на сумму 542 000 рублей, от 02.11.2017 на сумму 1 094 200 рублей, от 17.11.2017 на сумму 1 624 000 рубля, от 29.11.2017 на сумму 562 000 рубля, от 08.12.2017 на сумму 807 200 рублей).

В отношении  ООО "Кодин Строй"  инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кодин Строй"  зарегистрировано 24.04.2017 и состоит на учете в ИФНС России № 18 по городу Москве. Юридический адрес: 

<

...>, помещение III А, комната 2. Согласно протоколу осмотра от 10.09.2020 ООО "Кодин Строй" по адресу регистрации не находится. Собственник помещения (по адресу регистрации) сообщил об отсутствии  правоотношений по предоставлении в аренду помещений с  ООО "Кодин Строй".

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.11.2020 в отношении ООО "Кодин Строй" внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. 

Основной вид деятельности организации по коду ОКВЭД 46.23.2 - Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Среднесписочная численность за 2017-2018 годы составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, недвижимое и движимое имущество у юридического лица отсутствует. 

Документы по требованиям налогового органа контрагентом не представлены. 

Учредителем и генеральным директором ООО "Кодин Строй" является ФИО5 (ИНН 

<

***>), зарегистрированная по адресу: 

<

...>. 

По данным Федеральных информационных ресурсов "Сведения о физических лицах", справки о доходах по форме 2-НДФЛ по налоговым агентам в отношении ФИО5 представлены за 2017 год АО "Аудиотеле" (ИНН 

<

***>), сумма дохода - 8 439,54 рублей, а также ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>), сумма дохода составила 990 рублей. 

За 2018 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 не предоставлены. 

По сведениям, предоставленным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, ФИО5 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. 

Согласно показаниям, полученным 25.11.2020 в городе Великие Луки старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, ФИО5 никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем каких-либо юридических лиц. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. О том, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Кодин Строй", узнала от сотрудника полиции при проведении опроса по поводу ее отношения к деятельности этой организации. К деятельности ООО "Кодин Строй" она не имеет какого-либо отношения, какие-либо чистые листы бумаги, первичные бухгалтерские и иные документы юридических лиц, в том числе ООО "Кодин Строй", она никогда ни по чьей-либо просьбе не подписывала. 

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Кодин Строй" применяет общий режим налогообложения. Отчетность за 2017 год (за исключением 4 квартала 2017 года), в том числе декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в установленный срок ООО "Кодин Строй" не представляло. 

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года  представлена  ООО "Кодин Строй" 24.12.2018 (срок представления - не позднее 25.01.2018). В книге продаж ООО "Кодин Строй" отразило данные по  реализации товаров одному контрагенту - ИП ФИО3, на сумму 5 202 000 рублей. В книге покупок ООО "Кодин Строй" заявлены вычеты по ООО "Лонтер" (ИНН 

<

***>), которое декларации по НДС за 2017 год не предоставило. НДС, исчисленный к уплате в бюджет за 4 квартал 2017 год ООО "Кодин Строй", составил 3 050 рублей, налог в бюджет не уплачен.

11.01.2019 ООО "Кодин Строй" представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1) с отражением в книге продаж данных по продажам ИП ФИО3 на сумму 5 192 000 рублей. В книге покупок ООО "Кодин Строй" заявлены вычета по ООО "Берзар" (ИНН 

<

***>), которое представило за 4 квартал 2017 года декларацию с "нулевыми" показателями по НДС. Исчисленный к уплате в бюджет ООО "Кодин Строй" НДС по уточненной  декларации составил 3 050 рублей, налог в бюджет также не уплачен.

23.01.2020  контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2) с "нулевыми" показателями, в которой все операции по продаже ИП ФИО3  товаров и приобретению товаров  сторнированы.

Таким  образом, операции  по   заявленному  налогоплательщиком к вычету НДС, в последней налоговой отчетности  у контрагента отсутствуют.

Инспекцией в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Кодин Строй" не установлено перечислений денежных средств в адрес юридических или физических лиц за спортивное оборудование.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  ООО "Кодин Строй" не могло в реальности осуществлять хозяйственную деятельность, так как у него отсутствуют условия для ведения заявленной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, по юридическому адресу организация не располагается, расчеты, присущие  нормальной  хозяйственной деятельности, не велись.

При анализе   договора и счетов-фактур  установлено, что в разделе 7 заключенного с ООО "Кодин Строй" договора от 16.10.2017 в качестве адреса регистрации  покупателя указан: 

<

...>. Данный адрес также  указан в счетах-фактурах.

Вместе  с тем, согласно сведениям ЕГРН,  предприниматель по 13.12.2017 состояла на налоговом учете по месту жительства по адресу регистрации: Ханты-Мансийский Автономным округ - Югра, 

<

...>. 

Фактически  предприниматель является собственником квартиры по адресу 

<

...>,  с 29.11.2017 (договор купли-продажи квартиры от 23.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2017), постановка на учет по месту жительства по этому адресу осуществлена 08.12.2017. 

При этом,  договор купли – продажи  квартиры удостоверен 18.10.2017 нотариусом нотариального округа города Нижневартовска ФИО6, что подтверждает нахождение  по состоянию на указанную дату предпринимателя на  территории города  Нижневартовска.

Согласно информации, полученной из УМВД России по Калининградской области, ФИО3 с 11.08.2017 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Анализ указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу, о том, что как договор, так и счета-фактуры,  фактически оформлены  позднее  даты указанной в данных документах.

 В счетах-фактурах, в качестве адреса грузоотправителя указан: 

<

...>, пом. III А, ком. 2. 

Вместе с тем,   предпринимателем не предоставлены доказательства доставки  спортивного оборудования  на территорию  Калининградской  области.

Согласно информации, полученной от Калининградской областной таможни в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов информация о перемещении товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ИП ФИО3, ООО "Кодин Строй" на территорию Калининградской области в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года не зарегистрирована, товар по представленным ИП ФИО3 счетам-фактурам на территорию Калининградской области не ввозился. 

 В ходе проверки предприниматель  указала на отсутствие информации о доставке  оборудования. Однако, в силу пункта 3.1.3 договора доставка товара осуществляется силами покупателя - ИП ФИО3 

Таким образом,    в ходе налоговой проверки факт доставки оборудования  не подтвержден.

В соответствии с пункта 3.1 договора покупатель производит 100% оплату в момент поставки товар; согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Проведенный инспекцией анализ банковских выписок за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по счетам ИП ФИО3 и ООО "Кодин Строй" показал отсутствие расчетов за приобретенное оборудование по договору. 

В обоснование  оплаты оборудования предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "Кодин Строй", на общую сумму 5 192 000 рублей.

В ходе проведения проверки предприниматель  пояснила, что денежные средства в сумме 5 192 000 рублей она передала по факту получения оборудования неустановленному лицу, наличными денежными средствами. 

Согласно имеющимся в Автоматизированной информационной системе Федерального центра обработки данных сведениям, контрольно-кассовая техника ООО "Кодин Строй" не регистрировалась. 

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы; руководитель является номинальным (подтверждается протоколом допроса); расчеты производились наличными денежными средствами, что нехарактерно для предпринимательской деятельности и является нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суд правомерно  исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут служить основанием для получения им налоговой выгоды.

Проверкой установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся у налогового органа, отсутствие реальных операций со спорным контрагентом, направленности действий предпринимателя  и его контрагента на создание искусственного документооборота, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки  инспекцией установлен  источник  получения предпринимателем спорного оборудования.

Как следует из материалов проверки ФИО4 - единственный учредитель и руководитель ООО "Империя" обратился к правообладателю торговой марки "Тонус Клуб" (ООО "Тонус Клуб") и заключил договор коммерческой концессии с ООО "Тонус Клуб". 

В 2016 году ООО "Империя" было приобретено необходимое и согласованное с правообладателем оборудование у производственной компании-партнера ООО "Бьютиника" (ИНН 

<

***>) с оплатой по безналичному расчету. Стоимость оборудования составила 2 536 180 рублей. Доставка оборудования осуществлена в адрес ООО "Империя" из города Санкт-Петербурга силами транспортной организации. 

ФИО4 в налоговый орган представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку оборудования: товарно-транспортная накладная от 26 января 2016 года № 11, счет-фактура от 26 января 2016 года № 2, транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 26 января 2016 года № 11.

Налоговым органом установлено, что оборудование, которое использовала ИП ФИО3 в своей деятельности по адресу: 

<

...>, приобреталось ООО "Империя" в рамках заключенного с правообладателем договора коммерческой концессии от 28 октября 2015 года № 388.

Договорные отношения между  ООО "Тонус Клуб"  и ООО "Империя" были завершены уведомлением о расторжении с 01.10.2017 договора коммерческой концессии.

Предпринимателю был  реализован бизнес,  с уведомлением о необходимости перезаключить договор с правообладателем.

В ходе опроса  ФИО4  установлено, что 22.12.2017  между ним и  предпринимателем был заключен договор безвозмездной передачи материальных ценностей, в том числе оборудования с действующими абонементами клиентов. 

Всё переданное оборудование ранее находилось на балансе ООО "Империя" (ИНН 

<

***>). 

ФИО4 были предъявлены для обзора фотографии с оборудованием, сделанные налоговым органом в ходе осмотра помещений клуба "Актив-Леди" (место осуществления деятельности предпринимателя),  который подтвердил, что оборудование, изображенное на этих фотографиях, было передано им в пользу ИП ФИО3 по договору безвозмездной передачи от 22.12.2017. 

Тот факт, что оборудование, изображенное на фотографиях, ранее было установлено в фитнес-клубе по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО "Империя", подтвердили клиенты этого фитнес-клуба. Допросами клиентов клуба "Актив леди" ФИО7 (протокол от 04 сентября 2020 года), ФИО8 (протокол от 04 сентября 2020 года), ФИО9 (протокол от 04 сентября 2020 года), ФИО10 (протокол от 27 февраля 2019 года), ФИО11 (протокол от 27 февраля 2019 года) также подтвержден факт использования заявителем для оказания спортивно-оздоровительных услуг (сначала на улице Гагарина, затем - на Проспекте Победы в городе Калининграде) оборудования, которое ранее использовалось для оказания услуг предыдущим владельцем оборудования - ООО "Империя".

Инспекцией также проведен сравнительный анализ показателей (наименование, количество, цена) товаров, отраженных в счетах-фактурах и товарнотранспортных накладных ООО "Империя", и переданных ИП ФИО3 в соответствии с договором безвозмездной передачи от 22.12.2017, и показателей, отраженных в УПД по передаче товаров ООО "Кодин Строй" предпринимателю. В результате анализа  установлено, что комплект спортивного оборудования, поставка которого заявлена от имени ООО "Кодин Строй", фактически дублирует оборудование, полученное от ООО "Империя", которое не являлось плательщиком НДС.

Доводы предпринимателя об утилизации  переданного Общество с ограниченной ответственностью «Империя» оборудования и приобретения у Общество с ограниченной ответственностью «Кодин Строй» аналогичного оборудования, опровергнуты   как показаниями свидетелей, так и отсутствием факта  реальной поставки  оборудования от заявленного контрагента.  Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде  предпринимателем не подтвержден факт  утилизации  спортивного оборудования.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия предпринимателя и ООО "Кодин Строй" по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с проблемным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Доводы предпринимателя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно  принял оспариваемое решение  о доначислении НДС за 4 квартал 2017 года в размере 792 000  рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 28.02.2022 по делу N А21-11482/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева