АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-86, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                       Дело № А63 –5929/2018

26 декабря 2018 года.

                                               Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в заседании суда результаты процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении ФИО1, г. Михайловск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего должника ФИО2, лично, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 21.05.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018. 

Рассмотрение итогов процедуры назначено в судебное заседание на 19.12.2018.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Также представлен протокол первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования от 30.11.2018, отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника. 

От кредитора должника ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов до проведения финансовым управляющим повторного собрания кредиторов гражданина ФИО1, мотивированное направлением соответствующего требования банка в адрес ФИО2 03.12.2018. Также  указанное ходатайство содержит требование о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов должника от 30.11.2018, ввиду нарушения финансовым управляющим правила проведения такого собрания.

Определением от 12.12.2018 заявление о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов должника от 30.11.2018 оставлено без движения.

От должника поступил отзыв на поданное финансовым управляющим ходатайство, из которого усматривается, что ФИО1 просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Интеркоммерц» об отложении рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов и признать его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв, содержащий в себе требование об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и необходимости признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества. Указанные требования кредитора мотивированы недобросовестными действиями банка как доминирующего кредитора, которому было предоставлено достаточно времени, с учетом принятых судом обеспечительных мер по отложению проведения первого собрания кредиторов должника, с тем, чтобы реализовать свои права, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

От ФИО2 дополнительно поступили письменные пояснения к ранее поданному ходатайству о признании должника банкротом.

В судебном заседании ФИО2 возражал против отложения рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов по заявленным ООО КБ «Интеркоммерц» основаниям. Указал, что выявленные и включенные в реестр кредиторы должника, а также иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов о времени и месте проведения такого собрания кредиторов были уведомлены (по почте и вручены нарочно) надлежащим образом. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника в заочной форме было опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.10.2018, соответственно до 29.11.2018 до 23 часов 59 минут, банк, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить бюллетени для голосования, однако в установленный срок не поступило ни одного бюллетеня для голосования, в связи с чем, собрание гражданина ФИО1 признано неправомочным. В сообщении о проведении собрания был указан почтовый адрес, куда должны быть направлены бюллетени для голосования, а также указано на необходимость дублирования отправления на электронный адрес арбитражного управляющего. После размещения итогов заочного собрания кредиторов 03.12.2018 на электронный адрес финансового управляющего от банка поступило сообщение о том, что заполненные бюллетени для голосования отправлены ФИО2 заказным письмом 27.11.2018 из г. Москвы на абонентский ящик арбитражного управляющего, что является недопустимым исходя из норм действующего законодательства о банкротстве. При том, ФИО2  обратил внимание суда на то,  что ранее банк осуществлял электронную переписку с финансовым управляющим. Указал, что до настоящего времени финансовым управляющим не получены отправленные почтой бюллетени. Обратил внимание на тот факт, что правовые основания для отмены или отложения первого собрания кредиторов должника у финансового управляющего отсутствовали. Действительно судом были приняты обеспечительные меры по отложению проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок с целью участия в первом собрании кредиторов должника. Однако, ФИО2 с целью недопущения затягивания процедуры реструктуризации долгов и повторного отложения итогов процедуры реструктуризации долгов, принял решение о проведении такого собрания кредиторов, при этом, после публикации на сайте суда судебного акта о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были отменены судом 26.11.2018.

Посовещавшись, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания  по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов, податель ходатайства не приводит конкретных доводов,  препятствующих рассмотрению  в данном судебном заседании  результатов  процедуры реструктуризации долгов  и переходу  к следующей процедуре. ООО КБ «Интеркоммерц» в своем ходатайстве не приводит обоснований возможности восстановления платежеспособности должника и  введения  в отношении ФИО1 какой – либо реабилитационной процедуры.

Как следует из содержания заявленного ходатайства  оно направлено на недопущение применения судом  положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в силу которых  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Вместе с тем,  вопрос о возможности (невозможности) применения данной нормы  подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего. 

При установлении  судом  обстоятельств, препятствующих  утверждению  в данном деле в качестве финансового управляющего должником, арбитражного управляющего,  исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего  в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд имеет процессуальную возможность в случае признания должника банкротом,  вопрос об утверждении финансового управляющего назначить в отдельное судебное заседание.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов,  введенной в отношении ФИО1

После изложенного, суд перешел к рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина по существу.

ФИО2 поддержал ранее им поданное ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. План реструктуризации долгов в установленные сроки не представлен. Пояснил, что у должника в собственности выявлено как движимое, так и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Также выявлено наличие денежных средств на счете. ФИО1 является учредителем 3-х юридических лиц, в настоящее время должник является получателем пенсии по старости, состоит в официальном браке. За супругой должника зарегистрировано жилое помещение в г. Москва. В реестре требований кредиторов должника включено 2 кредитора (физическое лицо и банк-банкрот) с суммой требований в размере 619 162 010,33 руб. Также указал, что поскольку собрание кредиторов должника признано неправочным, иная кандидатура арбитражного управляющего либо иная саморегулируемая организация не заявлены, необходимо применить положения абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, то есть утвердить финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества ФИО2 Соответственно выделять в отдельное производство вопрос об утверждении финансового управляющего с предоставлением дополнительного времени для представления иной кандидатуры либо саморегулируемой организации, по мнению ФИО2, не нужно. Обратил внимание на тот факт, что банк, являясь доминирующим кредитором, мог к дате настоящего судебного заседания представить позицию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно материалам дела, в настоящее время общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 619 162 010,33 руб.

Согласно, анализу финансового состояния должника, установлено, что за ФИО1 на праве собственности  зарегистрированы: автомобиль МАЙБАХ 57, 2003 года выпуска; 6 земельных участков и два здания, находящимися под обременением. Должник является учредителем следующих трех юридических лиц: ООО «Нептун», ООО «Унимэкс Трейд», ООО «Конные турниры «ГЕОРГЕНБУРГ». ФИО1 имеет 6 открытых счетов в 3-х банках с остатками денежных средств 0,86 руб., 27 926,46 руб., 1454,04 Евро, 215 095,93 руб., 599,68 руб.

С 24.10.2012 должник получает пенсию по старости, которая поступает на счет в банке. Иные доходы не выявлены. Должник с 04.09.1975 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которой на праве собственности принадлежит одно жилое помещение.

Согласно отчету финансового управляющего, у должника достаточно принадлежащего имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества. В адрес финансового управляющего должника ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов не поступало. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлены. Сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, не выявлены. Сделки, заключенные на невыгодных условиях, не выявлены. Сделки, причинившие реальный ущерб должнику и кредиторам, не выявлены. Движение денежных средств по вкладу соответствовали обычной деятельности физического лица.

Первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования признано неправомочным принимать решения ввиду отсутствия кворума для голосования.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены.

Проявленный ООО КБ «Интеркоммерц»  интерес  к продлению  процедуры реструктуризации долгов ФИО1 посредством подачи ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении ФИО1, не является основанием для  отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина при наличии установленных законом условий, так как отсутствует план реструктуризации долгов гражданина и инициатива должника.

ООО КБ «Интеркоммерц»   не  представлено каких – либо заявлений   о намерении  данного кредитора  предложить ввести в отношении ФИО1 иную  процедуру банкротства,   нежели реализация имущества. Напротив, как следует  из пояснений ООО КБ «Интеркоммерц» и представленных к ним документов, данный кредитор 27.11.2018 направил в адрес финансового управляющего должником  бюллетень, которым голосовал за применение  в отношении ФИО1  процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного финансовым управляющим должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд считает, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1, как и иных процедур (мировое соглашение), нежели реализация имущества,  не имеется, в связи с чем, должника следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок, не более чем шесть месяцев, судом  процедура реализации имущества ФИО1 вводится до 19.06.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с приведенным правилом замена арбитражного управляющего при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества допускается по воле гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, которая формируется путем голосования на общем собрании в предусмотренном законом порядке через принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение. При этом обязанность создать для кредиторов фактическую возможность реализовать свои права, в том числе права по выбору кандидатуры управляющего должника, возложена в данном случае на финансового управляющего.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в  ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 4 и 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 данного Закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: повестку дня собрания кредиторов; бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования.

Как следует из материалов дела, в сроки, предусмотренные Законом  о банкротстве для  участия в первом собрании кредиторов ФИО1, в суд поступили заявления от трех кредиторов: ФИО3, ФИО5, ООО  КБ «Интеркоммерц».

Согласно опубликованному  на сайте ЕФРСБ уведомлению от 19.09.2018, собрание  кредиторов ФИО1 изначально  было назначено на 19.10.2018.

Вместе с тем  требования ООО  КБ «Интеркоммерц» к указанной  дате не были рассмотрены судом (судебное заседание отложено на 29.10.2018).  При этом, требования данного кредитора являлись значительными по размеру.

Вышеизложенное послужило основанием для  обращения ООО  КБ «Интеркоммерц» в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 18.10.2018 заявление  ООО  КБ «Интеркоммерц» оставлено судом без движения.

Определением от 02.11.2018 , резолютивная часть  по которому оглашена 29.10.2018, суд, рассмотрев заявление ООО  КБ «Интеркоммерц» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признал его обоснованным  и  включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования банка в общей сумме  618 678 010,33 руб., а также признал за банком статус залогового кредитора.

Поскольку  по состоянию на 29.10.2018 не рассмотренными остались требования ФИО5, которые не являлись значительными по размеру,  финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 29.10.2018  размещено уведомление о проведении в заочной форме первого собрания кредиторов  ФИО1  

Данное уведомление содержало повестку дня первого собрания кредиторов, сроки окончания приема  бюллетеней для голосования (23 часа 59 минут 29.11.2018), а также адрес, по которому необходимо направить заполненные бюллетени.   При этом, поскольку Законом о банкротстве (статья 213.8 ) императивно установлен запрет   на  использование  почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней  для голосования, финансовым управляющим в  уведомлении указан иной, нежели обычно адрес для направления  заполненных бюллетеней: 355004, 

<

...>. Из содержания опубликованного  на сайте ЕФРСБ уведомления усматривается, что ФИО2 указал кредиторам на необходимость  дублирования  заполненных  бюллетеней для голосования  посредством  направления  в электронном виде  на электронный адрес  финансового управляющего должником.

 Аналогичные уведомления 29.10.2018  были направлены лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов ФИО1, в том числе и ООО  КБ «Интеркоммерц» посредством заказной корреспонденции.  

Адресованное ООО  КБ «Интеркоммерц» уведомление  было получено адресатом 02.11.2018, что подтверждают представленные в материалы дела: уведомление о проведении первого собрания кредиторов,  квитанция о направлении заказной корреспонденции, сформированный  официальным сайтом Почты России отчет  об отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором 3550128057471.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов ФИО1, были надлежащим образом уведомлены  финансовым управляющим  как о  дате окончания  приема  бюллетеней для голосования, так  и об адресе, по которому необходимо направить заполненные бюллетени, а также о необходимости дублирования   заполненных  бюллетеней для голосования  посредством их  направления  в электронном виде  на электронный адрес  финансового управляющего должником.

После устранения     ООО  КБ «Интеркоммерц»  недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов без движения, а именно 30.10.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отложении проведения первого собрания кредиторов ФИО1  до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. 

Исходя из изложенного, банк мог предположить тот факт, что первое собрание кредиторов не может быть проведено 29.11.2018.

Однако, отказав 19.11.2018 в удовлетворении требований ФИО5 о включении его в реестр требований кредиторов ФИО1 и получив от ФИО2 заявление об отмене обеспечительных  мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, суд определением от 26.11.2018  отменил  принятые определением от 30.10.2018 обеспечительные меры в виде  запрета на проведение первого собрания кредиторов должника. Судебный акт размещен на сайте суда 27.11.2018 в 17 часов 09 минут.

Об осведомлённости банка в отмене  обеспечительных мер свидетельствуют фактические обстоятельства дела. В частности,  согласно квитанции о направлении заказной корреспонденции ООО КБ «Интеркоммерц»  27.11.2018   в 18 часов 28 минут направляет  ФИО2 заполненные бюллетени для голосования  по вопросам  первого собрания кредиторов ФИО1, а также требование о включении  в повестку дня дополнительного  вопроса  об утверждении СРО или кандидатуры финансового управляющего из числа членов САУ СРО «ДЕЛО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном деле, у кредиторов должника, в том числе у  ООО КБ «Интеркоммерц» была реальная и фактическая возможность  реализовать свое право  на участие в собрании кредиторов, проводимом в форме заочного голосования, в том числе  на выбор  кандидатуры финансового управляющего, посредством представления  финансовому управляющему к 23 часам 59 минутам 29.11.2018  бюллетеней, в том числе и  требования о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительного вопроса.

ООО КБ «Интеркоммерц», действуя добросовестно и разумно, предпринимая всевозможные меры по недопущению, как срыва первого собрания кредиторов,  так и очередного судебного заседания   по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении  ФИО1, и утверждении финансового управляющего должником, должен был принять меры по выбору надлежащего способа информирования  ФИО2  о результатах принятых ООО КБ «Интеркоммерц» решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ФИО1, т.е. способа, позволяющего обеспечить  к 23 часам 59 минутам 29.11.2018  получение адресатом бюллетеней для голосования (экспресс – почта, электронная почта).

Вместе с тем, данные действия не были совершены кредитором.  При этом, суд учитывает, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов имеется информация о необходимости направления заполненных бюллетеней  на электронный адрес  финансового управляющего. Суд также учитывает, что иную корреспонденцию ООО КБ «Интеркоммерц»  направляло  ФИО2 электронной почтой (в материалах дела имеются распечатки электронной переписки банка с финансовым управляющим).

Напротив, как следует из материалов дела заполненные бюллетени для голосования  и требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса ООО КБ «Интеркоммерц»  направляет финансовому управляющему  27.11.2018  в 18 часов 28 минут (согласно квитанциям о направлении корреспонденции)  посредством простой корреспонденции  с уведомлением.

Выбрав такой способ направления корреспонденции   из г. Москвы в г. Ставрополь банк, очевидно осознавал, что к 29.11.2018 к 23 часам 59 минутам корреспонденция, адресованная ФИО2,  не будет получена адресатом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избрав такой способ информирования ФИО2  о принятых решениях по вопросам повестки дня собрания кредиторов, который, безусловно не позволял к установленному сроку   получить адресатом корреспонденцию,  ООО КБ «Интеркоммерц» таким образом распорядился предоставленным ему  правом участия в собрании кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе о включении дополнительных вопросов и выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Риск совершения (не совершения)  действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  лежит на лице совершившем (не совершившем) данные действия.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что в нарушении  пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, императивно запрещающей  использование  почтового  абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования,  ООО КБ «Интеркоммерц» 27.11.2018 направляет заполненные бюллетени для голосования ФИО2 по следующему адресу: 355029, г. Ставрополь, а/я 2924.  При этом уведомление финансового управляющего о проведении собрания кредиторов  содержало иной почтовый адрес, по которому должны быть направлены заполненные для голосования бюллетени (355004, 

<

...>).

Судом также учитывается наличие у данного кредитора статуса  профессионального участника отношений (интересы ООО КБ «Интеркоммерц» представляет   конкурсный  управляющий -государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), который свидетельствует о юридической грамотности кредитора  и прежде всего в сфере  законодательства о банкротстве. 

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «Интеркоммерц» формально выполнило действия , направленные на реализацию  предоставленного кредиторам права выбора арбитражного управляющего при смене процедуры банкротства.

Как было указано судом ранее, к 23 часам  59 минутам 29.11.2018  финансовым управляющим не было получено ни одного бюллетеня для голосования. Доказательств обратного не представлено.  Соответственно  иного результата, нежели   признание собрания кредиторов ФИО1 неправомочным, ФИО2 не мог принять.     

30.11.2018 в 20 часов 39 минут на сайте ЕФРСБ размещены итоги заочного собрания кредиторов должника, согласно которому, собрание кредиторов признано неправомочным

Учитывая отсутствие в материалах дела  безусловных доказательств информированности  финансового управляющего  о наличии требования  ООО КБ «Интеркоммерц» о включении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего,   и напротив, подтверждение факта  отсутствия  активных действий   со стороны ООО КБ «Интеркоммерц», направленных на реализацию предоставленного ему  права на выбор кандидатуры финансового управляющего, суд приходит к выводу о том, что формальное  выполнение действий по направлению ФИО2  бюллетеней и требования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего, не может свидетельствовать о том, что в данном деле кредиторы     были лишены возможности  к дате проведения первого собрания кредиторов ФИО1 выразить свое волеизъявление  по вопросу выбора кандидатуры  финансового управляющего.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с  признанием   первого  собрания  кредиторов несостоявшемся, суд считает  допустимым в данном случае  применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд утверждает финансовым управляющим должником ФИО2

Довод ООО КБ «Интеркоммерц»  о направлении 15.11.2018  в адрес финансового управляющего  ФИО2 заявления  об отложении  проведения  собрания кредиторов, которое прибыло в место вручения  22.11.2018 и получено адресатом  только 30.11.2018, судом отклоняется, поскольку  на дату его направления  требования кредиторов,  имеющих существенный размер, судом были рассмотрены, в связи с чем  оснований для очередного отложения  проведения первого собрания кредиторов  не имелось.

Довод  кредитора о том, что ФИО2  направлено требование о проведении повторного первого собрания кредиторов судом оценивается критически,  поскольку, как указывал суд ранее, в данном деле кредиторы должника  не были лишены  реальной и фактической возможности  реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов ФИО1, а том числе право выбора  арбитражного управляющего  к  дате собрания кредиторов, назначенного  финансовым управляющим, однако  надлежащим образом предоставленным правом  кредиторы не воспользовались.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО2 утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

ФИО6 Рамазановича, г. Михайловск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1, г. Михайловск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 19.06.2019.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 –  ФИО2, члена Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2924) с установлением ему фиксированной суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовому управляющему должником:

- в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника;

- уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

- в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  с указанием начальной цены продажи имущества;

- после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 18.06.2019 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 44.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                             А.И. Приходько