АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1433/2019

г.Чита

18 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края М.В. Сталичнова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018 года в размере 4285,80 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 в размере 193,85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2),

в отсутствие представителей сторон.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018 года в размере 4285,80 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 в размере 215,18 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – третье лицо 1), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (далее – третье лицо 2).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.09.2019 к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018 года в размере 4285,80 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 в размере 193,85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.10.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А78-17283/2018.

Определением от 06.10.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо 1 представило письменные пояснения, правоустанавливающие и иные документы в отношении спорного помещения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 с 01.04.2017 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого пунктом 3 приказа определено содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

Во исполнение указанного приказа истцу были переданы объекты теплового хозяйства, в том числе котельная №55, расположенная по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пос. Горный, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Дружбы, 6.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31.08.2017 №194-НПА, от 15.12.2017 №578-НПА истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории Забайкальского края в том числе городской округ ЗАТО п.Горный.

В нежилом помещении №5, расположенном в подвале указанного жилого дома, осуществляет деятельность предприниматель ФИО2

Помещение №5п, 2п/1, общей площадью 37 кв.м, передано предпринимателю в аренду по договору №3 17.02.2014, заключенного с администрацией городского округа ЗАТО п.Горный на основании протокола общего собрания собственником помещений в жилом доме от №2 от 06.02.2014 (т.1 л.д.29).

Управляющей организацией жилого дома №6 в п.Горный является МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный.

Договор на теплоснабжение №04-07-75-01-541 (т.1 л.д.35-43) между истцом и ответчиком не подписан.

На оплату поставленной в спорное помещение тепловой энергии за октябрь 2018 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 4757,52 руб., в том числе: 471,71 руб. за тепловую энергию для горячего водоснабжения, 4285,81 руб. – за тепловую энергию для нужд отопления (т.1 л.д.47).

Расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды ГВС произведен по показаниям прибора учета, на нужды отопления расчетным способом в соответствии с установленным нормативом и площадью помещения.

Ответчик 14.11.2018 оплатил поставленную на нужды ГВС  тепловую энергию, оплату отопления не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил пени с применением положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 13.11.2018 по 04.02.2019 в размере 193,85 руб., заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик является не собственником, а арендатором спорного помещения, договор на поставку тепловой энергии в отношении спорного помещения между сторонами не заключен.

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора договором аренды, отклоняется в силу следующего.

В пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации  и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию в пользу третьего лица, не имеется.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения является собственник указанного помещения.

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрен вопрос о собственнике спорного  нежилого помещения.

Согласно договору аренды, арендодателем выступают собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Дружбы, 6, в п.Горный, которые уполномочили третье лицо 1 заключить договор аренды с ответчиком.

Из материалов дела, представленных в суд третьим лицом 1, следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №935 от 21.09.2005 утвержден перечень имущества Российской Федерации по состоянию на 01.01.2005, поступивший на баланс на праве оперативного управления 36 квартирно-эксплуатационной части района, в том числе жилой дом №6 по ул.Дружбы, ЗАТО п.Горный, 1964 года постройки, площадью 2646 кв.м (пункт 203 перечня).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №1407 от 18.12.2006 прекращено право оперативного управления 36 КЭЧ на имущество, являющееся федеральной собственностью и безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п.Горный. Во исполнение данного распоряжения городскому округу ЗАТО п.Горный надлежало представить подписанный акт приема-передачи имущества на утверждение.

С учетом возникшего спора при передаче имущества решением Арбитражного суда Читинской области от 28.09.2007 по делу №А78-38544/2005 были удовлетворены исковые требования 36 КЭЧ о понуждении администрации городского округа ЗАТО п.Горный принять в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и спорный многоквартирный жилой дом.

В порядке исполнения решения суда по акту приема-передачи от 09.01.2008 спорное имущество (дом №6 по ул.Дружбы) было передано в муниципальную собственность (пункт 16 акта).

Таким образом, право федеральной собственности на переданное имущество - жилой дом №6 по ул.Дружбы, ЗАТО п.Горный, было прекращено.

Третьим лицом 1 представлен перечень приватизированных жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, а также правоустанавливающие документы.

Согласно пояснениям третьего лица 1, права на подвальное помещение, расположенное в жилом доме №6 по ул.Дружбы в п.Горный Забайкальского края не зарегистрированы.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Однако из материалов дела следует, что спорное подвальное помещение не было сформировано в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в составе иных помещений многоквартирного дома. Сведения об этом помещении, как об обособленном объекте, отсутствуют в представленном в материалы дела техническом паспорте многоквартирного жилого дома, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первая квартира многоквартирном доме №6 по ул.Дружбы в п.Горный была приватизирована 24.08.2011 (квартира №59). Поскольку спорное помещение не сформировано в качестве объекта гражданских прав на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, а по существу является частью подвала, суд приходит к выводу о наличии у данного помещения признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку именно приватизация жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, имеют место признаки принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Обстоятельства принадлежности спорного помещения неоднократно устанавливались в рамках рассмотрения иных дел (А78-18348/2018, 17283,2018, 19323/2018, 1974/2019), судебные акты по которым вступили в законную силу, однако, ответчик состав лиц, участвующих в деле, не уточнил, настаивал на рассмотрении требований к арендатору.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможны только по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчика должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на находит правовых оснований для возложения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения общего имущества многоквартирного дома (в спорном случае - подвал), на ответчика.

Требование о взыскании основного долга за поставленную на нужды отопления тепловую энергию не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки носят акцессорный характер, обязанность ее уплаты направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства. 

Акцессорный характер неустойки проявляется в том, что существование и действительность положения о ней также зависят от существования и действительности основного обязательства. 

Учитывая производный характер неустойки, ее зависимость от основной задолженности, во взыскании которой истцу отказано, оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за отопление, также не имеется.

С учетом изложенного в иске следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При распределении судебных расходов за рассмотрение иска суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2021 №305-ЭС21-4119 по делу №А40-272675/2019.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина на истца судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      М.В. Сталичнова