АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года

Дело № А33-20506/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТК» (ИНН 2464252072, ОГРН 1132468021840)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в  судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, копия диплома,

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 1 878 363, 38 рублей – задолженности по договору поставки 2.132.4481 от 07.06.2018; 38 399, 29 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей – расходов на ознакомление с материалами дела; 10 000 рублей – подготовки претензии ответчику; 15 000 рублей – расходов за составление искового заявления; 63 000 рублей – расходов за представление интересов в суде; 32 168 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2021 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2021.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено до 12.10.2021.

От истца поступило заявление об отказе от иска и  прекращении производства по делу в части требования о взыскании 1 878 363,38 рублей задолженности, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком. 

Определением от 13.10.2021 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ЭТК» в части взыскания с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 1 878 363,38 руб. долга, производство по делу А33-20506/2021 в указанной части прекращено. 

Рассматривается требование о взыскании 38 399,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. подготовки претензии ответчику, 15 000 расходов на составление искового заявления, 63 000 руб. расходов за представление интересов в суде, 32 168 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК» (поставщик) и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (покупатель) заключён договор поставки №2.132.4481 (договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, далее «продукция» согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3. договора, заказчик является исполнителем по государственному контракту №1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2021, договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 4.1 и 4.2 договора, общая стоимость продукции поставляемой по настоящему договору устанавливается в соответствии со спецификациями, но не может превышать 4 900 000 рублей, в том числе НДС 18%. Условия, способ и сроки оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения покупателем товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств стороны по договору несут ответственность согласно законодательству РФ. Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты суммы авансового платежа, суммы долга за период пользования денежными средствами с покупателя взысканию не подлежат.

Размер процентов за пользование покупателем чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения устанавливается в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующечасти.

Дополнительным соглашением №1 от 28.03.2019 к договору поставки №2.132.4481 от 07.06.2018 в пункт 4.1 договора были внесены изменения: «С 01.01.2019 сумма НДС исчисляется по ставке 20%».

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2020 к договору поставки №2.132.4481 от 07.06.2018 в пункт 4.1 договора внесены изменения: «Общая стоимость продукции поставляемой  по настоящему договору устанавливается в соответствии со спецификациями, но не может превышать 6 370 000,00 руб., в том числе НДС 20%».

Дополнительными соглашениями №3 от 28.12.2020, №4 от 04.08.2021 (подписано 05.10.2021) к договору поставки №2.132.4481 от 07.06.2018 внесены изменения в части реквизитов сторон.

В качестве доказательства поставки товара в  материалы дела истцом представлены:

- товарная накладная № 373 от 20.07.2018, а также счет-фактура №373 от 20.07.2018 на сумму 881 606,51 руб. с учетом НДС, 

- товарная накладная № 381 от 20.07.2018, счет-фактура №381 от 20.07.2018 на сумму 25 253,77 руб. с учетом НДС, 

- товарная накладная № 407 от 07.08.2018, а также счет-фактура №381 от 07.08.2018 на сумму 212 918,26 руб.;

- товарная накладная № 460 от 21.08.2018, а также счет-фактура №460 от 21.08.2018 на сумму 477 903,52 руб. с учетом НДС, 

- товарная накладная № ТР-108 от 03.04.2019, а также счет-фактура № ТР-108 от 03.04.2019 на сумму 557 852,88 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-309 от 09.07.2019, а также счет-фактура № ТР-309 от 09.07.2019 на сумму 400 769,96 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-486 от 16.09.2019, а также счет-фактура № ТР-486 от 16.09.2019 на сумму 442 258,56 руб.;

- товарная накладная № ТР-336 от 16.09.2020, а также счет-фактура № ТР-336 от 16.09.2020 на сумму 43 178,41 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-337 от 16.09.2020, а также счет-фактура № ТР-337 от 16.09.2020 на сумму 37 066 руб. с учетом НДС, 

- товарная накладная № ТР-390 от 09.10.2020, а также счет-фактура № ТР-390 от 09.10.2020 на сумму 39 643,04 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-384 от 09.10.2020, а также счет-фактура № ТР-384 от 09.10.2020 на сумму 40 663,06 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-446 от 21.10.2020, а также счет-фактура № ТР-446 от 21.10.2020 на сумму 485 258,65 руб.;

- товарная накладная № ТР-447 от 21.10.2020, а также счет-фактура № ТР-447 от 21.10.2020 на сумму 505 996,70 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-448 от 21.10.2020, а также счет-фактура № ТР-447 от 21.10.2020 на сумму 6 053,90 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-503 от 23.11.2020, а также счет-фактура № ТР-503 от 23.11.2020 на сумму 1 099 681,80 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-504 от 23.11.2020, а также счет-фактура № ТР-504 от 23.11.2020 на сумму 122 400 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-534 от 03.12.2020, а также счет-фактура № ТР-534 от 03.12.2020 на сумму 72 913,55 руб. с учетом НДС;

- товарная накладная № ТР-574 от 18.12.2020, а также счет-фактура № ТР-574 от 18.12.2020 на сумму 17 916,08 руб. с учетом НДС.

Поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями №9850 от 12.09.2018 на сумму 906 860,28 руб., №11042 от 16.10.2018 на сумму 212 918,26 руб., №11532 от 26.10.2018 на сумму 477 903,54 руб., №5437 от 14.06.2019 на сумму 543 572,88 руб., №5446 от 14.06.2019 на сумму 14 280 руб., №8512 от 06.09.2019 на сумму 400 769,96 руб., №2715 от 24.03.2020 на сумму 442 258,56 руб., №10763 от 07.12.2020 на сумму 60 432,20 руб., №11502 от 23.12.2020 на сумму 525 921,71 руб., №11499 от 23.12.2020 на сумму 6 053,90 руб.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 878 363,38 руб. в вязи с неоплатой товаров.

Также истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 399,29 руб. за период с 21.11.2020 по 22.06.2021.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности общество с ограниченной ответственностью «ЭТК» обратилось за защитой своих прав в суд.

 В ходе рассмотрения дела, с учетом подписания дополнительного соглашения №4, задолженность по оплате товаров погашена ответчиком  в полном объеме, в подтверждение чего представлены:

- платежное поручение №9171 от 06.10.2021 на сумму 3 957,69 руб.;

- платежное поручение №9184 от 06.10.2021 на сумму 87 728,62 руб.;

- платежное поручение №6639 от 06.10.2021 на сумму 1 786 677,07 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска и  прекращении производства по делу в части требования о взыскании 1 878 363,38 рублей задолженности, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком. 

Определением от 13.10.2021 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ЭТК» в части взыскания с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 1 878 363,38 руб. долга, производство по делу А33-20506/2021 в указанной части прекращено. 

Требование о взыскании 38 399,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 22.06.2021 истец поддержал.

Ответчик заявил о неправомерности начисления процентов ввиду невозможности оплаты долга до подписания дополнительного соглашения №4, в котором изменены реквизиты ответчика, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленных процентов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения покупателем продукции (пункт 4.2 договора).

Факт поставки товара, а также его оплаты  подтверждены представленными в материалы товарными накладными и платежными поручениями. 

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил с просрочкой, в том числе на сумму 1 878 363,38 руб.  после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается представленными платежными поручениями:

- платежное поручение №9171 от 06.10.2021 на сумму 3 957,69 руб., 

- платежное поручение №9184 от 06.10.2021 на сумму 87 728,62 руб., 

- платежное поручение №6639 от 06.10.2021 на сумму 1 786 677,07 руб. 

Сторонами в пункте 5.2 договора согласовано, что  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд признает его выполненным с нарушением норм действующего законодательства.

Так, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на период с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" усматривается, что акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в перечень стратегических организаций за номером 244, в связи с чем ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство,  в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.06.2021 составляет 33 510,29 руб. 

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов судом отклонен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленных процентов судом отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о компенсации 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. подготовки претензии ответчику, 15 000 руб. расходов на составление искового заявления, 63 000 руб. расходов за представление интересов в суде. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В рамках рассматриваемого заявления к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей включающие в себя следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.;

- подготовки претензии ответчику - 10 000 руб.;

- составление искового заявления - 15 000 руб.;

- за представление интересов в суде - 63 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2021, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «Профессор»; квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 28.067.2021 на сумму 15 000 руб., №2 от 22.06.2021 на сумму 2 000 руб., №9 от 28.07.2021 на сумму 63 000 руб., №4 от 23.06.2021 на сумму 5 000 руб. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 

За ознакомление с материалами дела к возмещению предъявлены расходы в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, доказательства данной услуги суду не представлены, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда. 

Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению искового заявления, направлению его в суд и участникам процесса, исходя из объема и содержания иска,  полагает разумной и обоснованной стоимость  услуги по составлению иска в заявленном размере 15 000 руб. Оказание данной услуг подтверждено материалами дела.

Истцом предъявлено к возмещению 10 000 руб. за составление претензии.

Судебные расходы по составлению претензии подтверждены материалами дела в размере 5 000 руб.  и являются обоснованными в  данном размере - 5 000 руб. 

За представление интересов истца в судебных заседаниях заявлено к взысканию 63 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, судом установлено оказание услуги по представительству в судебном заседании 12.10.2021.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.20217 (в редакции от 29.04.2021) стоимость услуги по представительству в судебных заседаниях составляет 18 000 руб. за судодень. 

С учетом изложенного, расходы по участию представителя истца в судебном заседании 12.10.2021 подлежат возмещению в размере 18 000 руб. 

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требования. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и пени, в связи с погашением ответчиком  суммы основного долга после подачи иска.

При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине и оплате юридических услуг определяются с учетом указанных выше обстоятельств.   

Требования истца удовлетворены на 99,74%. Таким образом, при удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд исходил из расчета: 38 000 х 99,74% = 37 901,20 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает сумму правомерно заявленную ко взысканию сумму, а  также то обстоятельство, что задолженность по договору поставки оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 33 510,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 085,95 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 37 901,20 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова