ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-107097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АКБ «Легион»(ПАО) и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО  «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018  требование ФИО2 в размере 95 733 050 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2020 изменена очерёдность требования ФИО2, требование исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 подано заявление АКБ «Легион» (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу о включении требований ФИО2 в реестр требований должника по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-107097/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и от 21.07.2020 отменены по новым обстоятельствам.

В рамках обособленного спора о включении требований  ФИО2 в реестр требований должника  АО АКБ «Легион» подано заявление о замене ФИО2 на АО АКБ «Легион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, ФИО2 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. АКБ «Легион» (АО) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с судебными актами по спору, АКБ «Легион»(ПАО) (далее также- банк)  и ФИО2 (далее также – заявитель требования) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Банк в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. 

Заявитель требования своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять по спору новый судебный акт о включении требований заявителя в размере 144 403 541 руб. 37 коп. и 15 736 050 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование требования в размере 144 403 541 руб. 37 коп. заявитель ссылался на  соглашение от 15.10.2015 об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012, заключенного  между должником как продавцом и ФИО5 как покупателем,   по условиям которого (соглашения) ФИО5 уступил заявителю права на приобретенные по предварительному договору купли-продажи у ООО «Асмато» пять квартир №№ 34а, 83, 83а,84, 84а и машиноместа №№ 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды  исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 20.01.2017 по делу №02-0395/17 за ФИО2 признано право собственности на уступленные квартиры и машиноместа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Московского городского суда от 04.10.2017 по делу № 33-34157/2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру №83 и на квартиру №83а отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Асмато» о признании права собственности на указанные квартиры  отказано.

Основанием для отмены судебного акта послужили обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу №А40-29393/2015 о том, что установлено, что 25 квартир  в многоквартирномжилом доме по адресу: 

<

...>, в том числе квартиры №83 и 83а, должны были быть переданы должником  в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищногофонда города Москвы для обеспечения очередников города Москвы.

Кроме того, как установлено судами на основании  банковской выписки со счета должника,  на счет ФИО5, открытого в банке,  19.08.2014, 27.11.2014, 11.12.2014 и 19.12.2014 перечислены  денежные средства в общей сумме 139 414 365 руб.  77 коп. с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств согласно дополнительному соглашению от 14.08.2014 о расторжении Предварительного договора купли-продажи 12/09-1 от 12.09.2012г. для зачисления на счет 4230181010000 ФИО5».

Более того, судами учтено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № 02-0327/2019  с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2 253 900 долларов США, ранее оплаченная им по соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 не возникли права требования к должнику на вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленные  требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на предварительном договоре купли-продажи №65/16 от 15.10.2016, суды исходили из следующего. 

Как установлено судами, 15.10.2016 между должником (продавец) и заявителем требования (покупатель) заключен предварительныйдоговор купли-продажи № 65/16 в отношении  5-ти  квартир в жилом доме по адресу 

<

...>, который соглашением от 10.04.2017 расторгнут.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что им в период с 24.11.2016 по 31.03.2017 перечислены должнику денежныесредства в общей сумме 95 733 050 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016.

Вместе с тем, как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по настоящему делу о банкротстве предварительный договор купли-продажи №65/16 от 15.10.2016 признан недействительной сделкой.

Признавая договор мнимой сделкой, суд, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской областиот 24.11.2021  по делу № А12-41340/2018 о признании недействительным кредитного договора №73/16-кф от 24.11.2016, заключенного междуФИО2 и банком, иные установленные обстоятельства,  пришел к выводу о том, что перечисление должнику денежных средств, полученных фактическим аффилированным по отношению к должнику ФИО2 на основании кредитного договора носило транзитный характер, а согласованные действия аффилированных лиц были направлены на сокрытие предоставления прямого финансирования хозяйственной деятельности должника за счет денежных средств банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя  на сумму 95 733 050 руб., перечисленных по предварительному договору, сослался на то, что поскольку предварительный договор купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 признан недействительной сделкой, требования ФИО2, основанные на указанном договоре, подлежат отклонению ввиду отсутствия на стороне должника гражданских обязанностей по исполнению условий такого договора перед ФИО2

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 15 736 050 руб., из перечисленных по предварительному договору № 65/16 от 15.10.2016, также носят транзитный характер перечисления денежных средств внутри группы компаний, в которой входил должник. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды  правильно исходили из того, что заявителем как фактически аффилированным лицом не опровергнуты возражения о транзитном характере перечислений и не представлено достаточных доказательств  осуществления перечислений за счет независимых источников финансирования, личных средств в отношении суммы 15 736 050 руб.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2  банк ссылался на то, что поскольку принятыми  ранее  судебными актами по делу о банкротстве установлено, что в действительности должнику со ссылкой на предварительный договор № 65/16 от 15.10.2016   перечислены денежные средства не ФИО2, а банка, данные денежные средства являются неосновательным обогащением должника  за счет банка, что служит основанием для процессуальной замены ФИО2 на банк в части заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку кредитный договор  №73/16-кф от 24.11.2016  между ФИО2 и банком, а также предварительный договор купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 между ФИО2 и должником являются недействительными сделками, по требованию невозможно процессуальное правопреемство.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в том числе и в части отказа банку в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что кредитные средства банка в конечном итоге зачислены на расчетный счет должника, которые последним  израсходованы на собственные хозяйственные нужды, причем встречные обязательства должника перед банком не были установлены сторонами, в связи с чем предоставленные денежные средства являются неосновательным обогащением должника за счет банка, что служит основанием для процессуальной замены ФИО2 на банк в части включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 79 997 000 руб. (выданного и переданного должнику кредита)  (абзац 5 страницы 10 и абзац 1 страницы 11 постановления суда апелляционной инстанции). 

Таким образом, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущены взаимоисключающие противоречивые  выводы  - изложение в мотивировочной части обстоятельств наличия оснований для процессуального правопреемства    и указание в резолютивной части на оставление  без изменения судебного акта первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.

Суд округа не может согласиться и  с выводами суда первой инстанции о том, что признание сделок недействительными препятствует процессуальному правопреемству.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о банкротстве у суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, с учетом ранее  установленных вступившим в законную силу судебными актами  обстоятельств того, что в действительности должником были получены денежные средства банка, а не заявителя требования, суды имели процессуальную возможность переквалификации требований  и осуществлении на стороне заявителя процессуального правопреемства на соответствующую сумму требований. 

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано банком 27.07.2023, до заявления ходатайства об уточнении требований, соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в отношении первоначально заявленных ФИО2 требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для такого процессуального правопреемства, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, не осуществил соответствующие процессуальные действия, не проверил требования банка о включении в реестр на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве и представленным в материалы дела доказательства.

  С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом допущены взаимоисключающие противоречивые  выводы, не исправлены недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка о процессуальном правопреемстве.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело (обособленный спор) подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление банка о процессуальном правопреемстве на соответствующую  часть требований; при осуществлении правопреемства проверить требования банка на предмет обоснованности, размера и очередности удовлетворения;  рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2  с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов,  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-107097/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

О.Н. Савина