АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9120/2020

25 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022.

       Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 дело по заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к 

     Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  

     и второму ответчику: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области 

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2

     о признании недействительными решений, не подлежащим исполнению постановления 

     при участии в судебном заседании:

     от заявителя: ФИО3 - адвокат;  по пост. доверенности от 05.04.2021; 

     от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 27.12.2021; 

     от второго ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 24.12.2021; 

     от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

     Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» 17.11.2020  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее - МОСП по ОИП) о признании недействительным (незаконным) и отмене решения ИФНС России по г. Курску № 4905 от 16.06.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

     В связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст.125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.11.2020 заявление было оставлено без движения на срок до 18.12.2020, в связи с нарушением заявителем п.4 ч.2 ст.125, п.4 ч.1 ст.199 АПК РФ, при указании в нескольких ответчиков, не были предъявлены требования к каждому из ответчиков при отсутствии указания на то, что требования заявляются к соответчикам солидарно. 

Также в нарушение п.2 ч.1 ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ заявителем не были представлены в полном объеме документы в обоснование ходатайства об отсрочке госпошлины; при этом представленные документы не оформлены надлежащим образом, не подписаны и не заверены, не соответствовали критериям допустимости доказательств по делу. 

Определением от 30.11.2020, по результатам анализа поступивших документов, суд пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, в связи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» без движения до 25.12.2020.

     17.12.2020 от ООО «СитиСтрой» поступило уточненное заявление, в котором заявитель в качестве ответчиков указал: ИФНС России  по г. Курску и МИФНС № 5  по Курской области; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В уточненном заявлении ООО «СитиСтрой» просило о признании недействительными и отмене: решения ИФНС России по г. Курску № 4905 от 16.06.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения МИФНС России № 5 по Курской области № 10281 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; признать не подлежащим исполнению постановление МИФНС России № 5 по Курской области № 9839 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Кроме того, заявителем также были представлены документы во исполнение определения об оставлении без движения, в том числе – в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд, с учетом представленных документов, определением от 18.12.2020 принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (в редакции уточнения от 17.12.2020) к производству и удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерность доначисления спорных сумм недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, утверждая, что финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО «Эктор» носили реальный характер; при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, выполнены все необходимые условия, предусмотренные нормами действующего налогового законодательства. Кроме того, заявитель ссылался на то, что он, заключая договор поставки с ООО «Эктор», действовал добросовестно и разумно, не несет ответственности за достоверность сведений отчета агента ООО «Эктор» о выполнении агентского поручения от 03.06.2019, а выводы Инспекции о нереальности поставки от ООО «Эктор» щебня, песка и о создании фиктивного документооборота, по мнению заявителя, основаны на предположениях. 

Наряду с этим, основанные на оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску № 4905 от 16.06.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенные в порядке ст.47 НК РФ решения МИФНС России № 5 по Курской области № 10281 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление постановление МИФНС России № 5 по Курской области № 9839 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика налогоплательщик также полагал не соответствующим действующему законодательству и в связи с этим просил признать решение МИФНС России № 5 по Курской области № 10281 от 03.11.2020 недействительным, а постановление № 9839 от 03.11.2020 – не подлежащим исполнению. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску и МИФНС РФ № 5 по Курской области в письменных отзывах против удовлетворения уточненных требований возражали, ссылаясь на то, что реальность заключенных с ООО «Эктор» сделок не нашла подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами, контрагент заявителя и его субконтрагенты отвечают критериям организаций, участвующих в неправомерных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды, сделка заключена на условиях, существенно отличающихся от обычно применяемых по аналогичным сделкам условий, и не имеет реальных доказательств ее исполнения, представленные налогоплательщиком документы неполны и противоречивы, свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения спора заявителем были заявлены процессуальные ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (было удовлетворено судом, однако ФИО5 неоднократно по вызову суда не прибыл, уклонившись от явки в суд), об истребовании доказательств от ИФНС № 27 по г. Москве (удовлетворено судом 23.09.2021); о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гейзер»; от 28.06.2021 о фальсификации доказательств и уточненное ходатайство от 18.10.2021 об истребовании доказательств от ИФНС № 23 по г. Москве. 

Представитель заявителя в судебном заседании 17.03.2022 уточненные требования поддержал, ранее поданные заявление о фальсификации доказательств от 28.06.2021 и ходатайство об истребовании доказательств, с учетом его уточнения от 18.10.2021, поддержал. 

 Представитель первого и второго ответчиков в заседании требования отклонил, против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства заявителя об истребовании доказательств возражал, полагая их неосновательными. 

Поскольку ООО «Гектор» не является стороной сделок с заявителем, судебный акт не повлияет непосредственно на его права и обязанности, в связи с чем протокольным определением от 17.03.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основания для рассмотрения по существу заявления ООО «СитиСтрой» о фальсификации по существу отсутствуют, мотивы чего будут приведены в мотивировочной части решения, в В удовлетворении ходатайства заявителя от 18.10.2021 об истребовании доказательств от ИФНС № 23 по г. Москве, как направленного на истребование доказательства, связанного с рассмотрением заявления о фальсификации, не подлежащего рассмотрению по существу, судом также отказано, о чем объявлено протокольное определение от 17.03.2022. Возражения против настоящего определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Иных мотивированных и обоснованных ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд в судебном заседании 17.03.2022 рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (305003, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст.89 НК РФ ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «СитиСтрой» по НДС за 1 квартал 2019 года. По результатам проверки ИФНС России по г. Курску было принято решение № 4905 от 16.06.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В указанном решении ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) пришла к выводу, что ООО «СитиСтрой» в 1 квартале 2019 года в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 6248475 руб. 18 коп. по контрагенту ООО «Эктор» в связи с приобретением щебня и песка, поскольку по результатам проверки установлено создание ООО «СитиСтрой» схемы незаконного предъявления к вычету сумм НДС посредством формирования фиктивного документооборота и искусственного включения в цепочку хозяйственных операций с ООО «Эктор». Указанным решением налогоплательщику было доначислено 6248475 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 1009002 руб. 14 коп. пеней за просрочку его уплаты, 2499390 руб. 00 коп. штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «СитиСтрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 184 от 28.08.2020 решение от 16.06.2020 №4905 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СитиСтрой» - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ в адрес ООО «СитиСтрой» по состоянию на 01.09.2020 Инспекцией было выставлено требование №129389, в котором в срок до 15.10.2020 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку, пени и штраф в общей сумме 9738165 руб. 02 коп. на основании решения указанного налогового органа от 16.06.2020 №4905.

В связи с неисполнением выставленного требования, в установленный срок, Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области, которой переданы полномочия по принудительному взысканию налоговой задолженности в порядке ст.ст.46 и 47 НК РФ, в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение № 10281 от 03.11.2020 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, руководствуясь положениями Регламента о порядке взаимодействия по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС № 5 по Курской области было вынесено постановление от 03.11.2020 №9839 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 9738165 руб. 02 коп., которое в соответствии с п. 1.6 соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3® о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов было направлено в МОСП по ОИП УФССП по Курской области для принудительного взыскания.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «СитиСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения от 17.12.2020, о признании недействительными и отмене: решения ИФНС России по г. Курску № 4905 от 16.06.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения МИФНС России № 5 по Курской области № 10281 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; о признании не подлежащим исполнению постановления МИФНС России № 5 по Курской области № 9839 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: 

           1)     порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2)наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3)наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5)наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6)количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7)цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8)стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9)сумма акциза по подакцизным товарам;

10)налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12)стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при условии осуществления реальных хозяйственных операций. 

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и содержать достоверную информацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч.1 ст.65 АПК РФ). В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствие подтверждения реальности заявленных в обоснование налоговой выгоды хозяйственных операций свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. 

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе. 

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении налога из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительские документы, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Снижение налогового бремени, в частности, исключительно путем применения налогового вычета, деловой целью не признается.

Как следует из материалов дела, ООО «СитиСтрой» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения; в соответствии со ст.143 НК РФ организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Заявителем 25.04.2019 представлена декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями. 30.04.2019 ООО «СитиСтрой» была представлена уточненная декларация №1 с суммой налога к уплате в бюджет 66295 руб. 00 коп.

24.06.2019 ООО «СитиСтрой» была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 71295 руб. 00 коп.

При исчислении налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года ООО «СитиСтрой» были заявлены налоговые вычеты в размере 6248475 руб. 18 коп. по взаимоотношениям с ООО «Эктор».

Инспекцией в соответствии с положениями ст.88 НК РФ в период с 24.06.2019 по 24.09.2019 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой отчетности.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СитиСтрой» Инспекцией было установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «СитиСтрой», Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 6248475 руб. по контрагенту ООО «Эктор».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.10.2019 №7232, в котором налоговый орган зафиксировал допущенное Заявителем налоговое правонарушение.

ООО «СитиСтрой», воспользовавшись предусмотренным п.6 ст. 100 Кодекса правом, представило письменные возражения на указанный акт проверки.

Для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверку №22 от 24.01.2020 года, на которое Заявителем были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Курску было принято Решение № 4905 от 16.06.2020, которым ООО «СитиСтрой» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6248475,00 руб., пени в размере 1009002,14 руб., а также применены налоговые санкции в размере 2499390,00 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля приобретение ООО «СитиСтрой» товара (щебень и песок) у ООО «ЭКТОР» документально не подтверждено.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате согласованных действий между ООО «СитиСтрой» и ООО «Эктор» были созданы счета-фактуры для формального документооборота, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг.

По мнению налогового органа, в отношении ООО «СитиСтрой» установлена совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных и договорных отношений, а также имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок).

Согласно выводам Инспекции в оспариваемом решении, установленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о влиянии ООО «СитиСтрой» на условия и результат экономической деятельности, так как в рассматриваемом случае заявляется приобретение товара, дальнейшее использование которого не просматривается в деятельности ООО «СитиСтрой», отсутствуют доказательства реального исполнения сделки между ООО «СитиСтрой» и ООО «Эктор», расчеты по сделке с ООО «Эктор».

Как было отмечено выше, заявитель с доводами налогового органа в  оспариваемом решении не согласился, считал их основанными на предположениях, а себя – добросовестным налогоплательщиком. 

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по спорному эпизоду в ходе налоговой проверки были представлены документы, а именно – счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 01.01.2019, заключенный между ООО «Эктор» и ООО «СитиСтрой», агентский договор №2-АГ от 25.12.2018, заключенный между ООО «Эктор» и ООО «Гейзер», отчет о выполнении агентского поручения от 03.06.2019.

В указанных документах отражено, что ООО «СитиСтрой» в проверяемом периоде приобрело у ООО «Эктор» песок и щебень в значительных, указанных в этих документах, объемах. 

В книгу покупок за 1 квартал 2019 года  ООО «СитиСтрой» были включены полученные от контрагента ООО «Эктор» счета-фактуры на общую сумму 37490851,00 руб., в т.ч. НДС 6248475,18 руб. Согласно пояснениям ООО «СитиСтрой» (вх. 060786 от 26.06.2019), товар приобретался у данного контрагента для дальнейшей реализации. 

Из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов следовало, что ООО «СитиСтрой» у ООО «Эктор» было приобретено около 34577,08 тонн щебня или 22307,79 м³ (при среднем соотношении одного кубического метра к тонне как 1 м³  к 1,55 т) на сумму 16233315 руб. и 96543,6 тонн песка или 66581,79 м³ (при среднем соотношении одного кубического метра к тонне как 1 м³ к 1,45т) на сумму 21257536,00 рублей.

Так, согласно условиям представленного договора поставки от 01.01.2019 между ООО «СитиСтрой» и ООО «Эктор» (т.2, л.д.137-139), где ООО «Эктор» является поставщиком и агентом по агентскому договору и действует от своего имени, но за счет принципала, ООО «Эктор» обязуется поставлять ООО «СитиСтрой» строительные материалы, а ООО «СитиСтрой» обязуется оплачивать товар по цене, указанной в ТОРГ-12, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента предоставления счета Поставщика на оплату продукции. 

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Договор подписан от имени ООО «СитиСтрой» руководителем ФИО6, от имени ООО «Эктор» - ФИО7

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Эктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 07.08.2018 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, уставный капитал 90000 руб., с момента создания ООО «Эктор» расчетные счета им в банках не открывались. В качестве юридического адреса ООО «Эктор» значился следующий адрес: 115088, 

<

...>, эт. 2, оф. 287, ком 14А. 

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в связи с проведением мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «СитиСтрой», ИФНС России по г. Курску было направлено поручение от 09.08.2019 № 22-27/034523® в ИФНС России № 23 по г, Москве о проведении осмотра места регистрации ООО «Эктор» ИНН 

<

***>: 115088, 

<

...>, э.2, оф. 287, ком. 14А.

ИФНС России № 23 по г. Москве на указанный запрос был представлен протокол осмотра от 29.10.2018 № 31-20/3247 (т.2, л.д.6-8) по вышеуказанному адресу, с приложением копии письма собственника помещения, по которому было зарегистрировано ООО «Эктор» (т.2 л.д.9-13), подтверждающие отсутствие ООО «Эктор» по указанному адресу. 19.03.2019 ИФНС России № 23 по г. Москве также был составлен протокол осмотра помещений по вышеуказанному адресу, которым также был подтвержден факт отсутствия ООО «Эктор» по указанному адресу (т.2, л.д.14-16).

13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Эктор», а 21.01.2021 ООО «Эктор» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись №2217700356993 от 21.01.2021).

Подпись от имени директора ООО «Эктор» ФИО7 визуально не соответствует подписи на заявлении о государственной регистрации, содержащемся в регистрационном деле ООО «Эктор». ФИО7 является массовым руководителем и учредителем организаций, не отвечающих признакам реально осуществляющих экономическую деятельность. ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в г. Архангельске, что является существенно удаленным от местонахождения ООО «Эктор» (г. Москва), на допрос в Инспекцию ФИО7 не явился, от УМВД России по Курской области получена информация (т.2, л.д.45), согласно которой место нахождения ФИО7 не удалось установить, транспортные средства за указанным лицом не числятся, абонентские номера телефонов на его имя не установлены.

Имущество, транспортные средства, земельные участки за ООО «Эктор» не зарегистрированы. 

В рамках встречной проверки ОО «Эктор» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СитиСтрой», не представлены.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 ООО «Эктор» не представлялась. 

Суд также обращает внимание на то, что ООО «Эктор» с момента регистрации в качестве юридического лица не имело открытых счетов, однако по условиям п.2.2 договора поставки от 01.01.2019, якобы заключенного между ООО «СитиСтрой» и ООО «Эктор», стороны включили в договор условие о том, что оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента предоставления счета Поставщика на оплату продукции, при этом договор также не содержит сведений о реквизитах счета Поставщика; указанное условие для Поставщика являлось заведомо невыполнимым и не могло быть им согласовано при заключении договора, что также указывает на наличие признаков фиктивного документооборота с участием ООО «СитиСтрой». 

Кроме того, данное  обстоятельство указывает также на отсутствие достаточной осмотрительности в действиях ООО «СитиСтрой» при якобы заключении данного договора, в силу чего его ссылки на то, что ООО «СитиСтрой» является добросовестным налогоплательщиком, являются несостоятельными. 

Также ООО «СитиСтрой» представлен агентский договор №2-АГ от 25.12.2018 между ООО «Гейзер» (принципал) и ООО «Эктор» (агент), согласно которому агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Агент обязуется найти покупателя, для осуществления купли - продажи товара принципала. Вознаграждение агента по договору составляет 100000 руб. оплата в срок до 31.12.2019. В договоре не оговорено, за какой объем реализованного товара или за какой период выплачивается вознаграждение.

В отношении ООО «Гейзер» установлено следующее: 

Как установлено в ходе проверки, Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве с 04.06.2018, уставный капитал 50000 руб., юридический адрес: 108830, 

<

...>, эт/пом/оф 1/36/15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, генеральный директор: ФИО8. 

Согласно информации, полученной от УМВД России по Курской области, по юридическому адресу ООО «Гейзер» отсутствует, фактически по указанному адресу расположен производственно-гаражный копператив.

ФИО8 для дачи пояснений в Инспекцию не явился. ФИО8 является руководителем и учредителем в других организациях. Подписи ФИО8 Мю. на доверенности, выданной ФИО9 для получения ключа ЭЦП, не соответствуют подписи ФИО8 на заявлении о государственной регистрации, содержащейся в регистрационном деле. 

Расчетные счета у ООО «Гейзер» заблокированы по решениям МРИ МИФНС № 27 по г. Москве; перечисления денежных средств в адрес ООО «Гейзер» от ООО «СитиСтрой» отсутствуют. 

В рамках встречной проверки ОО «Гейзер» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СитиСтрой», не представлены.

ООО «Гейзер» 05.07.2019 в ИФНС № 27 по г. Москве представлена декларация за 1 квартал 2019 с нулевыми показателями (оборот по декларации отсутствует), декларации до отчетного периода 1 квартал 2019 не представлялись, декларации после отчетного периода 1 квартал 2019 в Инспекцию также не представлялись. Сведения о среднесписочной численности не представлялись.

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года ООО «Гейзер» в качестве поставщиков заявило ООО «Системпроф» и ООО «Гранд», при этом по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что данные организации не относятся к организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. В качестве покупателей у ООО «Гейзер» были заявлены ООО «Крит», которое не производило расчеты с ООО «Гейзер», и ООО «СитиСтрой» (в свою очередь, ООО «СитиСтрой» не заявляло вычеты по налогу на добавленную стоимость и не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Гейзер»), ой организацией. 

 В дальнейшем ООО «Гейзер» были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гейзер» закупок товара, который подлежал дальнейшей реализации, а также об отсутствии отвечающих критериям допустимости, достаточности, достоверности доказательств того, что товар в указанных выше объемах поступал в адрес ООО «СитиСтрой» от ООО «Гейзер» или от ООО «Эктор». 

В силу приведенных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Гейзер» и ООО «Эктор» не могли выступать реальными участниками сделок по поставке ООО «СитиСтрой» щебня и песка в указанных выше объемах, а представленные ООО «СитиСтрой» документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о создании им искусственного документооборота. 

На это также указывают и иные факты и обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки. 

Так, в ходе проверки налоговым органом также был проведен анализ отчета агента принципалу, согласно которому за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 реализован товар:

Наименование товара

Ед.изм

Количество по       отчету агента    (ООО «ЭКТОР») перед

принципалом ООО

«ГЕЙЗЕР»

По счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭКТОР» в адрес ООО «СИТИСТРОЙ»

Песок

м³

29624,999

29624,999 м³

Песок карьерный

м³

10397,727

10397,72 м³

Песок для строительных работ

т

8529,00

8259т

Щебень фр 20-40

м³

1619,333

1619,333 м³

Щебень фр 5-40

т

18286,135

18286,135т

Щебень фр 10-20

м³

20 377,00

5309,524 м³

Щебень фр 20-40 М600

т

1253,836

-

Щебень Шлак фр 20-60

т

4297,38

4297,38т

Песок строительный

-

20677 м³

щебень

-

1253,836т

Итого:

 

Щебень

т/ или м³

57931,667т/ 37375,27 м³

34577,08т/ 22307,79 м³

Песок

т/ или м³

66561,95т/ 45904,795 м³

96543,59т/ 66581,79 м³

Установленные обстоятельства свидетельствует о противоречивом содержании информации об объемах поставки, содержащихся в отчете агента (ООО «Эктор») по принципалу (ООО «Гейзер») и счетах-фактурах, представленных ООО «СитиСтрой» по контрагенту ООО «Эктор». 

В частности, объем поставленного щебня и песка в счетах-фактурах (общий объем щебня по счетам-фактурам, составил 34577,08 тонн или 22307,79 м³ (при условном пересчете 1,55 т щебня в 1 м³), песка 96543,59 тонн или 66581,79 м³ ((при условном пересчете 1,45 т песка в 1 м³) ), что не соответствует данным, заявленным в отчете агента, согласно которому поставлено 57931,667 тонн (37375,27 м³) щебня и 66561,95 тонн (45904,795 м³) песка.

Данное обстоятельство, в совокупности с другими, указывает на признаки фиктивности документооборота, представленного ООО «СитиСтрой» в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, с целью установления всех фактических обстоятельств поставки спорного товара и дальнейшего его использования в деятельности, подлежащей налогообложению, Инспекцией в адрес ООО «СитиСтрой» неоднократно направлялись требования о представлении пояснений и документов (в том числе платежных документов по оплате, актов сверок с ООО «Эктор», документов, подтверждающих доставку товара, товарно-материальные отчетов по номенклатуре товара, документов, подтверждающих использование спорного товара в налогооблагаемой деятельности): № 12845 от 10.07.2019, № 15012 от 07.08.2019, № 16083 от 12.08,2019, № 25534 от 06.12.2019. 

В ответ на данные требования Общество, кроме указанных выше документов (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, агентский договор) запрашиваемые документы и пояснения не представило. 

В частности, в рамках статьи 93 НК РФ Инспекцией  в адрес заявителя направлено требование № 25534 от 06.12.2019 о представлении документов: требования-накладные на списание щебня/песка (приобретенного в 1 квартале 2019 у ООО «Эктор»), оборотно-сальдовые ведомости по номенклатуре щебень/песок, КС-2, КС-3 по работам, на которых использовался товар, приобретенный у ООО «Эктор», акты сверки расчетов с ООО «Эктор», информацию о месте погрузки и разгрузки песка/щебня, приобретенного у ООО «Эктор», информацию о материально-ответственных лицах, договоры аренды площадок, используемых для хранения щебня /песка, иные документы, подтверждающие использование щебня, песка в налогооблагаемой деятельности.

 В ответ на указанное требование Инспекцией от налогоплательщика  получен ответ № 119786 от 13.12.,2019, в котором указано, что все копии документов, необходимые для исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2019 года,   уже представлены в налоговый орган  ранее, а запрашиваемые документы являются регистрами бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухгалтерском учете, и которые не являются обязательными для целей налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость.

ООО «СитиСтрой» ни в ходе налоговой проверки, ни в суде не смогло объяснить несоответствие данных, содержащихся в отчете Агента и в представленных ООО «СитиСтрой» счетах-фактурах, сославшись на то, что Общество не несет ответственности за достоверность сведений, изложенных в отчете Агента о выполнении агентского поручения от 03.06.2019, а указанное противоречие может являться технической ошибкой агента.

Кроме того, заявитель также ссылался на то, что документы, свидетельствующие о фактической оплате товара по договору поставки от 01.01.2019, не предоставлялись, поскольку между сторонами договора было достигнуто устное соглашение, что оплата товара будет производиться по мере его реализации, а поскольку на момент проверки товар не был реализован, то,  соответственно, отсутствовала его оплата ООО «Эктор» и какая-либо другая бухгалтерская документация, подтверждающая данные операции.

Руководитель ООО «СитиСтрой» ФИО6 в ходе проверки не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «Эктор», а также ответить на вопросы о состоянии расчетов с поставщиком, назвать места хранения щебня и песка, а также пояснить обстоятельства дальнейшей его реализации. От явки для допроса в качестве свидетеля в Инспекцию ФИО6 уклонился. 

ИФНС России по г. Курску были проведены мероприятия в отношении поставщиков и покупателей ООО «СитиСтрой», по результатам которых было установлено, что основной объем реализации ООО «СитиСтрой» работ, услуг и товаров сложился из выполнения заявителем работ, в основном – строительных, а также из поставок заявителем третьим лицам строительных материалов (щебня, песка). Основной объем выполненных работ приходится на ООО «Луч», ИНН 

<

***>, с которым заключен подрядный договор. Также заявителем осуществлялась поставка контрагентам иных товаров: полистирол, оказание услуг (от перевозки грузов до уборки помещений), а также выполнение работ по ремонту дорог и устройству асфальто-бетонного покрытия (стоимость работ по ремонту автодорог составила в 1 квартале 2019 года - 6432084 руб., в т.ч. НДС 1072014 руб.).  

В ходе налоговой проверки Инспекция предприняла меры к установлению действительных поставщиков и покупателей щебня и песка по сделкам с ООО «СитиСтрой», запросив указанные сведения как от ООО «СитиСтрой», так и в рамках проведения встречных проверок контрагентов ООО «СитиСтрой». На  основании представленных документов был проведен расчет объемов приобретения и поставки щебня, который также указал на несоответствия в заявленной налогоплательщиком информации относительно операций, в отношении которых ООО «СитиСтрой» были заявлены налоговые вычеты по НДС, что дополнительно подтверждает обоснованность вывода Инспекции об отсутствии документальных доказательств как реальности заявленных сделок ООО «СитиСтрой» с ООО «Эктор», так и реализации налогоплательщиком товара, якобы  приобретенного налогоплательщиком у ООО «ЭКТОР».

На основании документов, представленных поставщиками и покупателями ООО «СитиСтрой», произведен расчет объемов приобретения и реализации спорного товара (щебень, песок), по результатам которого установлено, что в распоряжении Общества должен был остаться спорный товар в значительных объемах.

Так, Инспекцией был проведен анализ документов формы КС-2, КС-3, по работам, выполненным ООО «СитиСтрой» в 1 квартале 2019 года.

Основной объем выполненных в 1 квартале 2019 года работ приходится на ООО «Луч», ИНН 

<

***> (14% от общего объема реализованных товаров/услуг, или 14017980 руб., в т.ч. НДС 2336330 руб.). Согласно представленным ООО «СитиСтрой» актам выполненных работ, на объекте выполнялись такие работы, как установка фундамента из бетонных блоков, земляные работы (разработка грунта в котловане). Вместе с тем, использование щебня и песка при выполнении работ по документам отсутствует. 

В книге продаж ООО «СитиСтрой» также отражена реализация в адрес МКУ Управление хозяйственного обслуживания, ИНН/КПП 4604005753/460401001, в сумме 5065410,00 руб., в том числе НДС 844235,00 руб. (5% от общего объема реализации). В ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «СитиСтрой» в 1 квартале 2019 года № 7934 от 04.06.2019 МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» письмом № 073739 от 29.07.2019 представило документы, согласно которым в 1 квартале 2019 в адрес ООО «СитиСтрой» перечислялись денежные средства за исполнение муниципального контракта 0844300000318000012-0334127-01от 08.04.2018 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения общего пользования в 

<

...> Курской области; стоимость работ составила 2570390 руб., в т.ч. НДС 392093,38 руб. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, выполнялись такие работы, как рекультивация земли, разработка грунта бульдозерами, перевозка грунта самосвалами, посев луговых трав, устройство щебеночной наброски (2,5 куб.метров.), устройство проезжей части, устройство водоотводного лотка (использование песчано-гравийной смеси около 2 куб. метр.). Согласно представленным документам, при выполнении работ использовались незначительные объемы щебня и песчано-гравийной смеси.

Строительно-монтажные работы выполнялись ООО «СитиСтрой» также для ООО «Капитал», ИНН 

<

***>, на сумму 4660000,00 руб., в том числе НДС 776666,66 руб. (4,61%). Согласно представленным ООО «СитиСтрой» документам, в 1 квартале 2019 года выполнялись строительно-монтажные работы на объекте «Торгово-офисный центр» в г. Курске на проспекте В. Клыкова - работы по изготовлению и установке металлоконструкций, а также на объекте «Животноводческий комплекс молочного направления» муниципального образования Троицкий сельсовет, д. Гнездилово. Использование щебня и песка при выполнении данных работ не установлено.

Следовательно, спорный товар (щебень и песок) не использовался ООО «СитиСтрой» в заявленных объемах при выполнении работ. 

По сведениям Инспекции, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «СитиСтрой» приобретено около 62083,03 тонн щебня (40053,57 м³.) и 100362,6 тонн песка (69215,62 м³.)

приобретено

реализация в I квартале 2019г.

 

у ООО «ЭКТОР»

у иных контрагентов

 

щебень

1253,836т

в связи с отсутствием указаний конкретных        характеристик, установить           дальнейшую реализацию  не  представляется возможным

щебень 10-20

5309,524 м³

787,4 м³

1412,942 т+ 58,824 м³

щебень 20-60

4297,38т

170 м³

3709,41т

щебень 20-40

1619,333 м³

1304,963 м³

щебень 5-40

18286,134т

2 375,13т

2734,17т

Так, в 1 квартале 2019 года основой объем щебня, приобретенного у ООО «Эктор», приходится на наименование «щебень фракции 5-40»: приобретено 18286,134 т; дополнительно у иных контрагентов щебень данной фракции приобретен еще в объеме 2375,13 тонн. Вместе с тем, реализация щебня данной фракции составила только 2734,17 тонн, при этом налогоплательщик не представил документов, подтверждающих перепродажу/отгрузку третьим лицам  соответствующего количества щебня либо наличия у заявителя товарных остатков в соответствующим количестве, что свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота и отражения в нем сведений, не соответствующих действительности. 

По остальным наименованиям разница между приобретением и реализацией менее значительная, но так же реализация отражена в меньшем объеме, чем приобретение.

приобретено у ООО «Эктор»

у иных лиц

реализация в 1 квартале 2019г.

песок

29 624,999 м³

лесок сеяный

1245 т

по        счетам фактурам, выставленным ООО

«СитиСтрой» отражена реализация песка сеяного

4143,333 м³+8814,15т

песок

строительный

2067б,999 м³+8529 т

песок

строительный

1378.084т

 

песок карьерный

10397,727 м³

песок        с доставкой

170 м³

 

Из указанного следует, что у ООО «Эктор» приобретался песок без дополнительных характеристик в объеме 29624,99 м³, песок строительный в объеме 20676,99 м³, а также еще 8529 т., и песок карьерный 10397,727 м³. Итого общий объем приобретенного у ООО «Эктор» песка составил 60699,725 м³, а также 8529 т. У иных контрагентов приобретался также песок сеяный в объеме 1245 т., а также песок строительный 1378,084 т.

В 1 квартале 2019 года отражена реализация песка сеяного, закупка которого не производилась у ООО «Эктор». Кроме того, по объему отраженная реализация незначительна: так, приобретено всего по всем контрагентам 60869,73 м³ и 11152,084 т., однако реализация составила 4143,333 м³ + 8814,15 т., или при примерном пересчете (при среднем соотношении одного кубического метра к тонне как 1 м³ к 1,45т) приобретено 99413,19 т. (в том числе, по документам налогоплательщика, у ООО «Эктор» приобретено 96543,6 т., или 97,1 % от общего приобретения), однако реализовано 14821,98 т., что составляет 14% от общего объема реализации.

товар

объем

приобретено

в т.ч.

приобретено у ООО «Эктор»

реализовано

остаток

остаток      в процентном соотношении от     общего приобретения

Щебень

т

62083,03

34577,08

32501,49

29581,54

47%

 

или м³

40053,57

22307,79

20968,71

19084,86

47%

песок

т

99413,19

96543,6

14821,98

84591.21

85%

 

или м³

69215,62

66581,79

10222,06

58993,56

85%

Таким образом, в результате анализа указанных показателей Инспекцией обоснованно установлено, что на остатке у налогоплательщика должно остаться около 30 тысяч т. щебня – то есть половина щебня, приобретенного за спорный период, и 86 тысяч т. песка, что составляет 85% от приобретенного за 1 квартал 2019 года. При этом товарных остатков в соответствующим количестве у налогоплательщика не было обнаружено, и налогоплательщик не представил налоговому органу документов, подтверждающих перепродажу/отгрузку третьим лицам  соответствующего количества

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у ООО «СитиСтрой» возможности транспортировки и хранения спорного товара (песка и щебня) в заявленных объемах. 

Так, в ходе проверки ООО «СитиСтрой» не представлено доказательств того, что Общество располагает территорией, необходимой для складирования данного количества щебня и песка. В адрес ООО «СитиСтрой» Инспекцией направлялось письмо о согласовании осмотра мест хранения щебня и песка №22-26/034498 от 09.08.2019, однако ООО «СитиСтрой» уклонилось от проведения осмотра, не согласовав его и не представив в ходе проверки информации о наличии площадки для хранения щебня и песка и о ее местонахождении.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ООО «Эктор», по утверждениям налогоплательщика,  приобретено около 34577,08 т. щебня и 96543,6 т. песка. Принимая во внимание условный подсчет массы и объема данного количества щебня и песка, для доставки товара, приобретенного у ООО «Эктор», потребовалось бы значительное количество транспортных средств: более 5000 автомобилей грузоподъемностью 25 т. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СитиСтрой» или ООО «Эктор», ООО «Гейзер» имеют в собственности грузовой автотранспорт в означенном  количестве либо оплачивали перевозку указанного количества груза с использованием аренды транспортных средств третьих лиц.

Как было отмечено выше, ООО «Эктор» и ООО «Гейзер» в собственности также не имеют автотранспортных средств для осуществления грузоперевозок, а также ООО «Эктор» и ООО «Гейзер» не имеют открытых расчетных счетов для возможности осуществления перечислений в адрес грузоперевозчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность перевозки указанного количества щебня и песка как ООО «СитиСтрой», так его контрагентами; напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном. 

 При этом, как было отмечено ранее, ООО «СитиСтрой» не располагает территорией, необходимой для складирования установленного количества щебня и песка. Перечислений за аренду промышленных площадок по расчетному счету у Общества также не установлено, контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована.

В ходе рассмотрения спора в суде налогоплательщик ссылался на обстоятельства, о наличии которых он в ходе налоговой проверки и досудебного обжалования оспариваемого решения в УФНС России по Курской области не заявлял. 

Так, в обоснование у него возможности складирования спорного товара (щебня и песка) в указанных выше значительных объемах, ООО «СитиСтрой» только в ходе рассмотрения спора в суде сослалось на наличие заключенного между ООО «СитиСтрой» и ИП ФИО5 договора аренды от 01.01.2019 (т.3, л.д.155-158), согласно которому, по утверждениям налогоплательщика, ему была предоставлена в аренду площадка (территория), расположенная по адресу: по адресу: 

<

...>.  

Суд к доводам ООО «СИТИСТРОЙ» о наличии у Общества на момент проведения Инспекцией камеральной проверки в период с 24.06.2019 по 24.09.2019 территории для размещения остатков товара общей площадью 1210,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, согласно пояснениям налогоплательщика, относится критически по следующим основаниям. 

Представленные заявителем 25.02.2021 в суд копии договора аренды от 01.01.2019, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2019, акта № 11 от 31.12.2019 ранее в налоговый орган в ходе проведения проверки не представлялись, равно как не представлялись они с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области. 

Согласно пояснениям заявителя (т.3, л.д.62), заявитель располагал указанной площадкой с 01.01.2019, в том числе – на момент проведения камеральной проверки. Вместе с тем, о данном обстоятельстве заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе не заявлял, подтверждающих документов не представлял. Не ссылался на это обстоятельство заявитель также и при первоначальном обращении в суд 17.11.2020, впервые заявив о данном обстоятельстве только в письменном дополнении от 25.02.2021. 

Ссылки заявителя на отсутствие возможности предоставить ранее вышеуказанные документы в Инспекцию, поскольку они были утеряны при смене места нахождения заявителя, признаются судом необоснованными, поскольку в рамках встречной проверки указанные подлинные документы могли быть истребованы Инспекцией у ИП ФИО5 

Кроме того, в подтверждение довода об аренде площадки вышеназванные документы представлены заявителем только в копиях. Определением от 04.03.2021 суд предложил заявителю представить подлинные документы, однако подлинные документы заявитель не представил, ссылаясь на их утрату. Отсутствие оригиналов документов препятствует возможности проверки их подлинности путем экспертизы, а также, с учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ, не позволяет считать доказанным факты, на которые ссылался заявитель, представив копии указанных доказательств в отсутствие их подлинников. 

Представленные заявителем копии документов также указывают на то, что срок договора аренды – менее 1 года, в силу чего он не подлежал государственной регистрации; в абзаце 1 и 2 п.1.1 передаваемый объект именуется площадкой (территорией), однако в абзаце 3 п.1.1 он же именуется помещением (т.3, л.д.155), при этом его площадь составляет 1210,5 кв.м., что не представляется возможным для размещения заявленных объемов спорного щебня и песка;  в доказательство реальности исполнения обязательств по договору представлена только копия акта № 11 от 31.12.2019, однако доказательства оплаты арендной платы налогоплательщиком отсутствуют. 

ИП ФИО5 определением суда от 01.07.2021 был вызван в суд в качестве свидетеля, однако от явки, в том числе – по повторному вызову – уклонился. 

Помимо этого, опросы работников ООО «СитиСтрой», проведенные Инспекцией в  рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «СитиСтрой», подтвердили отсутствие у ООО «СитиСтрой» складских площадок в спорном периоде. Так, опрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники Общества (свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) сообщили, что не владеют информацией о наличии у Общества складских помещений или площадок для хранения товара, в штате организации отсутствуют водители и складские работники. 

С учетом приведенных выше оснований, суд полагает обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не доказанными. 

Оспаривая установленные налоговой проверкой обстоятельства и выводы, заявитель, не представив опровергающих выводы инспекции доказательств в области материального права (отвечающих критериям допустимости,  достаточности и достоверности доказательств, первичных документов, подтверждающих реальность сделки, перевозку, складирование и хранение, оплату товара и его последующую реализацию, наличие товарных остатков и т.д.), предпринял меры по оспариванию собранных Инспекцией отдельных доказательств по процессуальным основаниям. 

Так, 28.06.2021 ООО «СитиСтрой» представило в суд заявление о фальсификации доказательств (т.4, л.д.38-39), полагая протокол №31-20 от 19.03.2019 осмотра адреса места нахождения ООО «Эктор» (т.4, л.д.40-42), оформленный сотрудниками ИФНС России №23 по г. Москве.

Как следует из содержания заявления ООО «СитиСтрой» о фальсификации доказательств от 28.06.2021, в обоснование своих доводов о фальсификации протокола осмотра от 19.03.2019 №31-20, заявитель ссылался на следующее: 

-подписи сотрудников ИФНС России №23 по г. Москве ФИО14 и ФИО15, по мнению налогоплательщика, визуально выполнены одним и тем же лицом;

-подписи понятых ФИО16 и ФИО17, по мнению налогоплательщика, визуально выполнены одним и тем же лицом;

-адрес регистрации понятого ФИО16. (Смоленская область), территориально удален от места осмотра, что, по мнению налогоплательщика,  вызывает сомнение в фактическом участии указанного лица в осмотре адреса места нахождения ООО «Эктор»;

-в протоколе указан адрес регистрации понятого ФИО17 (

<

...>), который, по мнению налогоплательщика,  не соответствует действительности, поскольку в Смоленской области отсутствует населенный пункт «Санаторный».

Данное заявление суд находит не подлежащим рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1-3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно пояснениям налогового органа (т.4, л.д.97-99), в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «СитиСтрой» декларации по НДС за 1 квартал 2019 года Инспекцией была проанализирована информация, имеющаяся в базе данных АИС-Налог-3, касающаяся ООО «Эктор», и установлено, что в регистрационном деле ООО «Эктор» в виде сканированной копии содержится протокол осмотра от 19.03.2019, составленный сотрудниками ИФНС России №23 по г. Москве ФИО14 и ФИО15, согласно которому управляющий орган юридического лица ООО «ЭКТОР» по заявленному адресу не располагается, вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием организации отсутствуют. Оригинал указанного документа ответчиком либо иным лицом в дело не представлялся. 

Факт отсутствия ООО «Эктор» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его юридического адреса (115088, 

<

...>, эт. 2, оф. 287, ком 14А), помимо оспариваемого налогоплательщиком протокола осмотра от 19.03.2019, подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом осмотра от 29.10.2018 № 31-20/3247, составленным ИФНС России № 23 по г. Москве (т.2, л.д.6-8);

- письмом АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (т.2, л.д.9), являющего собственником здания, расположенного по адресу: 115088, 

<

...>, в котором собственник в связи с проведением мероприятий по выявлению юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, неправомерно использующих адрес АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в качестве адреса своего местонахождения указал, что приведенный им перечень юридических лиц (в том числе - ООО «Эктор») не имеет действующих договоров аренды с АО «НПО «ЦНИИТМАШ» и неправомерно используют адрес 115088, 

<

...>, эт. 2, оф. 287, ком 14А, в качестве адреса своего местонахождения; 

- справкой АО «НПО «ЦНИИТМАШ» № 234-69/11109 от 24.12.2019 (т.2, л.д.50), в которой АО «НПО «ЦНИИТМАШ» как собственник здания, расположенного по адресу: 115088, 

<

...>, повторно подтвердило, что ООО «Эктор» с 01.01.2015 по настоящее время не являлось арендатором помещений по вышеуказанному адресу, и не располагается фактически по адресу: 115088, 

<

...>, эт. 2, оф. 287, ком 14А. 

- записью в ЕГРЮЛ № 6197748693280 от 13.09.2019 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Эктор»;

- записью в ЕГРЮЛ № 2217700356993 от 21.01.2021 о прекращении ООО «Эктор» и об исключении сведений об ООО «Эктор» из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ООО «Эктор» по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

В силу этого, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации заявлено Обществом в отношении документа, правовая оценка действительности которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела перечисленных выше иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а направлена на затягивание рассмотрения дела (ч.5 ст.159 АПК РФ) и искусственное создание процессуальных оснований к отмене оспариваемого решения. С учетом этого, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, абз.3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, заявление ООО «СитиСтрой» от 28.06.2021 не подлежит рассмотрению. 

В связи с этим также не подлежит удовлетворению и уточненное ходатайство Общества от 28.06.2021 об истребовании у ИФНС РФ № 27 по г. Москве подлинного протокола осмотра от 19.03.2019, о чем объявлено протокольное определение от 17.03.2022, Возражения против настоящего определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В материалах дела также имеются доказательства, указывающие на то, что по пояснениям налогоплательщика, между ООО «СитиСтрой» и ООО «Эктор» существовали особые формы расчетов и сроки платежей, существенно отклоняющиеся от обычных условий по аналогичным сделкам, что указывает на наличие групповой согласованности действий сторон сделки, не обусловленные разумными экономическими причинами или иными деловыми целыми (абз.6 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006), либо на недостоверность сообщаемых налогоплательщиком налоговому органу и суду сведений относительно обстоятельств сделки. 

Так, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «СитиСтрой» производило расчеты с ООО «Эктор» за поставленный спорный товар (песок и щебень); при этом, согласно условиям п.2.2 договора поставки б/н от 01.01.2019 (т.2, л.д.137-139, т.3, л.д.71-73) между ООО «Эктор» (Поставщик) и ООО «СитиСтрой» (Покупатель), оплата товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 календарных дней с момента предоставления счета Поставщика на оплату Продукции. Вместе с тем, как уже отмечено ранее, договор поставки от 01.01.2019, содержащий условие об оплате товара перечислением на счет Поставщика, не содержит реквизитов счета Поставщика, при этом в ходе налоговой проверки было установлено, что у ООО «Эктор» с момента его создания отсутствовали расчетные счета в банках и зарегистрированная контрольно-кассовая техника; оплата ООО «СитиСтрой» товара в адрес ООО «Эктор» документально не подтверждена.

В качестве доказательства реальности осуществления расчетов налогоплательщик ссылался достигнутую между сторонами договора устную договоренность, что оплата товара будет производиться по мере ее реализации, однако указанное утверждение противоречит положениям договора, в который стороны не вносили никаких изменений и дополнений. Дополнительные соглашения по порядку расчетов к договору также не заключались. 

Кроме того, в возражениях от 02.03.2021 ООО «СитиСтрой»  указало, что товар по состоянию на март 2021 якобы реализован, однако указанный товар не был оплачен Обществом, а поставщиком не предпринималось никаких своевременных мер к взысканию задолженности с ООО «СитиСтрой», что также свидетельствует о существенном отклонении условий сделки от обычных либо об отсутствии ее реальности. 

С учетом положений п.5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 53 от 12.10.2016, обстоятельства расчетов налогоплательщика  с контрагентом ООО «Эктор» за якобы поставленный им товар, также свидетельствуют о том, что между данными Обществами фактически существовал порядок расчетов, существенно отличающийся как от условий самого договора поставки, так и от обычно применяемых в данной сфере условий и обычаев гражданского оборота. 

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента отклоняются судом по следующим основаниям.

В подтверждение данных доводов заявитель ссылался на то, что ООО «СитиСтрой» проверило сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Эктор»; у руководителя ООО «Эктор» была запрошена копия паспорта. Также, согласно утверждениям заявителя, при оценке ООО «Эктор» как контрагента была использована информация о нем, доступная на официальном сайте ФНС России, Генеральной прокуратуры России, ФССП России, картотеке арбитражных споров контрагента.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности ООО «СитиСтрой» при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

С учетом указанного, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок. 

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента – ООО «Эктор» - им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного Общества, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества. 

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как уже отмечено судом ранее, на момент заключения ООО «СитиСтрой» с ООО «Эктор» договора поставки (01.01.2019) ООО «Эктор» действовало незначительный период после своего создания (с 07.08.2018 – менее 4 месяцев), не обладало необходимыми ресурсами, техникой, штатом сотрудников, и в силу этого не могло иметь достаточную деловую репутацию на рынке поставки строительных материалов, а его услуги не могли быть дешевле аналогичных услуг организаций, обладающих собственными ресурсами и не использующих привлечение сторонней техники и рабочей силы.  При этом, как уже отмечалось выше, заявитель не придал никакого значения отсутствию данных о реквизитах расчетного счета поставщика при заключении договора, предусматривающего форму оплаты путем перечисления безналичных средств на расчетный счет Поставщика, что свидетельствует или об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности, либо о фиктивности самого договора и отсутствии реальности заявленной налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС сделки. 

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных о контрагенте с официальных ресурсов ФНС России, Генеральной прокуратур Российской Федерации, ФССП России, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Эктор», как организация, не имеющая в собственности необходимого количества транспортных средств, и, как минимум, вынужденная привлекать транспортные средства иных собственников, включая в цену услуг оплату привлекаемых транспортных средств, собственные затраты и коммерческую наценку, была выбрана им в качестве организации-поставщика. 

Таким образом, суд считает, ООО «СитиСтрой» не обосновало выбор ООО «Эктор» как контрагента, не оценило должным образом условия сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, не приняло во внимание  отсутствие в проверяемом периоде у ООО «Эктор» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала), а также отсутствие у контрагента расчетных счетов при включении в договор условия об оплате именно на такие счета. 

Указанное в совокупности свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «СитиСтрой» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При этом суд учитывает, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых налогоплательщик как сторона спора основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «СитиСтрой» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.

Как уже отмечено, ООО «СитиСтрой», представив первичные документы по сделкам с ООО «Эктор», вместе с тем, с учетом выявленных проверкой иных доказательств, опровергающих достоверность отраженных в данных документах сведений, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом поставки товаров в заявленных объемах и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. 

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора поставки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам, отклоняются судом. 

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А35-9656/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 16АП-5207/2016 по делу № А63-3854/2016. 

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оцененные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки ООО «СитиСтрой» на то, что оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Эктор», оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора поставки, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Напротив, налогоплательщик представил в подтверждение вычетов документы о наличии сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с указанием в документах ООО «Эктор», в реальности не выполнявшего хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС. 

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Эктор», и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ при получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Таким образом, реальность сделок ООО «СитиСтрой» с ООО «Эктор», в отношении которых налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты, не подтверждена и, напротив, опровергается собранными налоговым органом доказательствами; при этом налогоплательщик не представил отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства исполнения данных сделок, реальную поставку, хранение, использование товара, его оплату, наличие товарных остатков в количествах, соответствующих заявленных налогоплательщиком данным. 

Данные обстоятельства, с учетом совокупности имеющихся в деле фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствуют о наличии между ООО «СитиСтрой» и ООО «Эктор», согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 1210.2006). 

Как уже отмечено ранее, в ходе налоговой проверки ООО «СитиСтрой» Инспекцией было установлено отсутствие у контрагента налогоплательщика ООО «Эктор» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и реальных возможностей для осуществления поставок в адрес ООО «СитиСтрой» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств обратного Обществом не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что в ходе проверки с целью установления всех фактических обстоятельств поставки спорного товара и дальнейшего его использования в деятельности, подлежащей налогообложению, Инспекцией неоднократно направлялись в адрес ООО «СитиСтрой» требования о представлении документов от 10.07.2019 №12845, от 07.08.2019 №15012, от 12.08,2019 №16083, от 06.12.2019 №25534 (в том числе: требования-накладные на списание щебня/песка приобретенного в 1 квартале 2019 у ООО «ЭКТОР» , оборотно-сальдовые ведомости по номенклатуре щебень/песок, КС-2, КС-3 по работам, на которых использовался товар, приобретенный у ООО «ЭКТОР» , акты сверки расчетов с ООО «ЭКТОР» , информацию о месте погрузки и разгрузки песка/щебня, приобретенного у ООО «ЭКТОР», информацию о материально-ответственных лицах, договоры аренды площадок, используемых для хранения щебня /песка, документов по оплате, актов сверок с ООО «Эктор», документов, подтверждающих доставку товара, товарно-материальные отчетов по номенклатуре товара, документов, подтверждающих использование спорного товара в налогооблагаемой деятельности), однако, помимо ранее представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, агентского договора, вышеперечисленные документы представлены Обществом не были, а само Общество ссылалось на отсутствие обязанности их представления. Руководитель Общества ФИО6 в ходе проверки исчерпывающих пояснений о движении, хранении, реализации, оплате товара не дал. 

Указанное поведение налогоплательщика, а именно – непредставление запрашиваемых документов в ходе проверки, нераскрытие существенных для проверки фактических обстоятельств, не имеющее иных разумных объяснений, расценивается судом как недобросовестное. 

Заявленные только в ходе судебного разбирательства дополнительные ссылки заявителя на якобы имевшую место последующую перепродажу спорного товара третьим лицам, и наличии необходимой площадки для хранения остатков товара не могут быть приняты судом, поскольку они не заявлялись в ходе проверки и апелляционного обжалования оспариваемого решения и налогоплательщик не привел убедительных причин невозможности раскрытия данных доказательств на этапе налоговой проверки и досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «СитиСтрой» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не представило убедительных и отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств реальности операций с ООО «Эктор».

Хозяйственные взаимоотношения ни ООО «Эктор», ни ООО «СитиСтрой» с реальными перевозчиками спорного объема товара (щебня и песка) не выявлены и документально заявителем не доказаны. Соответствующие товарно-транспортные накладные в ходе проведения  проверки ООО «СитиСтрой» налоговому органу не представлены; не были они получены и от ООО «Эктор». Не представлены также иные документы, подтверждающие исполнение договора поставки (отгрузочные разнарядки и иные документы, подтверждающие согласование сторонами ассортимента и цены конкретных партий товаров, сроков и места поставки, указание покупателем третьих лиц-грузополучателей и т.д.). 

В ходе рассмотрения спора в суде не установлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик. Напротив, имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение и опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций с ООО «Эктор» в 1 квартале 2019 года. 

В результате анализа документов, представленных заявителем, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что установленные признаки в их совокупности (отсутствие у контрагента заявителя – ООО «Эктор» в период поставки материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и перепродажи товара, его доставки до покупателя, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, отсутствие как у ООО «СитиСтрой», так и у ООО «Эктор» документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки и перевозку товара (протокола согласования ассортимента и цены, отгрузочных разнарядок, спецификаций, товарно-транспортных накладных), имеющиеся в представленных заявителем документах (счетах-фактурах и отчете агента) противоречия, другие приведенные выше обстоятельства), указывают на отсутствие реальных операций по поставке товара ООО «Эктор» для ООО «СитиСтрой» и создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций. 

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по поставке и перевозке ООО «Эктор» для ООО «СитиСтрой» товаров и о создании между данными Обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО «СитиСтрой» вычетов и расходов. Налоговым органом установлено злоупотребление Заявителем правом, предусмотренным п.1 ст.54.1 Кодекса.

В соответствии с п.п.3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Эктор», данный признак необоснованной налоговой выгоды имеет место. 

Помимо этого, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом деле также указывают названные в п.5 указанного постановления обстоятельства: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен контрагентом в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Кроме того, в отношениях по оплате поставленного товара между налогоплательщиком и его поставщиком, имеют место признаки наличия групповой согласованности операций (отсутствие действий по своевременной оплате поставленного товара, непринятие поставщиком каких-либо мер к взысканию значительной суммы долга)  при отсутствии разумных к этому экономических причин и деловых целей. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказал, в представленных им документах имеются существенные противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

 В соответствии  с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого, с учетом положений п.1 указанного постановления Пленума, налоговым органом также доказано и подтверждено в ходе рассмотрения спора в суде, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы. 

При указанных обстоятельствах право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «СитиСтрой» документально не подтверждено, в связи с чем оспариваемые доначисления по налогу на добавленную стоимость, пени и санкции  начислены Инспекцией правомерно, в силу чего решение ИФНС России по г. Курску № 4905 от 16.06.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным. 

Заявителем не приведено также никаких обстоятельств и доказательств того, что дополнительно оспариваемые решение и постановление о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в порядке ст.47 НК РФ, не соответствуют законодательству; такие обстоятельства не установлены и судом. 

С учетом изложенного, уточненные требования ООО «СитиСтрой» о признании недействительными и отмене решения МИФНС России № 5 по Курской области № 10281 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и о признании не подлежащим исполнению постановления МИФНС России № 5 по Курской области № 9839 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика также не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «СитиСтрой» ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины. Определением от 18.12.2020 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, ООО «СитиСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9000 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении уточненных требований заявителю отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 9000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Наряду с указанным, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, на основании п.78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», применительно к части 1 ст.111, ч.5 ст.65 АПК РФ арбитражный суд относит на заявителя все судебные расходы по делу в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области отказать. 

Оспариваемые решения и постановление проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (305003, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь