ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24424/2021

г. Самара

18 мая 2023 года

11АП-6298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 22.11.2021, диплом №0002577 от 15.04.2005);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 72 от 15.11.2022, диплом № 2960 от 11.06.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по делу №А65-24424/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304165120100021, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 491223 руб. 43 коп. – долга, 36784 руб. 65 коп. – процентов, с продолжением начисления по день исполнения решения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 7400071 руб. – убытков, 352353 руб. – расходов на оценку,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт»,

- общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК»,

- акционерное общество «НК-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (далее – ООО «УК «ПЖКХ-17», ответчик) о взыскании 491223 руб. 43 коп. – долга, 36784 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения решения (с учетом принятого судом уточнения первоначального иска).

Определением суда от 17.01.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «ПЖКХ-17» к ИП ФИО4 о взыскании 7400071 руб. – убытков.

Определениями суда от 10.03.2022 и от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт» (далее – ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» (далее – ООО «Инженерный центр-НК»), акционерное общество «НК-Инжиниринг» (далее – АО «НК-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО УК «ПЖКХ-17» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. ИП ФИО4 выдана справка на возврат из бюджета 12493 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения от 03.05.2023, в которой просит обжалуемое решение о взыскании 491223 руб. 43 коп. – долга, 36784 руб. 65 коп. – процентов, 180000 руб. – расходов по судебной экспертизе и 13560 руб. – госпошлины, с последующим начислением процентов на сумму 491223 руб. 43 коп., начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ПЖКХ-17» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № ПО/18-15 от 01.08.2018 (далее – договор).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также выполнению иных работ, вытекающих из договора (т. 2, л.д. 55-66).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно перечню работ по техническому обслуживанию (приложение № 1 к договору), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ГОСТ, СанПин, СНиП и иных нормативно-правовых и технических документов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются по многоквартирным домам, указанным в приложении № 2 к договору, находящихся в управлении заказчика (далее – МКД).

Работы выполняются иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора в предмет договора не входят следующие работы:

- содержание и ремонт узлов учета и регулирования тепловой энергии, общедомовых (коллективных) приборов учета воды, электрической энергии, согласно акту раздела границ (до подписания акта раздела границ стороны при определении границ ответственности исходят из положений действующего законодательства и технической документации на указанные приборы и узлы учета);

- содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и газоснабжения;

- работы по дератизации и дезинсекции общего имущества;

- содержание и ремонт лифтового оборудования;

- вывоз и утилизация бытовых отходов;

- капитальный ремонт общего имущества;

- обслуживание и ремонт технических средств и систем пожаротушения и дымоудаления.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых исполнителем работ в месяц по договору определяется:

- из расчета 2,00 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей (без учета НДС);

- из расчета 2,27 руб./кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей в многоквартирных домах, оборудованных теплообменным оборудованием (без учета НДС);

- из расчета 1,76 руб./кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей центрального отопления (без учета НДС);

- из расчета 2,08 руб./кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме за уборку внутридомовых мест общего пользования (без учета НДС);

- из расчета 2,19 руб./кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме за уборку придомовой территории (без учета НДС);

- из расчета 1,54 руб./кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме за обслуживание мусоропроводов (без учета НДС);

- из расчета 0,18 руб./кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме за содержание мусорных контейнеров (без учета НДС);

- из расчета 2,78 руб./кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство территории (без учета НДС).

При наличии в МКД теплообменного оборудования при определении стоимости работ применяется плата за техническое обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, оборудованных теплообменным оборудованием (в данном случае плата за техническое обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей не применяется), указанная в настоящем пункте.

При отсутствии в МКД мусоропроводов применяется плата за содержание мусорных контейнеров, указанная в настоящем пункте.

Стоимость выполняемых исполнителем работ в месяц по договору рассчитывается как произведение общей площади жилых и нежилых помещений в МКД и стоимости работ на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанных в настоящем пункте, за вычетом расходов и убытков, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет исполнителя, в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные исполнителем работы. В случае, если фактический сбор денежных средств в месяце, следующем за расчетным, за выполняемые исполнителем работы, превысил стоимость работ, указанных в пункте 3.1. договора, такие денежные средства зачитываются исполнителем в счет погашения задолженности за работы, выполненные им в предыдущем месяце, а при отсутствии задолженности в счет аванса.

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель обязуется до 28 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить заказчику услуги, связанные с анализом и проверкой проектно-сметной документации, с консультационными услугами по вопросам деятельности исполнителя в рамках исполнения договора, в размере 2,5% от суммы начисленных средств за расчетный месяц за работы, выполненные исполнителем (без НДС). Оплата услуг производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Допускаются оплата путем удержания денежных средств у исполнителя, зачетом встречных обязательств либо иным способом.

Договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 5.1. договора). Действие договора продлевается на каждый календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор (пункт 5.2. договора).

В приложении № 1 к договору установлен перечень работ по содержанию общего имущества и иных работ (т. 2, л.д. 59-60).

В приложении № 2 к договору установлен перечень многоквартирных домов (т. 2, л.д. 61).

Также сторонами согласован регламент взаимодействия сторон при установлении факта предоставления ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение № 5 к договору) (т. 2, л.д.63-67).

20.09.2021 от ответчика поступило уведомление № 4546/ИсхП об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он оказал услуги и выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 83773550 руб. 62 коп.

Ответчик оплатил услуги на сумму 82272669 руб. 19 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила 1305285 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 70 от 19.08.2021 (т. 1, л.д. 8-9) с требованием погасить задолженность в размере 1305285 руб. 36 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 7400071 руб. – стоимости  восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков по текущему ремонту, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей центрального отопления, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых водопроводных и канализационных объектов.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В связи с возникновением спора относительно качества и стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах определением суда от 13.04.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018 г. и иным нормативно – правовым актам (отдельно выделить период с  01.04.2021 по 30.09.2021)?

2. Если да, определить стоимость выполненных работ (по отдельности: исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре и исходя из тарифов, утвержденных на законодательном уровне?

3. Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 017/Ст/С-22 от 08.09.2022 (т. 12, л.д. 2-199) эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Исходя из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 и отсутствия в материалах дела и по запросу эксперта актов установления заказчиком факта выявления предоставления услуг и работ ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ и перерасчетов стоимости услуг населению через ЕРЦ, все услуги и работы предусмотренные договором в период с 01.08.2018 по 31.03.2021 выполнялись надлежащим образом.

В период с 01.04.2021 по 01.10.2021 (по дату расторжения договора) акты выполненных работ заказчиком ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» не подписаны, но и акты установления заказчиком факта выявления предоставления услуг и работ ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ и перерасчетов стоимости услуг населению через ЕРЦ так же не составлены.

При проведении натурного обследования многоквартирных домов, являющихся предметом договора, были выявлены повреждения отдельных конструктивных элементов требующих мер ремонтного воздействия в рамках выполнения «Текущего ремонта систем водоснабжения и канализации» и «Текущего ремонта жилого здания и благоустройства территории».

По второму вопросу.

Исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре от 01.08.2018 стоимость выполненных работ составляет:

период

стоимость услуг по договорным расценкам, руб.

Стоимость услуг за вычетом 2,5%

с 01.08.2018 по 01.04.2021 

64 216 206,08

62 610 800,93

с 01.04.2021 по 01.10.2021

12 040 538,64

11 739 525,17

итого

76 256 744,72

74 350 326,10

За исследуемый период с учетом тарифов, утвержденных на законодательном уровне

период

Услуги по гос. тарифам, руб.

Услуги по тарифам за вычетом 2,5 %

год 2018 с 01.08 по 31.12

8 027 025,76

7 826 350,12

год 2019

27 746 860,70

27 053 189,19

год 2020

28 916 791,58

28 193 871,79

год 2021 с 01.01. по 01.04

8 277 260,98

8 070 329,45

год 2021 с 01.04. по 01.10

16 554 521,95

16 140 658,90

итого

89 522 460,98

87 284 399,45

По третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта путем применения расценок на виды услуг отраженные в договоре от 01.08.2018 по выявленным дефектам составляет 442895 руб.

Стоимость восстановительного ремонта путем применения расценок на виды услуг согласно тарифов утвержденных на законодательном уровне по выявленным дефектам составляет 526093 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на основании сметного расчета с учетом всех выявленных недостатков отраженных в актах осмотров составляет 1051881 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на основании сметного расчета без учета ремонтных работ в подъездах отраженных по ведомости не входивших в план-график ремонта лестничных клеток в период с 01.08.2018 по 01.10.2021 составляет 249660 руб.

После ознакомления с заключением эксперта ответчик пояснил, что ряд работ по техническому обслуживанию узлов учета и регулировки тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) выполняли иные лица: ООО «Инженерный центр-НК» и АО «НК-Инжиниринг».

Определением суда от 14.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены спорные работы по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018 ИП ФИО4, либо ООО Инженерный центр НК, либо АО НК-Инжиниринг?

2. Определить стоимость работ, выполненных ИП ФИО4?

Согласно представленному в материалы дела дополнительному заключению эксперта № 017/Ст/С-22 от 27.01.2023 (т. 17, л.д. 79-109) эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Из объема исследованных документов можно сделать вывод, что начиная с 01.08.2018 по 01.05.2020 текущее обслуживание общедомовых узлов учета и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) и средств диспетчерской связи, снятие и передачу показании, ведение аналитического учета и сравнительного в анализа показаний приборов учета в многоквартирных домах которые обслуживала ИП ФИО4 производила компания ООО «Инженерный центр-НК».

В период с 01.05.2020 по 01.10.2021 (дата расторжения договора с ИП ФИО4) текущее обслуживание общедомовых узлов учета и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) и средств диспетчерской связи, снятие и передачу показании, ведение аналитического учета и сравнительного в анализа показаний приборов учета в многоквартирных домах которые обслуживала ИП ФИО4 производила компания АО «НК-Инжиниринг».

По второму вопросу.

За исследуемый период с учетом тарифов, утвержденных на законодательном уровне без учета тарифа на обслуживание узлов тепла и водоснабжения

период

Услуги по гос. тарифам, руб.

Услуги по тарифам за вычетом 2,5 %

год 2018 с 01.08 по 31.12

10 033 782,20

9 782 937,65

год 2019

24 939 026,59

24 315 550,93

год 2020

26 030 962,08

25 380 188,03

год 2021 с 01.01. по 01.04

7 589 926,58

7 400 178,42

год 2021 с 01.04. по 01.10

15 179 853,17

14 800 356,84

итого

83 773 550,62

81 679 211,86

Выявившиеся новые факты оказывают влияние на выводы по 3-му вопросу первичной судебной экспертизы, т.к. в расчет стоимости устранения дефектов многоквартирных домов были в том числе включены и расходы на ремонт узлов учета и регулирования горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС).

Данные виды работ фактически должны быть исключены из дефектных ведомостей и из расчета стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта многоквартирных домов включая ремонт в подъездах 1009658 руб.

Стоимость восстановительного ремонта многоквартирных домов без учета ремонта подъездов по ведомостям составляет 207436 руб.

С учетом выводов экспертных заключений истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 491223 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 27.02.2023 в размере 36784 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг и наличия задолженности ответчика по договору в размере 491223 руб. 43 коп. (83773550,62 – 82272669,19 - 1009658).

При этом судом первой инстанции учтено, что в дополнительном заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта многоквартирных домов включая ремонт в подъездах в размере 1009658 руб., которая вычтена истцом из суммы задолженности.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, наличие и размер задолженности в сумме 491223 руб. 43 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-310, 702, 779, 791, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 491223 руб. 43 коп., отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании 7400071 руб. – стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36784 руб. 65 коп., начисленных за период с 01.11.2021 по 27.02.2023, исходя из периодов действия ключевой ставки Банка России, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 36784 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 491223 руб. 43 коп., начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой, вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по делу №А65-24424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина