﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6077/2021

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева-транспорт-Трейдинг» (ИНН 7814091673, ОГРН 1037821024933), акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 июля 2021 года по делу №  А33-6077/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – акционерного общества «Хатангский морской торговый порт»: Фирсов И.В., представитель по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката, паспорт; Ковалев Д.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг»  (далее – истец, ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Хатангский морской торговый порт») о взыскании 5 563 029 031,23 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с ее доводами не согласился.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,                     от 01.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб                                от 11.08.2021, от 01.09.2021 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции, однако в назначенное время представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судом проверены полномочия и установлены личности представителей ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Хатангский морской торговый порт» является судовладельцем судна «НИКИФОР БЕГИЧЕВ» (IMO 9014896), на которое 27 декабря 2017 года был погружен груз, что подтверждается коносаментом № ULX11 от 27.12.2017.

Судно вышло в рейс из порта Усть-Луга (Россия). При перевозке произошло смещение и повреждение Груза, в результате чего Судно вернулось обратно в порт Усть-Луга, где были обнаружены и зафиксированы повреждения Груза в частности в следующих документах: Актами оценки технического состояния № 1, 2 и 3 от 11 января 2018 года, составленными на борту Судна; Актами осмотра повреждённого груза от 05 марта 2018 года после выгрузки Груза с Судна с приложением ведомости дефектов.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что ответчик как судовладелец и лицо, ответственное за техническую эксплуатацию судна (в лице своего капитана судна), должен отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда, на основании чего истцом заявлено требование о возмещении ущерба, понесенного истцом в результате рассмотрения судебного дела по иску ООО Страховая компания «Независимая Страховая Группа» к ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» (истец по настоящему делу) о возмещении ущерба в рамках дела № А40-318943/2018.

Требования истца по делу № А40-318943/2018 основаны на факте заключения                16 февраля 2005 года между ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» и АО «Рособоронэкспорт» (до 01.07.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт») Договора  № Р/6433004-550272 от 16 февраля 2005 года, согласно которому страховая организация приняла на страхование груз согласно Полису № Р8148 от 27.12.2017 и № Р8150 от 27.12.2017, на основании которого в порядке суброгации ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» заявлено о взыскании суммы страхового возмещения с лица, виновного в наступлении страхового случая, повлекшего необходимость совершения страховой выплаты.

ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» является лицом, с которым 05.12.2017 страхователь АО «Рособоронэкспорт» заключил договор № Р/1563002-1794481 в целях перевалки, погрузки и подготовки груза к перевозке.

В рамках рассмотрения дела № А40-318943/2018 судом установлено, что причиненный грузу вред наступил в результате ненадлежащего исполнения ООО «Нева-Транепорт-Трейдинг» обязательств по договору №P/1563002-1794481 от 05/12/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А40-318943/2018 удовлетворены требования ООО Страховая компания «Независимая Страховая Группа» о взыскании с ООО «Нева-Транепорт-Трейдинг» денежных средств в размере 5 363 029 031 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, взысканные судом по делу А40-318943/2018, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 563 029 031,23 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий для привлечения АО «Хатангский морской торговый порт» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства наличия состава правонарушения и противоправности действий самого ответчика или его должностных лиц, в частности капитана, а также наличия причинной связи между действиями последнего и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, АО «Хатангский морской торговый порт» является судовладельцем по отношению к судну «НИКИФОР БЕГИЧЕВ», отвечает за его техническую эксплуатацию и мореходное состояние.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Груз перевозился по Договору морской перевозки (ЧАРТЕР) № Р/1563002-1794570 от 12.12.2017 заключенного между АО «Рособоронэкспорт» в качестве Фрахтователя и ООО "Балтик Транс-Порт" в качестве Судовладельца. Договор морской перевозки подтверждался выдачей коносамента № ULX11 от 27.12.2017, по которому АО «Рособоронэкспорт» являлся также Отправителем, а ООО "Балтик Транс-Порт" являлось Перевозчиком.

Согласно пункту 2 Договора морской перевозки № Р/1563002-1794570                               от 12.12.2017  судовладельцы несут ответственность за утрату или повреждение груза или за задержку в доставке груза только в случае, если утрата, повреждение или задержка были вызваны неправильной или небрежной укладкой груза (кроме случаев, когда укладка производится отправителями/фрахтователями или их стивидорами или служащими) или отсутствием должного старания со стороны судовладельцев или их управляющих в том, чтобы сделать судно во всех отношениях мореходным и надлежащим образом укомплектованным командой, снаряжением и снабжением или личными действиями либо ошибками судовладельцев или их управляющих.

В соответствии с пунктом 34 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п (ред. от 06.07.2012), для укладки и крепления нестандартизированного груза каждый раз требуется индивидуальный подход.

Согласно пункту 45 Правил безопасности морской перевозки грузов размещение и крепление нестандартизированных грузов - крупногабаритных и тяжеловесных грузов производят по индивидуальным проектам, разрабатываемым грузоотправителями, судовладельцами или по их поручению компетентными организациями с учетом требований Правил.

В соответствии со статьей 5 Договора морской перевозки Груз должен быть погружен в трюмы, уложен и/или отштивован и выгружен из трюмов фрахтователями или их агентами без какого-либо риска, ответственности и расходов для судовладельцев.

Согласно пункту 21 Договора морской перевозки крепление и сепарация груза осуществляется за счет Фрахтователя.

В пункте 15 Договора морской перевозки указано, что «груз закреплен, раскреплен, сепарирован Фрахтователем».

В соответствии со статьей 2 Договора морской перевозки судовладельцы несут ответственность за утрату или повреждение груза или за задержку в доставке груза только в случае, если эта утрата, повреждение или задержка были вызваны неправильной или небрежной укладкой груза, кроме случаев, когда укладка производится отправителями/фрахтователями или их стивидорами или служащими.

Судом при исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что АО «Рособоронэкспорт» (Отправитель/Фрахтователь) разработал индивидуальный проект по креплению груза (Схема крепления и размещения крупногабаритного груза), составленный стивидорной компанией ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» и экспертной организацией ЗАО «Морское Грузовое Бюро», которая по окончанию погрузки и крепления Груза выдала Документ (Сертификат) «О безопасной укладке и креплению груза».

ЗАО «Морское Грузовое Бюро», нанятая со стороны отправителя/фрахтователя, выдала так же следующие документы: Декларация опасных грузов, Информация о грузе.

Согласно данных с официального сайта компании ЗАО «Морское Грузовое Бюро» является организацией в сфере безопасности морских перевозок. Одним из ключевых направлений деятельности компании «Морское Грузовое Бюро» является разработка проектов морской и речной перевозки крупногабаритных тяжеловесных грузов. Специалисты ЗАО «Морское Грузовое Бюро» осуществляют авторский надзор за креплением крупногабаритных тяжеловесных грузов в течение всего процесса погрузки и выпускают «Документ о безопасной укладке и креплении груза», который подтверждает, что все грузовые места надёжно закреплены в соответствии с проектом крепления и требованиями безопасности перевозки грузов. ЗАО «Морское Грузовое Бюро» является экспертной компанией, привлекающийся к проверкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области контроля за соблюдением мер безопасности при транспортировке грузов морем (Свидетельство об аккредитации Росаккредитация № РОСС 1111.0001.410290).

Стивидорная компания ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» осуществила крепление и размещение груза на судне согласно указанному проекту, а экспертная организация ЗАО «Морское Грузовое Бюро» осуществила надзор процесса крепления и размещения груза и по окончании выдала соответствующий сертификат «О безопасной укладке и креплении груза».

В силу статьи 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы.

Таким образом, необходимость в разработке проекта была обусловлена спецификой груза, предъявляемого к перевозке, а обязанность по разработке и оплате «Проекта размещения и крепления груза» возложена на фрахтователя. Капитан и команда не имела оснований не доверять проекту крепления груза. 

Капитан и команда должным образом проверила результат крепления и укладки груза, что подтверждаются Актом о Морском протесте, согласно которому  27 декабря 2017 года в порту Усть - Луга (Россия) на судно был погружен генеральный груз в количестве 1016,67 тонн. Крепление груза было произведено береговой бригадой стивидоров, перед выходом судна крепление груза было проверено судовой администрацией и представителем грузоотправителя и найдено в надлежащем состоянии. Экипаж заблаговременно, до начала погрузки, а также после окончания погрузки проверил состояние трюмов и всех других помещений судна, в которых должен перевозиться груз. Судно было во всех отношениях в мореходном состоянии и готово к перевозке груза. После отхода судна ежедневно производилась проверка крепления груза членами экипажа, а также лицами сопровождавшими груз. Замечаний по креплению выявлено не было.

Согласно статье 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Это требование сформулировано в и соответствует п. 1 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. и Протоколу 1968 г. (Гаагско-Висбийские правила)

Одним из элементов мореходности судна является его техническая годность. Согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда должны быть освидетельствованы уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов классификационными обществами и подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, каждое судно должно иметь на борту экипаж надлежащей квалификации и достаточной численности для обеспечения безопасности мореплавания и сохранения морской среды, удовлетворяющий требованиям к его квалификации и состоянию здоровья (статье 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Судно имело необходимый комплект документов, выданных Российским морским Регистром судоходства (уполномоченным классификационным обществом), свидетельствующих о исправном техническом состоянии, укомплектовано квалифицированным экипажем, то есть было во всех отношениях в мореходном состоянии и готово к перевозке груза.

Обязательства ответчика, связанные с перевозкой спорного груза (обеспечение технической эксплуатации и мореходного состояния судна) исполнены им надлежащим образом.

Доводы истца об обратном отклоняются судебной коллегией в порядке статьи 65 АПК РФ как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение груза произошло по вине экипажа судна. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств указанным доводам. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, вызвавшие повреждение груза и повлекшие возникновение убытков на стороне истца, не находились в сфере контроля ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора, ответственность за надлежащее крепление груза возложена на лиц, привлеченных АО «Рособоронэкспорт» (Отправитель/Фрахтователь) для надлежащего исполнения собственной обязанности по креплению и сепарации груза, в соответствии с пунктом 21 Договора морской перевозки.

В частности, сам истец, привлеченный АО «Рособоронэкспорт» по  договору                 № Р/1563002-1794481 в целях перевалки, погрузки и подготовки груза к перевозке, является лицом, ответственность которого за наступление страхового случая установлена вступившим в силу судебным актом по делу № А40-318943/2018. Отсутствие вины ответчика подтверждается, в частности, имеющимся в деле сюрвейерским рапортом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец фактически исполнил обязательство по оплате соответствующих денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с истцом не подтверждена, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле имеет место не перемена лиц в обязательстве, а самостоятельное требование, возникшее в момент возложения на истца судебным актом по делу № А40-318943/2018 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, когда истец узнал о возникновении обязанности по возмещению ущерба страховой организации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента подписания истцом актов технического состояния подтверждающие повреждение груза (11.01.2018).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности применительно к заявленным требованиям должен исчисляться с даты вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-318943/2018.

Исковое заявление по настоящему делу подано через электронную систему приема документов Мой Арбитр 11.03.2021 (зарегистрировано 12.03.2021, что следует из входящего штемпеля Арбитражного суда Красноярского края).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 05 июля 2021 года по делу №  А33-6077/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева