Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11484/2019

г. Петрозаводск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   17 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир детей»

к Администрации Петрозаводского городского округа  

о взыскании 99 471 руб. 40 коп.,

третьи лица – муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества», муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.11.2019 года;

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир детей» (далее – истец, ООО «Мир детей») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 99 471 руб. 40 коп. расходов по уплате коммунальных платежей за период с декабря 2018 года по май 2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

До начала судебного заседания по запросу суда от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» поступила выписка из ЕГРН в отношении здания, расположенного п адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 7/24.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отзыве ответчик по существу иска пояснил следующее: в период с декабря 2018 года по май 2019 года нежилое помещение площадью 312,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 7, пом. 3-Н, являющееся собственностью Петрозаводского городского округа, было свободно от прав третьих лиц; на сегодняшний день в бюджете муниципального образования на 2019 год финансовых средств в достаточном количестве на оплату услуг не имеется, в связи с чем Администрация просит в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Мир детей» является собственником помещений в подвале, 1, 2, 3 этажах общей площадью 1820,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о регистрации права (л.д. 43). В этом же здании нежилое помещение площадью 312,2 кв.м. является собственностью Петрозаводского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, в здании имеется один прибор учета поступающей тепловой энергии, который расположен в помещении истца.

Истец обосновывает свои требования тем, что ООО «Мир детей» осуществляет оплату тепловой энергии ее поставщику, ПАО «ТГК №1», и впоследствии общество выставляет счета на оплату иным собственниками  помещений в здании соразмерно площадям, находящимся в их владении.

За период с декабря 2018 года по май 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по возмещению затрат истца, в связи с чем истец обратился с претензионным письмом (л.д. 41) о необходимости в тридцатидневный срок оплатить задолженность.

В ответ на претензию Администрация письмом от 28.08.2019 года сообщила, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года помещение было свободно от прав третьих лиц, оригиналы счетов буду направлены в адрес МКУ «ЦУИ» (л.д. 42).

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг являются положения закона, устанавливающие обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие лицо, получившее энергию, оплатить ее потребление согласно количеству фактически потребленной энергии или возместить расходы на оплату указанной энергии или иных коммунальных услуг лицу, которое их фактически осуществило.

Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается, что с декабря 2018 года по май 2019 года в здание поставлялась тепловая энергия, которая оплачена истцом в полном объеме. Приборов учета в отношении каждого нежилого помещения или собственника не установлено, доказательств обратного ответчик не представил. В материалы дела истцом представлены подписанные ресурсоснабжающей организацией и ООО «Мир детей» акты за спорный период, а также платежные поручения (л.д. 13-40).

В соответствии с расчетами истца доля платежей Администрации по возмещению затрат по оплате полученной тепловой энергии за спорный период составляет 99471 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир детей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 99 471 руб. 40 коп. возмещение расходов по теплоснабжению за период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также расходы по госпошлине в сумме 3978 руб. 86 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.