АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26021/18

01 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» о взыскании задолженности по договору аренды             № 326 от 01.12.2014 в размере 785 613, 91 руб. за период с 01.10.2016 по 07.02.2018, пени в размере 72 051, 42 руб. за период с 21.12.2016 по 15.06.2018, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец представителя в предварительное судебное заседание не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Судом, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее от истца ходатайство, приобщено к материалам дела.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела без их участия, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение постановления Администрации города Волгодонска от 20.11.2014 № 4089 «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ДОН» земельных участков по проспекту Курчатова, 55 под магазин, в целях завершения строительства» 01.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ДОН» заключен договор аренды № 326.

01.12.2014 стороны подписали акт о передаче.

В соответствии с условиями договора арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:48:0040214:22, площадью                        2315 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: 61:48:0040235:7 площадью                    1042 кв.м., находящиеся: 

<

...>.

Земельные участки переданы для   совместного   использования   с   другими   правообладателями   недвижимого   имущества, расположенного на земельных участках: под магазин в целях завершения строительства (разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Срок аренды - с 01.12.2014 по 01.11.2015  (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с действующим законодательством, пропорционально размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество. Годовой размер арендной платы за земельные участки составляет 536709,65 руб. Размер арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 составляет 45583,56 руб.

Арендная плата по договору вносится арендаторами равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет  по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 785 613, 91 руб. за период с 01.10.2016 по 07.02.2018, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере,  приняв во внимание следующее. 

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период  не представлено, равно как и доказательств его передачи арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив, расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его обоснованным. Суд отмечает, что ответчиком не оспорена его методологическая и арифметическая верность.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 72 051, 42 руб. за период с 21.12.2016 по 15.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответственность арендатора  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным. 

С учетом изложенного суд  считает необходимым требования истца в части взыскания пени удовлетворить в заявленном размере.     

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности в размере 785 613, 91 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 785 613, 91 руб., пени в размере 72 051, 42 руб., всего взыскать 857 665, 33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере                               1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 785 613, 91 руб. за период с 16.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 153 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Великородова И. А.