ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70038/2017

Дело № А40-113351/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ПАО «МИЭА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-113351/17 судьи Козлова В.Ф. (53-1038)

по иску ГП «АНТОНОВ» 

к ПАО «МИЭА» 

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 

                       2) Министерство промышленности и торговли РФ

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 15.08.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 

2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГП «АНТОНОВ» (истец, покупатель) с иском к ответчику ПАО «МИЭА» (ответчик, поставщик) о взыскании 5 541 418,38 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По сообщению истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, принятые по договору от 11.02.2013 №949.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «МИЭА», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка действиям, предпринятым ответчиком, с целью расторжения договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между сторонами был заключен договор №949, согласно условиям которого ответчик принял обязательства поставить истцу произведенную им продукцию, наименование, комплектация, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации - приложении №1 к договору.

Согласно спецификации, поставке подлежало оборудование общей стоимостью 6 926 772,97 руб. в срок 180 дней после поступления предварительной оплаты, на условиях FCA - Россия, склад поставщика, автотранспортом или ж/д транспортом с оформлением поставщиком товаросопроводительных документов (п. 2.1, 2.2).

Разрешительные документы государственных органов на поставку стороны производят на своей территории за свой счет (п. 3.2).

Продукция поставляется с приемкой ОТК и ВП (п. 4.3).

Для обеспечения проведения работ покупатель в соответствии с п. 3.3 договора перечислил поставщику в счет предварительной оплаты 5.541.418,38 руб. по платежному поручению №6 от 24.01.2014.

Обязательства по поставке товара должны быть исполнены не позднее 26.07.2017.

В указанный срок поставщик товар не передал по причине отсутствия утвержденного Минпромторгом России перечня на экспорт материальных ресурсов в рамках Соглашения между Правительствами России и Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.1993, и отказа ФСТЭК России в выдаче разрешения на вывоз продукции.

Покупатель направил претензионное письмо от 12.12.2016 №416/13415, в котором потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в течение 30 дней.

Поставщик денежную сумму не вернул.

Покупатель просит арбитражный суд взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. ст. 487, 520 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, оплата подтверждается платежным документом. Отсутствие поставки ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия договорных отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возврата предоплаты по договору.

Ссылка суда первой инстанции на неосновательное обогащение ошибочна, однако это не повлекло принятие неправомерного решения о взыскании предоплаты по договору, поскольку факт договорных отношений между сторонами, установлен решением суда по делу А40-109304/15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка действиям, предпринятым ответчиком, с целью расторжения договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на ст. ст. 451-452 ГК РФ, указывает на факт оставления судом без рассмотрения требований заявителя о расторжении договора и возмещении расходов, понесенных заявителем.

Однако указанные выше заявителем требования не имеют отношения к разрешению спора и не являлись предметом рассмотрения дела № А40-113351/17-53-1038.

Как усматривается из материалов дела № А40-113351/17-53-1038, предметом спора являются исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5 541 418,38 руб., которая была перечислена в пользу заявителя в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки продукции в адрес ГП «АНТОНОВ», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-109304/15-132-749, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ранее перечисленной предоплаты.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исковых требований сторон о расторжении договора, заявленных в процессе рассмотрения дела № А40-113351/17-53-1038, ходатайство ответчика о рассмотрении судом вопроса расторжения договора и возмещения заявителю расходов, не являлось предметом рассмотрения по вышеуказанному делу в суде первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, причины, по которой товар не был передан покупателю, в т.ч. указанные ответчиком обстоятельства, препятствующие передаче товара, не влияют на исполнение обязательства возвратить предварительную оплату за товар, не переданный продавцом. Из указанных ответчиком обстоятельств вина истца в отсутствии возможности передать ему товар не усматривается. Истец от исполнения обязательства принять товар не уклонялся. Оснований возлагать на истца неблагоприятные последствия отсутствия возможности исполнения договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-113351/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Е.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00