АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-18471/2019 

« 20 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 20.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  20.02.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный зайчик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2019; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №44 от 22.05.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный зайчик» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании 47 825, 85 руб. убытков и  1 200 руб. реального ущерба.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 по 20.02.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №0901/19 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств (п.1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем на своей станции технического обслуживания, по мере поступления заявок в отношении автотранспортных средств заказчика (п.1.3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту.

Стоимость одного нормо-часа работы на СТО «Модус- Воронеж» на каждый автомобиль устанавливается индивидуально и указывается  в приложении №1 к договору (п.3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ PSRI036539 от 24.04.2019 заказчик сдал, а исполнитель принял на техническое обслуживание  автомобиль BMW X5 xDrive30d  SKD гос.номер О847СК48.

Согласно паспорту транспортного средства 39 ОТ 859592 собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Химия и логистика».

Заказчик владеет автомобилем на основании договора аренды №26 транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2018.

Услуги по ТО автомобиля были выполнены исполнителем на общую сумму 47 825, 85 руб.

Платежным поручением №65 от 24.04.2019 заказчик  на основании счета SRO045048 от 24.04.2019 оплатил оказанные услуги.

После приезда в г.Липецк (через 150 км по пробегу) на панели автомобиля появилось сообщение о нехватке моторного масла и необходимости  долить 1 литр моторного масла.

В материалы дела представлены фотографии экрана бортового компьютера  и распечатка FUB-FPA-FP-000001-К07 – сообщение системы автоматической диагностики –V.27.

Истец обратился для проведения диагностики автомобиля в ООО «Модус-Липецк».

Вышеуказанные услуги ООО «Модус-Липецк» были оплачены истцом в размере 1 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ PSRI016922 от 03.05.2019 и платежным поручением от 06.05.2019 №68

Ссылаясь на невыполнение работ и причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №0901/19 от 09.01.2019, он  является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать не соответствующее императивному требованию закона условие о предмете данного договора, в содержание которого федеральным законодателем не включено достижение результата, ради которого договор заключался. 

Как следует из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу № А41-27081/10, из буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. 

Как следует из материалов дела автомобиль заказчика проходил техническое обслуживание у исполнителя, не связанный с наличием претензий заказчика к работе  автомобиля.

Как следует из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63- 424, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом. 

Указанные общие положения свидетельствуют, что бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг относится на заказчика.

Истец, полагая,  что услуги,  указанные в акте выполненных работ  PSRI036539 от 24.04.2019 ответчиком выполнены не были, ссылается на несение расходов в размере суммы, перечисленной ответчику за оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в нарушение  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств  невыполнения объема услуг, указанного в акте выполненных работ от 24.04.2019.

Сам по себе факт диагностирования ошибки нехватки масла не свидетельствует о невыполнении исполнителем всего комплекса услуг, поименованного в акте, поскольку проведение технического обслуживания не предполагало восстановление работоспособности автомобиля.

В связи с чем, требования о возврате 47 825, 85 руб. денежных средств, уплаченных истцом за оказанные услуги, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 200 руб. убытков (реального ущерба), понесенных на  диагностику автомобиля.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) исполнителя и возникшими убытками у заказчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на не представление истцом доказательств того, что диагностированная нехватка масла связана исключительно с неоказанием исполнителем услуг, поскольку могла возникнуть по разным причинам (агрессивная манера езды, естественный износ отдельных систем или деталей механизма и т.д.)

Судом разъяснялось  сторонам положения ст.ст. 82, 871 АПК РФ  о возможности  исследования спорных вопросов (причин выявления ошибки), требующий специальных знаний посредством проведения экспертизы.

Стороны отказались от проведения экспертизы по делу, привлечения специалистов.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N9604/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Как следует из акта выполненных работ  PSRI016922 от 03.05.2019, 1 200 руб. было оплачено исполнителем в г. Липецк ООО «Модус-Липецк» за диагностику автомобиля, заключающейся в изъятии информации  из самодиагностики автомобиля.

Доказательств фактической проверки уровня масла, равно как проверки автомобиля на наличие недостатков, в том числе в системе самодиагностики, суду не представлено.

При этом судом учтено, что обращение в ООО «Модус-Липецк»  было спустя 9 суток с момента факта выдачи автомобилем сведений о нехватке масла (по утверждению истца данный факт был выявлен в день прохождения ТО). 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований взыскании 1 200 руб. реального ущерба следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №134 от 09.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солнечный зайчик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская