РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 234364/23-84-1914

18 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "НПЦАП" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «НПП «Геофизика-Космос» (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2023г. №91, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2023г. №131, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «Геофизика-Космос» о взыскании неустойки в размере 1 124 507 руб. 15 коп.

Заявленное ходатайство ответчиком об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о применении моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦАП» (Покупатель) и АО «НПП «Геофизика-Космос» (Поставщик) был заключен договор от 09.02.2022 № 2127187403921412209214618/2202/8001 (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции. (далее -продукция).

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить ее. Наименование, количество, цена и сроки поставки указаны в ведомости поставки.

Руководствуясь п. 4.5 Договора в редакции протокола разногласий осуществлен авансовый платеж в сумме 305 820 435,57 руб. (платежное поручение № 6443 от 14.06.2022), что составляет 80 % от объема поставок 2022-2023 гг.

На июль 2023 года, в соответствии с ведомостью поставки, должно было быть совершено 5 поставок, составляющих 10 шт. ЗН-30 (35 И):

1. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 37 060 159,42 руб., в срокпо 31.10.2022.

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 22.12.2022 (согласно накладной № Р-90 на отпуск материалов на сторону), на основании решения о порядке отгрузки изделий ЗН-30 (35И) для обеспечения изготовления прибора БС300 комплекта № 1 товарной партии № 13.

2. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 37 060 159,42 руб., в срокпо 30.11.2022.

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 23.12.2022 на сумму 37 060 159,42 руб. (согласно товарной накладной № 2127187403921412209214618/620 от 22.12.2022).

3. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 37 060 159,42 руб., в срокпо 31.12.2022.

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 20.02.2022 на сумму 37 060 159,42 руб. (согласно товарной накладной № 2127187403921412209214618/36 от 17.02.2023).

4. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 38 727 866,60 руб., в срокпо 31.01.2023.

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 14.03.2023 на сумму 38 727 866,60 руб. (согласно товарной накладной № 2127187403921412209214618/56 от 13.03.2023).

5. ЗН-30 (35И) - в количестве 2 шт., на сумму 38 727 866,60 руб., в срокпо 28.02.2023.

В нарушение условий Договора поставка осуществлена 31.03.2023 на сумму 38 727 866,60 руб. (согласно товарной накладной № 2127187403921412209214618/62 от 31.03.2023).

Согласно пунктам 6.3.2 и 6.3.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком любых обязательств, сроки исполнения которых установлены Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустоек (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается Договором в размере 0,015% от стоимости невыполненного в срок обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за первые пять поставок, согласно ведомости поставки, составляет 1 124 507,15 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик, в судебном заседании просил применить мораторий к взыскиваемой неустойке.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушения сроков поставки которые произошли начиная за период с 01.11.2022 г., то есть после окончания срока введения означенного выше моратория, в связи с чем, мораторий на неустойку не распространяется.

Кроме этого, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПП «Геофизика-Космос» в пользу АО "НПЦАП" неустойку в размере 1 124 507, 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 245 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова