Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело №

А04-12/2026

г. Благовещенск

15 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозяин медной горы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хозяин медной горы» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее – ответчик, Роснедра) о признании недействительным ненормативного правового акта Роснедр № АГ-04-31/24516 от 07.10.2025 года.

Указанным ненормативным правовым актом заявителю отказано в объявлении аукциона на право пользования УНФЗ Иканское.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с общим правилом определения подсудности, предусмотренным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предметом заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин медной горы» требований является оспаривание ответа № АГ-04-31/24516 от 07.10.2025 года, вынесенного Федеральным агентством по недропользованию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика – Федерального агентства по недропользованию является: 123995, 

<

...>, А и Б.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Исключения из общего правила о подсудности по месту нахождения ответчика, предусмотренные статьями 36-38 АПК РФ в данном случае также не применимы.

По тексту заявления ООО «Хозяин медной горы» указало, что настоящий иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 38 АПК РФ он предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указанный довод заявителя рассмотрен и отклонен судом как основанный на неверном определении категории рассматриваемого спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае в оспариваемом ненормативном правовом акте не разрешался вопрос о правах на недвижимое имущество. Из содержания ответа Роснедр следует, что в настоящее время в Роснедрах на рассмотрении находится заявка ООО «Амурмедь» на получение права пользования УНФЗ Иканское для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения. Объявление аукциона на право пользования УНФЗ Иканское возможно в случае принятия Правительством Российской Федерации решения об отказе в удовлетворении заявки ООО «Амурмедь». Таким образом, отказ в объявлении аукциона на право пользования УНФЗ Иканское не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Хозяин медной горы» не будут разрешаться вопросы о правах на недвижимое имущество, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться общим правилом определения подсудности, предусмотренным ст. 35 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Арбитражного суда Амурской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку настоящее заявление и документы поступили в электронном виде, документы на бумажном носителе не возвращается.

ООО «Хозяин медной горы» при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере 50 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозяин медной горы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта Роснедр № АГ-04-31/24516 от 07.10.2025 года лицу, подавшему его.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин медной горы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2025 № 70.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский