Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30991/2017

19 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский 

<

...>; 197375, 

<

...> лит.А, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (адрес:  390000, г Рязань, Рязанская обл., ул. Право-Лыбедская 27/Н118, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2017 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Страховая Компания Опора» 9.622 руб. 20 коп. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0352313324, ДТП от 29.06.2016г.), 5.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 40.227 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.07.2016г. по 30.05.2017г., неустойку за период с 31.05.2017г. по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 14.622 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера неустойки до 6.158 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела 29.06.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) КЛА СЕЕО, г.р.з. м371кв178, принадлежащему ФИО3 (далее «Потерпевший») на основании права собственности, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей Тоуо(а, г.р.з. 

<

***>.

Полис ОСАГО виновника БЕЕ 0352313324 АО «Страховая группа «УралСиб».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 0359346278 ПАО СК «Росгосстрах».

В последствии 24.07.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016 г.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является истец.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 28.503 руб. 43 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №20700196165 от 12.07.2016 г.

Страховая выплата по акту о страховом случае №20700196165 от 12.07.2016 г., по мнению истца является явно заниженной относительно реального ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС». Стоиомость составления отчета об оценке составила 5.000 руб. 

На основании заключения № 45130/1 от 03.08.2016 утрата товарной стоимости составила 9.622 руб. 20 коп. 

Обратившись с настоящим иском в суд  истец просит взыскать с ответчика  9.622 руб. 20 коп. страхового возмещения 5.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6.158 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.07.2016г. по 23.09.2016, неустойку за период с 31.05.2017г. по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 9.622 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО3, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что стоимость УТС транспортного средства  потерпевшего составила 9.622 руб. 20 коп. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим

в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9.622 руб. 20 коп. и  расходов на оплату независимой оценки в размере 5.000 руб., подлежит удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта

2 статьи 15 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 2121.07.2016-23.09.2016  в сумме 6ю158 руб. 08 коп. 

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду

причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлена на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным. Однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки подлежащая взысканию  в пользу истца составляет 5.000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.05.2017 по день фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы долга 9.622 руб. 20 коп. за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 9.622 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 31.05.2017г по день фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 45130 заключенный между ООО «Гарант ОСАГО» (исполнитель) и ИП ФИО1.(заказчик).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика страхового возмещения, а именно: изучить имеющиеся у «Заказчика» документы и дать консультацию по вопросу возмещения убытков; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче копии акта о страховом случае; подготовить и подать в Страховую компанию претензию; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче вторичной копии акта о страховом случае (по претензии); подготовить и подать исковое заявление в соответствующий суд; представлять интересы «Заказчика» в судебных заседаниях суда первой инстанции; по необходимости, своевременно готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства, предусмотренные АПК РФ.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 15.000 руб. В доказательство несения судебных расходов заявленном размере, в материалы дела, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 9.622 руб. 20 коп. страхового возмещения 5.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6.158 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 23.09.2016, неустойку за период с 31.05.2017г. по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 9.622 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Суворов М.Б.