АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-3095/2017

г. Краснодар

02 октября 2017 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и Черных Л.А.,                                           при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления                            Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных                             акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка                                                   Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие  заявителя – публичного акционерного общества «Страховая компания “Росгосстрах”» (ИНН 

<

***>,                                               ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                        заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                          рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества                                  «Страховая компания “Росгосстрах”» на решение Арбитражного суда Ростовской                           области от 28.04.2017 (судья Пименов С.В.)  и постановление Пятнадцатого                   арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-3095/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Страховая компания “Росгосстрах”»                            (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                           незаконным  и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) от 17.01.2017                                   № 16-10581/3110-1  о привлечении общества к административной ответственности                            по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных                            правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности                         и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                     инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  вмененный обществу как страховщику отказ в заключении публичного договора обязательного страхования без заключения дополнительных договоров страхования, исходя из действий страхового агента, не влечет ответственность общества                                             по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. к.  в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела                                                 в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), деятельность страховщика                               или его работника по заключению договоров ОСАГО не является аналогией                    деятельности, осуществляемой страховым агентом, а представленные в материалы  дела доказательства (договор на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015, выданная обществом ФИО2 доверенность, приказ  общества от 03.06.2015 № 3 Юхк) указывают на то, что страховой агент ФИО2 не является работником страховой компании в смысле статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации                            и общество не несет ответственность за ее действия. Суды неправильно истолковали положения статьи 15.34.1 Кодекса, приняв возможные виновные действия                              страхового агента как действия страховщика, хотя данные должностные лица несут самостоятельную  административную ответственность за  совершенные ими  виновные  действия. Суды не установили непринятие обществом всех зависящих от него мер                           по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена                             административная ответственность по статье 15.34.1 Кодекса. Суды не учли, что проверочная закупка  как оперативно-розыскное мероприятие  осуществляется в отношении предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых                                запрещена либо оборот которых ограничен. Однако свободная реализация полисов ОСАГО не запрещена, их оборот не ограничен, что исключает осуществление проверочной закупки. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или                        индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен лицом, не уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (статья 28.3 Кодекса), однако при таких                         нарушениях процессуального характера управление не вынесло определение о возврате протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал  доводы отзыва                         на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отдел Министерства внутренних дел России                         по Миллеровскому району Ростовской области (далее – отдел) поступило заявление гражданина ФИО3 о неправомерных действиях общества при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что филиалы страховых компаний                             ПАО СК «Росгосстрах», ООГО «СГ «АСКО», ООО «СК «Согласие»,                                                ОАО «АльфаСтрахование», АО «НАСКО» в г. Миллерово Ростовской области                              при попытке граждан заключить  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств навязывают им дополнительные платные услуги.

В целях проверки изложенных в заявлении обстоятельств отдел провел оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого                          установил  факт необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в заключении публичного договора обязательного страхования, составил акт проверочной                                закупки от 06.08.2016 и передал материалы проверки от 09.07.2016 № 3596 в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных обществом документов управление составило  протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № С3-02-ЮЛ-16-10581/1020-1 и вынесло постановление от 17.01.2017 № 16-10581/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации                        об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                                               в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный                                  вывод  о законности оспариваемого постановления, исходя из того, что  вина общества в совершении правонарушения доказана и подтверждена документально, управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности                          по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за                         необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона                                  о конкретном виде обязательного страхования (в редакции Федерального закона                               от 03.07.2016 № 319-ФЗ, вступившего в силу с 15.07.2016).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев                                 транспортных средств» (далее –  Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается                                   в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 15 Закона № 40-ФЗ, и является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом,                       осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо                   оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять  в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля,                      перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование                                  осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со                         страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых                         застрахована. 

Как определено пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускается отказ лица, осуществляющего предпринимательскую                              или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора                             при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Суды установили, что согласно акту проверочной закупки 06.08.2016 при попытке заключения публичного договора страхования оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области  ФИО4 в присутствии понятых (акты опроса ФИО5 и ФИО6 от 06.08.2016) получил                         отказ в заключении публичного договора обязательного страхования. Страховой                         агент ФИО2, действующая на основании договора с обществом от 31.12.2015                      на оказание агентских услуг по страхованию и доверенности от 14.04.2016 № 534/Дск                    на заключение (подписание) договоров страхования от имени общества, осуществляющая страховую деятельность в принадлежащем обществу киоске (

<

...>  в 30 метрах южнее здания МРЭО ГИБДД),                          необоснованно отказала в заключении публичного договора обязательного страхования.

Из письменных объяснений ФИО2 от 06.08.2016 следует, что она работает в должности страхового агента в страховом отделе общества в г. Миллерово Ростовской области; в случае, если клиент не желает оформить дополнительные                        услуги, которые являются платными, она сообщает об отказе общества (от имени и по поручению которого действует) в заключении договора. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом                             или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Суды правильно исходили                                   из того, что ФИО2 действовала от имени и в интересах общества, и отказ в заключении публичного договора обязательного страхования ФИО4 получил                            от общества, что свидетельствует о наличии вины общества, которое несет ответственность за действия своих работников и представителей.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации, суды  оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                          в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о правомерном  привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса                            Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                         решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                             актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                     которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017                                         по делу № А53-3095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Н. Драбо

Судьи     Т.Н. Дорогина

     Л.А. Черных