АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей		Забоева К.И., 

			Куприной Н.А.,	

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа на решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4661/2016  по иску общества               с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, 9, ОГРН 1114217006200,                             ИНН 4217135547) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 4,                               ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение  «Жизнеобеспечение и благоустройство города». 

В судебном заседании приняли участие представители: общества                         с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» - конкурсный управляющий Терешкова О.Н., муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа Тарасов А.А. по доверенности от 12.10.2016, муниципального бюджетного учреждения  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» Конищев А.Н. по доверенности от 30.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – общество «Сибирские недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее – администрация) 5 506 618 рублей 21 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение                                      и благоустройство города» (далее – учреждение).

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счёт казны муниципального образования               в пользу общества «Сибирские недра» взыскано 5 110 546 рублей 83 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит решение                и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт                   об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно проанализировали обстоятельства, установленные в рамках дел № А27-7292/2013 и № А27-829/2014; поставка гуманитарного угля, расходы на аренду автовесовой за период с июня по октябрь 2013 года не подтверждены первичными документами; судами не учтено, что часть поставок была осуществлена после заключения договора цессии; суды дали ненадлежащую оценку документам (заказ-квитанции, списки жителей                   для проведения сверки).

Общество «Сибирские недра» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить                        без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией и учреждением заключён договор предоставления субсидии в целях возмещения затрат за предоставленные услуги от 11.04.2012 № 1/04 (далее – договор № 1/04), предметом которого является предоставление субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углём) населения Мысковского городского округа                    по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат. 

Основанием для заключения договора № 1/04 и перечисления субсидий являлось постановление администрации Мысковского городского округа                   от 10.04.2012 № 13-н «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг».

Согласно пункту 5 договора № 1/04, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013, администрация обязалась предоставить субсидию на основании предоставленных учреждением счёта-фактуры и акта выполненных работ за фактически предоставленные услуги. Субсидия может быть предоставлена предприятию авансом на основании выставленного предприятием счёта-фактуры на аванс.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) вынесено решение                         от 08.05.2013 о признании администрации и учреждения нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание от 08.05.2013 совершить в срок                            до 03.06.2013 действия, направленные на расторжение, в том числе договора № 1/04.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС              по Кемеровской области, учреждение оспорило их в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7292/2013 в удовлетворении требований учреждению отказано.

При этом судом установлено, что путём заключения договора № 1/04 фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путём предоставления субсидий учреждению, которое фактически полученными денежными средствами местного бюджета производило оплату выполненных работ (услуг) подрядным организациям, привлечённым им по своему усмотрению в целях удовлетворения муниципальных нужд.

Учреждение в рамках договора № 1/04 оказало администрации услуги по снабжению углём населения Мысковского городского округа. Поскольку снабжение населения углём производилось по тарифам, утверждённым органами власти Кемеровской области, в соответствии с подпунктом 7 пункта 7.1 Положения об организации снабжения населения углём                             в Мысковском городком округе, утвержденного постановлением администрации от 10.05.2011 № 25-н, к полномочиям администрации относится возмещение учреждению разницы в цене и издержек при реализации угля населению согласно договору на предоставление субсидий.

Задолженность администрации перед учреждением по договору              № 1/04 составила 5 506 618 рублей  21 копейку, в том числе затраты                   по аренде угольного склада и весового оборудования, услугам взвешивания угля в размере 963 367 рублей 05 копеек (акты от 13.09.2013 № 34,                                от 11.10.2013 № АА-0000081, от 01.11.2013 № 39), затраты по возмещению разницы в стоимости угля, связанные с предоставлением услуг                                  по снабжению углём населения Мысковского городского округа, в размере                 4 543 251 рубля 16 копеек (акты от 13.09.2013 № АА-0000033, от 11.10.2013 № АА-0000080, от 01.11.2013 № 38, от 01.11.2013 № 40).

Между учреждением (первоначальный кредитор) и обществом «Сибирские недра» (новый кредитор) заключён договор об уступке права требования от 15.11.2013 № 15/11/13 (далее – договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор передаёт (уступает) новому кредитору                в полном объёме право требования от администрации 5 506 618 рублей                     21 копейки по следующим основаниям: затраты по возмещению разницы                   в стоимости угля, связанные с предоставлением услуг по снабжению населения углем за период с 01.01.2013 по 01.11.2013, подтверждённые вышеуказанными актами.

Впоследствии общество «Сибирские недра» на основании договора                   об уступке права требования от 17.12.2013 № 17/12/13, согласно которому последний передает (уступает) указанное право требования обществу                       с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – общество «Сибирское раздолье»).

Однако вступившим в законную силу определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-684/2014 договор уступки права требования от 17.12.2013 № 17/12/13 признан недействительным. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств                 по договору № 1/04, общество «Сибирские недра» (как первоначальный кредитор) обратилось  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил                    из того, что при заключении договора уступки цедент и цессионарий ясно выразили свою волю, определили предмет договора и согласовали все существенные условия цессии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                          к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом установленных судами в рамках дела № А27-7292/2013 обстоятельств, а также судебной оценки договора № 1/04, по которому фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путём предоставления денежных средств учреждению, суд кассационной инстанции полагает, что право требования образовавшейся в связи                        с исполнением этих договоров задолженности могло быть цедировано.

В частности судом апелляционной инстанции по делу № А27-7292/2013 сделан вывод о том, что, поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, а предоставление субсидий не связано              с возмещением недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат учреждения, то перечисление администрацией денежных средств по договору № 1/04 не соответствует понятию субсидий.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2016                     № 305-ЭС16-8204, заключающуюся в том, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

То обстоятельство, что договор № 1/04 заключен без конкурентных процедур, что, по мнению администрации, делает его ничтожным                                и препятствует возможности уступки основанного на нём права требования, таковым препятствием не является.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключённых с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных                                            и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг                 без государственного (муниципального) контракта, заключённого                        по правилам законодательства о закупках для государственных                              и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,              что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем               в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                       с признанием договоров незаключёнными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведённого правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределённого количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация                  не выполнила возложенных на неё обязанностей, своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности,                  не провела конкурс и не заключила соответствующий контракт.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения администрации соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений,                            от продолжения которых администрация не отказывалась.

В такой ситуации отсутствие между частноправовым субъектом                   и администрацией публичного образования договора (в том числе контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу                 в компенсации такому частноправовому субъекту (а равно его универсальному или сингулярному правопреемнику) не возмещённых ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

По существу, за счёт предоставления учреждением услуг администрация выполнила возложенные на неё публичные функции, которые относятся                    к расходным обязательствам муниципальных образований,                                                    на что обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10. Допущенные самой администрацией нарушения не могут быть положены судом в основу отказа истцу в иске, поскольку, как указано в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, на что ещё до введения этой нормы в ГК РФ неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10,                               от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11).

Приведённая правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также резюмировавшим и рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015                          № 308-ЭС14-2538.

Услуги по снабжению твердым топливом (углём) населения Мысковского городского округа, мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа, являлись потребностью Мысковского городского округа, необходимы для решения вопросов местного значения                     и осуществления полномочий органа местного самоуправления,                            а финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, по общему правилу, исполняются за счёт средств местных бюджетов (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон № 131-ФЗ).

Таким образом, довод администрации о невозможности взыскания задолженности, возникшей в связи с исполнением договора № 1/04                  по причине его заключения без конкурентных процедур, подлежит отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, сводятся к её несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                     во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,                                       что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат аргументированное обоснование отклонения заявленных администрацией доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                  не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                                   по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области                        и постановление от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										К.И. Забоев

										Н.А. Куприна