АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-4614/2019  

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» марта 2020 года  Дата изготовления решения в полном объеме: «23» марта 2020 года   Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Астарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 439 652 руб. 83 коп.,  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спар  Тула» о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 652 руб. 83 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в общей  сумму 439 652 руб. 83 коп., перечисленные ответчику по платежным поручениям № 325 от  11.04.2016, № 758 от 08.07.2016, № 1117 от 14.10.2016. Истец настаивает, что между сторонами  отсутствуют какие либо отношения, порождающие выплату такой торговой премии.  

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, ссылается на заключенный  между сторонами договор поставки продовольственных товаров № 247/14 от 16.06.2014, в  отзыве указывает, что денежные средства оплачены истцом как торговые премии в  соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Астарта» (далее – поставщик) и  ООО «Спар-Тула» (далее – покупатель) заключен договор поставки продовольственных  товаров № 247/14 от 16.06.2014 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а  покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.  

При этом в пункте 1.2 договора предусмотрено, что товаром по договору является товар,  указанный в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору). В  спецификации указываются наименование и логистические параметры поставляемых товаров,  установленный производителем срок годности и цена на них. Спецификации являются  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.4 договора товар приобретается покупателем для последующей  реализации через розничную торговую сеть покупателя.  

Между ООО «Астарта» и ООО «Спар-Тула» 01.07.2015 заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 в том случае, если  покупатель будет ежеквартально приобретаться у поставщика товаров товарной группы  замороженные полуфабрикаты, пельмени на общую сумму более 50 000 рублей, в том числе  НДС. Поставщик обязуется предоставить покупателю торговую премию в размере 5% от  фактической стоимости приобретенного ежеквартально товара. Премия НДС не облагается.  

По условиям пунктов 2 - 3 дополнительного соглашения № 2 расчет торговой премии  производится поставщиком ежеквартально, исходя из фактического объема товара, указанного  в пункте 1 данного дополнительного соглашения, отгруженного покупателю, с учетом НДС.  Поставщик составляет и передает покупателю «акт выверки расчета премии» не позднее 5  числа месяца следующего за расчетным. Выплат премии поставщиком производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 банковских дней  со дня подписания «акта выверки расчета премии» покупателем.  

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 16.06.2014  поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным  в спецификации. Все договоренности о цене товара, включая последующее изменение цены,  устанавливаются только путем составления дополнительного соглашения, подписанного  уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик обязуется информировать покупателя в  письменном виде об изменении спецификации в части ассортимента, цены, параметров товара  не менее чем за 14 дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. Если в  указанный срок стороны не подпишут новую спецификацию, то товар, в отношении которого  новая цена не согласована покупателем, считается в целях настоящего договора изъятым из  перечня поставляемых товаров, и поставка его по договору прекращается.  

Согласно акту выверки расчета премии от 31.03.2016, подписанным истцом и ответчиком  без разногласий и замечаний, сторонами согласовано, что поставщиком в период с 01.01.2016  

по 31.03.2016 было поставлено товаров: замороженные полуфабрикаты и пельмени покупателю  на общую сумму 3 302 210 руб. 06 коп. и поставщик обязался перечислить покупателю  денежную сумму (торговую премию) в размере 165 110 руб. 50 коп. (без НДС).  

Согласно акту выверки расчета премии от 30.06.2016, подписанным истцом и ответчиком  без разногласий и замечаний, сторонами согласовано, что поставщиком в период с 01.04.2016  по 30.06.2016 было поставлено товаров: замороженные полуфабрикаты и пельмени покупателю  на общую сумму 2 761 977 руб. 17 коп. и поставщик обязался перечислить покупателю  денежную сумму (торговую премию) в размере 138 098 руб. 86 коп. (без НДС).  

Согласно акту выверки расчета премии от 30.09.2016, подписанным истцом и ответчиком  без разногласий и замечаний, сторонами согласовано, что поставщиком в период с 01.07.2016  по 30.09.2016 было поставлено товаров: замороженные полуфабрикаты и пельмени покупателю  на общую сумму 2 728 869 руб. 33 коп. и поставщик обязался перечислить покупателю  денежную сумму (торговую премию) в размере 136 443 руб. 47 коп. (без НДС).  

Акты выверки расчета премии являются неотъемлемой частью договора и вступают в  силу с момента их подписания обеими сторонами.  

ООО «Астарта» по платежному поручению № 325 от 11.04.2016 оплатило ООО «Спар  Тула» денежные средства в размере 165 110 руб. 50 коп. с назначением платежа: Торговая  премия за 1 квартал 2016 сумма 165 110-50 НДС не облагается; по платежному поручению   № 758 от 08.07.2016 оплатило денежные средства в размере 138 098 руб. 86 коп. с назначением  платежа: Торговая премия 2 квартал 2016 сумма 138 098-86 НДС не облагается; по платежному  поручению № 1117 от 14.10.2016 оплатило денежные средства в размере 136 443 руб. 47 коп. с  назначением платежа: Торговая премия за 3 квартал 2016 сумма 136 443-47 НДС не облагается.  

Уведомлением от 09.12.2016 ООО «Астарта» сообщило ООО «Спар Тула» о расторжении  договора № 247/14 от 16.06.2016.  

Истец считает, что поставки товаров в течение всего 2016 года носили внедоговорной  характер, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Тульской области от 15.03.2018 по делу № A68-263/2018 и решением Арбитражного суда  Тульской области от 30.05.2017 по делу № A68-1103/2017, истец ошибочно подписал акты  выверки расчета премии и ошибочно перечислил денежные средства.  

Истец направил ответчику претензию № 8 от 23.03.2018 с требованием возвратить  ошибочно перечисленные денежные средства в размере 439 652 руб. 83 коп. перечисленные по  платежным поручениям № 325 от 11.04.2016, № 758 от 08.08.2016, № 1117 от 14.10.2016.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу статьи 310 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения  является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на  законе, иных правовых актах, сделке.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Истец факт заключения договора поставки № 247/14 от 16.06.2014 не оспаривает, но  считает, что в течение всего 2016 года поставка товаров ответчику в рамках договора не  производилась. Стоимость товаров, поставленных по данному договору, была исчислена в  актах выверки расчёта премии от 31.03.2016, от 30.06.2016 и от 30.09.2016 ошибочно, так как  это были внедоговорные поставки, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки   № 247/14 от 16.06.2014 товаром по нему признаётся товар, указанный в согласованной  сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; в этой спецификации  должны быть указаны наименование, логистические характеристики товаров и цепы на них,  

однако ни на один товар, поставленный в течение 2016, не было оформлено таких  спецификации, кроме того, во всех случаях дополнительные соглашения к договору,  обязанность заключения которых предусмотрена пунктом 4.1 договора, не заключались. Так  же истец считает, что поставки товаров в течение всего 2016 года носили внедоговорной  характер, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тульской области от 30.05.2017 по делу № A68-1103/2017 по исковому заявлению ООО  «Астарта» к ООО «СПАР Тула» о взыскании задолженности за поставленный товар и  процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленных товаров. При  рассмотрении дела № А68-1103/2017 ответчик не представил никаких возражений по исковым  требованиям, признав тем самым, что поставки товаров в 2016 году носили внедоговорной  характер. А также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 15.03.2018 по делу № A68-263/2018 по исковому заявлению ООО «Астарта» к ООО  «СПАР Тула» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату  поставленных товаров.  

Ответчик, в качестве подтверждения факта поставки товара именно в рамках договора  поставки № 247/14 от 16.06.2014 в материалы дела представил копии спецификаций, платежные  поручения подтверждающие оплату поставленного товара (в назначении платежа указано  оплата по договору 247/14 от 16.06.2014), акт зачета взаимных требований от 04.10.2016 по  которому произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по договору № 247/14 от  16.06.2014, претензию истца с требованием погашения задолженности в размере 3 269 474 руб.  36 коп. за период с 22.08.2016 по 20.10.2016 по договору № 247/14 от 16.06.2014.  

Ответчик в отзыве указывает, что в рамках рассмотрения дел № А68-1103/2017 и № А68- 263/2018 свои возражения относительно взыскания именно процентов по статье 395 ГК РФ, а не  неустойки предусмотренной договором, не оспаривал, так как договор заключен 16.06.2014 и в  соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 у истца по договорам  заключенным до 01.06.2015, существует право выбора меры ответственности за нарушение  условий договора.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу,  что поставка товаров в спорный период осуществлялась истцом в рамках договора № 247/14 от  16.06.2014.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрен обязательный порядок согласования цены товара,  однако, со стороны истца, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика об  изменении цены товара или его ассортимента, в материалы дела не представлено.  Доказательств, подтверждающих несогласие ответчика со стоимостью поставленного товара  или его ассортиментом в материалы дела также не представлено.  

Ответчик в спорный период осуществлял оплату поставленного товара по платежным  поручениям, с назначением платежа «оплата по договору № 247/14 от 16.06.2014», что  подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.  

04.10.2016 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, по условиям  которого погашены взаимные обязательства сторон, в том числе задолженность по договору   № 247/14 от 16.06.2014 по товарной накладной № В-00011294 от 22.08.2016.  

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 247/14  от 16.06.2014 на истца возложена обязанность по формированию (расчету) суммы торговой  премии, при этом исходя из условий пункта 1 дополнительного соглашения № 2, размер  указанной торговой премии должен рассчитываться именно поставщиком исходя из суммы  товаров ежеквартально приобретаемых у поставщика в рамках договора.  

Таким образом, производя расчет торговой премии и подписывая ежеквартально акты  выверки расчета премии, истец исходил из того, что товар поставлялся именно в рамках  договора № 247/14 от 16.06.2014 и впоследствии ежеквартально оплачивались истцом по  платежным поручениям № 325 от 11.04.2016 с назначением платежа «торговая премия за 1  квартал 2016», № 758 от 08.07.2016 с назначением платежа «торговая премия за 2 квартал 2016»,   № 1117 от 14.10.2016 с назначением платежа «торговая премия за 3 квартал 2016».  

Истец знал о необходимости согласования условий договора о цене путем заключения  соответствующего дополнительного соглашения, в том числе по причине включения в условия  договора указанного пункта 4.1. в соответствующей редакции именно по инициативе истца.  

Истец, не уведомляя ответчика об изменении цены товара предлагал к поставке  соответствующий товар, ответчик, принимая товар и не оспаривая его стоимость и  ассортимент, оплачивал его, соглашался с условиями поставки.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что и истец и ответчик, несмотря на условия  пункта 4.1. договора в спорный период, действовали в условиях договора.  

Довод истца об ошибочном подписании актов выверки расчетов премии и ошибочной  оплате торговой премии суд не принимает во внимание.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

При этом в пункте 4 статьи 1 ГК РФ отражено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая  

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

 Правила статьи 431.1, 432, 450 ГК РФ предусматривают ограничение прав стороны  договора ссылаться на недействительность договора или его незаключенность, в случаях если  указанная сторона приняла от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо  иным образом подтвердила действие договора.  

Аналогичный принцип следует применить к правоотношению сторон, поскольку истец в  спорный период не только принимало от ответчика исполнение по договору в виде  соответствующей оплаты, но и само исполняло условия договора, в том числе путем расчета и  уплаты соответствующей торговой премии. Со стороны ООО «Астарта» не осуществлялось  никаких действий свидетельствующих о намерении действовать вне рамок действующего  договора, в том числе ответчик не уведомлялся об изменении цены, ассортимента товара.  

Так же судом отклоняется довод истца о преюдициальном значении решения  Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу № А68-263/2018 и решения  Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу № А68-1103/2017.  

Резолютивная часть решения от 15.03.2018 по данному делу № А68-263/2018 не содержит  выводов суда о том, имеются ли между сторонами договорные отношения или нет, а также о  том, что ответчик согласился с предметом и основанием иска, чем подтвердил внедоговорной  характер поставок товаров 2016 году, мотивировочная часть решения суда по указанному делу  не составлялась.  

В решении Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу № А68-1103/2017  по исковому заявлению ООО «Астарта» к ООО «СПАР Тула» о взыскании задолженности за  поставленный товар в период с 20.08.2016 по 21.10.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ за  несвоевременную оплату поставленных товаров указано, что сторонами не представлен договор  в виде отдельного подписанного документа, в связи с чем суд посчитал, что передачи товара  осуществлялась по разовым сделкам.  

Суд отмечает, так как при рассмотрении дела № А68-1103/2017договр поставки и другие  документы сторонами в материалы дела не представлялись, то судом при рассмотрении  указанного дела данные обстоятельства не исследовались, правовая оценка судом не давалась, в  связи с чем решение суда по делу № А68-1103/2017 не может иметь для суда преюдициальное  значение.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что спорные  денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.  

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Тульской области.  

Судья Н.Е. Чигинская