АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14711/2017

г. Чебоксары

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Порецкого района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429020, Порецкий район, с. Порецкое, Чувашская Республика, ул. Ленина, 3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315213500002692, ИНН 

<

***>, с. Октябрьское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

о взыскании 350935 руб. 25 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №1/1 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.01.2018 (сроком на 12 месяцев),

установил:

администрация Порецкого района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 278356 руб. 80 коп. пени за период с 02.06.2017 по 22.09.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту отдельными участками автомобильной дороги Северный подъезд к с. Порецкое в Порецком районе Чувашской Республики со строительством тротуара по ул. Ленина №0115300037517000005_166720 от 18.04.2017.

В заседании суда представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 350935 руб. 25 коп. пени за период с 02.06.2017 по 08.11.2017.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом к рассмотрению увеличения размера исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2017 администрацией Порецкого района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0115300037517000005_166720 на выполнение работ по ремонту отдельными участками автомобильной дороги Северный подъезд к с. Порецкое в Порецком районе Чувашской Республики со строительством тротуара по ул. Ленина с вводом в эксплуатацию до 01.06.2017 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2017 к муниципальному контракту) стоимость работ по настоящему контракту составляет 4972263 руб.

В разделе 6 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 25.04.2017; окончание работ – 01.06.2017.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.06.2017 №1, от 20.06.2017 №2, от 21.06.2017 №3 на общую сумму 4102398 руб., актами  о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №4 на сумму 102187 руб., от 30.11.2017 №5 на сумму 767678 руб.

Требования истца об уплате пени, изложенные в претензиях № 03/04-08-1918 от 25.09.2017 и №03/04-08-2599 от 18.12.2017, ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании 350935 руб. 25 коп. пени за период с 02.06.2017 по 08.11.2017.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

П=Ц х С, где:

Ц – цена контракта,

С – размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту материалами дела подтверждена, основания для привлечения ответчика к ответственности у истца имеются.

Довод ответчика о несвоевременной приемке работ судом отклоняется, поскольку период начисления пени определен истцом с учетом названного довода. Возражений по данному периоду начисления пени ответчик не заявил.

Согласно решению совета директоров Банка России от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

На момент вынесения решения суда ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых (Информация Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 02.06.2017 по 08.11.2017 в сумме 290295 руб. 24 коп. (по ставке 7,75 процентов годовых).

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 274.03.2016 № 7).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально взысканной сумме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Порецкого района 290 295 (Двести девяносто тысяч двести девяносто пять) руб. 24 коп. пени за период с 02.06.2017 по 08.11.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 288 (Восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова