﻿886/2019-33050(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А56-44909/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от открытого акционерного общества «Всеволожские  тепловые сети» Давыдовой Т.Н. (доверенность от 29.04.2019 № 13/19-ю), от  товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27»  Дремлюкова Д.В. (доверенность от 01.11.2018),  

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Фуркало О.В.,  Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу А56-44909/2018,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети», место  нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни,  д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к товариществу собственников  недвижимости (жилья) «Южная поляна 27», место нахождения: 188643,  Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 27, кв. 110,  ОГРН 1174704010095, ИНН 4703151113 (далее - Товарищество), о взыскании  6949 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной питьевой  воды и принятых сточных вод по состоянию на 27.08.2018.  

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в  иске.  

Податель жалобы указывает, что в спорный период между сторонами  отсутствовал подписанный договор, а потому считает, что фактические  договорные отношения у Общества сложились с собственниками помещений в  многоквартирном доме, в этом случае Общество является исполнителем  

коммунальных услуг по отношению к потребителям, плата за поставленные  коммунальные ресурсы поступает Обществу напрямую от потребителей и на  Товарищество не может быть возложена ответственность за ненадлежащее  исполнение потребителями обязательств по своевременной оплате  коммунального ресурса.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 07.08.2017, с  01.11.2017 оно приступило к управлению многоквартирным домом 27 по ул.  Доктора Сотникова в г. Всеволожске Ленинградской обл. (далее – МКД).  

Общество является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО),  поставляет потребителям г. Всеволожска питьевую воду и принимает сточные  воды.  

Общество на основании заявки Товарищества направило ему проект  договора от 15.11.2017 холодного водоснабжения (питьевая вода) и  водоотведения (для целей оказания коммунальных услуг), который абонент  подписал с протоколом разногласий. Общество, в свою очередь, направило  Товариществу протокол согласования разногласий, который Товарищество не  подписало.  

Сведения об урегулировании разногласий в дело не представлены.  

При этом в ноябре и декабре 2017 года Общество поставило в МКД  Товарищества питьевую воду и приняло сточные воды. Для оплаты услуг  Общество выставило Товариществу счета-фактуры от 30.11.2017 для оплаты  206 330 руб. 53 коп. и от 31.12.2017 для оплаты 160 911 руб. 16 коп.  

По состоянию на 11.04.2018 долг по оплате счетов составил 215 669 руб.  70 коп., неустойка - 4500 руб. 26 коп.  

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  основной долг был погашен, Общество настаивало лишь на взыскании с  Товарищества 6 949 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 27.08.2018.  

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и  по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  

фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество  или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в  данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных  услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые  возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного  дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта  31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Доказательства заключения письменного договора между Обществом и  Товариществом в материалах дела отсутствуют. При этом в обжалуемом  решении от 05.10.2018 указано, что вопросы, связанные с заключением  сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017   № 40801 были исследованы в ходе рассмотрения дела № А56-45057/2017 и не  нуждаются в доказывании в порядке, предусмотренном статьей 69 АПК РФ.  Однако этот вывод суда является ошибочным, так как в указанном деле  рассматривался спор между иными лицами, по иному предмету и основанию.  

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного и незаконного  судебного акта в силу следующего.  

Товарищество не отрицает, что приступило к управлению МКД с  01.11.2017, соответственно, с указанной даты у него возникла обязанность  заключить с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов и именно  Товарищество в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в  отношении МКД.  

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации  исполнителем коммунальных услуг является Общество, со ссылкой на  разъяснения, данные в пункте 2 письма Министерства строительства и  

жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016   № 45094-АЧ/04, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном его  толковании, поскольку данное разъяснение касается ситуации, когда договор  ресурсоснабжения, заключенный РСО с управляющей организацией  (товариществом, кооперативом), расторгнут в одностороннем порядке по  инициативе РСО в связи с ненадлежащим исполнением управляющей  организацией (товариществом, кооперативом) договорных обязательств.  

В рассматриваемом же случае договор с предыдущей управляющей  организацией прекратил действие в связи с выбором собственниками  помещений в МКД иного способа управления, Товарищество приступило к  исполнению своих обязанностей по управлению МКД и в силу закона как  исполнитель коммунальных услуг обязано заключить договоры с РСО.  

В то же время, возражая на иск и указывая на отсутствие договора с  Обществом, Товарищество отмечает, что владельцы и пользователи  помещений этого жилого дома оплачивают услуги непосредственно Обществу.  

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает  Товарищество от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный  ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные  услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в  многоквартирном доме РСО. В то же время внесение платы таким способом  признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном  доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед  товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими  собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества (пункт 6.3 статьи 155 ЖК РФ).  

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего  собрания собственников помещений МКД от 25.05.2017 усматривается, что по  восемнадцатому вопросу повестки дня собрания собственниками принято  решение о внесении ими платы за коммунальные ресурсы не через расчетный  счет Товарищества, а непосредственно на расчетный счет РСО, с которым у  Товарищества будет заключен договор на поставку коммунальных услуг, а в  случае отсутствия договора на основании внедоговорного потребления  (конклюдентные действия Товарищества).  

Из буквального содержания данного протокола не следует, что  собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых  договоров потребителей с РСО.  

При этом указанное решение собственников помещений в МКД  соответствует пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ и не опровергает выводы судов о  том, что исполнителем коммунальных услуг в данном МКД является  Товарищество.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 9  раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014.  

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям  161, 162 ЖК РФ и давало бы Товариществу возможность, не заключая договор с  РСО, уклоняться от своих обязанностей.  

Поскольку Товарищество обязательства по своевременному внесению  платежей за поставленную холодную воду и водоотведение не исполнило,  требование Общества о взыскании с Товарищества как исполнителя  коммунальных услуг неустойки за несвоевременную оплату поставленного  коммунального ресурса и принятых сточных вод правильно признано судами  

обоснованным.  

Расчет неустойки суды проверили и признали правильным, он  соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 6.3 статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено.  

Доводы Товарищества сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-44909/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  (жилья) «Южная поляна 27» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас