Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3693/2024

14 мая 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  07 мая 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен  14 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требования предписаний управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно: привести в надлежащее техническое состояние элементы фасада в границах этажа № 2 (кирпичная кладка), в том числе все балконные плиты в границах этажа № 2 многоквартирного дома№ 51 по ул. Ополченская г. Волгограда; привести в надлежащее техническое состояние фасад многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченская г. Волгограда; привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие многоквартирного дома№ 51 по ул. Ополченская г. Волгограда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОМЕГА» в пользу департамента жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда сумму судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024 №2;

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОМЕГА» (далее – ответчик, общество, ООО «УК ОМЕГА»), в котором просит обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требования предписаний Управления о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно: привести в надлежащее техническое состояние элементы фасада в границах этажа № 2 (кирпичная кладка), в том числе все балконные плиты в границах этажа № 2 многоквартирного дома№ 51 по ул. Ополченская г. Волгограда; привести в надлежащее техническое состояние фасад многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченская г. Волгограда; привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие многоквартирного дома№ 51 по ул. Ополченская г. Волгограда, взыскать с общества в пользу Управления сумму судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.          

           Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

          Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.        

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) в части осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда (за исключением муниципального жилищного фонда), а именно: требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (далее - Управление), утвержденного распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.08.2022 №125-р Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений пунктов 5. 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Частью 8 статьи 20 ЖК РФ определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

         В Управление поступило обращение от 05.10.2022 № ДЖКХ/П-343/2 по вопросу технического состояния кровельного покрытия в границах подъезда по месторасположению квартир №№ 4, 5, 6, технического состояния фасада, санитарного состояния подвального помещения многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченской г. Волгограда (далее – МКД № 51).

          Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, адрес сайта https://dom.gosuslugi.ru, собственниками помещений МКД № 51, как способ управления многоквартирным домом, выбран непосредственное управление собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ собственники помещений заключили договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОМЕГА». 

В целях рассмотрения указанного выше обращения Управлением на основании решения от 09.11.2022 № 779-р была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК ОМЕГА».

10.11.2022 в адрес общества было направлено уведомление об обеспечении явки законного представителя ООО «УК ОМЕГА» для проведения проверки.

В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения обществом Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - ПиН), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень), а именно, в ходе проверки установлено: повреждение штукатурного слоя, выпадение кирпичей из кирпичной кладки в границах этажа № 2 по периметру дома, повреждение выступающих элементов, расположенных в границах этажа № 2 (все балконные плиты), а именно повреждение плит с оголением и коррозированием арматуры с угрозой обрушения; кровельное покрытие находится в ненадлежащем состоянии, выявлено разрушение обрешетки, загнивание стропильной системы, неплотность прилегания кровельного покрытия к выступающим элементам крыши, сквозные отверстия в асбестоцементных листах; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, в одном из помещений, расположенном между подъездами №№ 1, 2 наблюдается подтопление.

           По итогам проведенной проверки в отношении общества выдано предписание от 15.11.2022 № 779-р, с требованием: во исполнение пункта 10 Правил № 491, пунктов 4.2.1.14. 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.4.2 ПиН, пункта 9 Минимального перечня обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, принять меры по обеспечению безопасности, привести в надлежащее техническое состояние элементы фасада и границах этажа № 2 (кирпичная кладка), в том числе все балконные плиты в границах этажа № 2 МКД № 51 (пункт 2 предписания), со сроком исполнения до 28.04.2023.

           В Управление поступило обращение от 16.08.2023 № ДЖКХ/Ж-5340 по вопросу технического состояния фасада, технического состояния кровельного покрытия, в том числе конструктивных элементов крыши МКД №51.

         В целях рассмотрения обращения Управлением на основании решения от 28.08.2023 № 501-р была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК ОМЕГА».

          28.08.2023 в адрес общества было направлено уведомление об обеспечении явки законного представителя ООО «УК ОМЕГА» для проведения проверки.

         В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения обществом Правил № 491, ПиН, Правил № 416, Минимального перечня, а именно: выявлено отслоение штукатурного слоя и выкрашивание кирпичной кладки в границах карнизного свеса; выявлены сквозные отверстия кровельного покрытия, повреждение обрешетки стропильной системы, неплотное покрытие конька кровли (сквозные отверстия в асбестоцементных листах).

         По итогам проведенной проверки в отношении общества выдано предписание от 01.09.2023 № 501-р, с требованиями: во исполнение пункта 10 Правил № 491, пунктов 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.2.1.8 ПиН, пункта 9 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416 обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние фасад МКД № 51 (пункт 1 предписания): во исполнение пункта 10 Правил № 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2. 4.6.1.13, 4.6.2 ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416 обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие МКД № 51 (пункт 2 предписания); во исполнение пункта 10 Правил № 491, пунктов 4.2.3.1. 4.2.3.2. 4.2.3.4 ПиН, пункта 9 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416 обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние цокольную часть стен МКД № 51 (пункт 4 предписания); во исполнение пункта 10 Правил № 491, пунктов 2.6.2. 4.1.7 ПиН. пункта 1 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416 обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние отмостку МКД № 51 (пункт 5 предписания). Срок исполнения предписанных требований до 02.10.2023.

          В Управление поступило обращение от 27.11.2023 № 3-11246 по вопросу технического состояния фасада, технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций МКД № 51.

          В целях рассмотрения обращения Управлением на основании решения от 21.12.2023 № 778-р была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК ОМЕГА».

         21.12.2023 в адрес общества было направлено уведомление об обеспечении явки законного представителя ООО «УК ОМЕГА» для проведения проверки.

По результатам внеплановой выездной проверки выявлено: отслоение штукатурного слоя и выкрашивание кирпичной кладки в границах карнизного свеса по всему периметру; разрушение балконных плит, являющихся выступающими элементами фасада; сквозные отверстия кровельного покрытия, повреждение обрешетки стропильной системы, неплотное покрытие конька кровли (сквозные отверстия в асбестоцементных листах); ненадлежащее техническое состояние всех инженерных коммуникаций, на трубопроводе системы водоотведения обнаружено отверстие закрытое осколком кирпича, все коммуникации имеют коррозию и деформацию выраженную расслоением элементов трубопровода.

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 29.12.2-23 № 778-р установлено, что пункт 2 предписания от 15.11.2022 № 779-р, с требованием: привести в надлежащее техническое состояние элементы фасада в границах этажа № 2 (кирпичная кладка), в том числе все балконные плиты в границах этажа № 2 МКД № 51 не исполнен; пункт 1 предписании от 01.09.2023 № 501-р, с требованием: привести в надлежащее техническое состояние фасад МКД№ 51 не исполнен; пункт 2 предписания от 01.09.2023 № 501-р, с требованием: привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие МКД № 51 не исполнен.

На текущую дату документы, подтверждающие исполнение требований предписаний в Управление не представлены. Выданные предписания обществом не оспаривались.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу положений пунктов 4, 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; о понуждении к исполнению предписания.

            Ответчик указывает, что общество не бездействует, была создана комиссия по оценке состояния конструкций здания, официального решения пока не вынесено, но фасадная часть и кровля находятся в аварийном состоянии и требуется капитальный ремонт.

Для проведения общего собрания и решения вопроса об определении дополнительного источника финансирования восстановительных работ, так как денежных собственников недостаточно на ремонт кровли. При этом решения общего собрания о проведении ремонта кровли и определения источника финансирования работ собственниками принято не было.

Работы по восстановлению кровли относятся работам капитального ремонта. Общество не могла осуществить ремонт в отсутствие соответствующего решения собственников.

Работы по восстановлению фасада МКД носят характер капитальных работ. При этом собственники МКД не вносят взносы на капитальный ремонт МКД. По состоянию на 01.04.2024 задолженность собственников составляет 252 291 руб.

Согласно пункту 2.4.2 Правил №170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с обеспечением рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 к Правилам №170. Согласно Приложению №8 Правил №170 к капитальному ремонту относятся:  ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий (перепланировка); благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, оборудование площадок); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

          В связи с тем, что работы капитального характера указанные в исковом заявлении имеют многоступенчатый ход исполнения - проведение общего собрания, обследование, составление сметных расчетов, привлечение подрядных организаций с учетом износа здания, в случае удовлетворения исковых требований просим увеличить срок исполнения с 30 дней до трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений видно, что ответчиком требования предписания Управления не исполнены. 

         Суд считает, что истец  представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.                           

           В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.          

           В пунктах, 28, 31, 32, 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

          Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

           Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

            Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

 Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

 Суд считает, что заявление о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного решения Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку  такой размер судебной неустойки  соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.         

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение  двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требования предписаний департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно: привести в надлежащее техническое состояние элементы фасада в границах этажа № 2 (кирпичная кладка), в том числе все балконные плиты в границах этажа № 2 многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченская г. Волгограда; привести в надлежащее техническое состояние фасад многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченская г. Волгограда; привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченская г. Волгограда,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда»  сумму судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.  В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.        

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин