Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024 г.

г. Липецк                                                                              Дело № А36-311/2023

«12» июля 2024 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Русатом Хэлскеа» г. Москва

о взыскании убытков в размере 991 856.87 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 837 руб.

ответчик: Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания»  г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2024 года №709/21-ДОВ);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2024 г., диплом ДВС 1097536 регистрационный №650 от 13.04.2001 г.);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом Хэлскеа» (далее – истец, АО «Русатом Хэлскеа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании убытков в размере 1 579 338,84 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству в составе судьи А.В. Канаевой. 

Определением от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк».

26.10.2023 г. определением заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А. была произведена замена судьи Канаевой А.В., рассмотрение дела №А36-311/2023 передано судье Дружинину А.В.

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу №А36-311/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-310/2023.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 по делу №А36-310/2023 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 по делу №А36-310/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Русатом Хэлскеа» – без удовлетворения.

Определением суда от 23.04.2024 года производство по делу №А36-311/2023 было возобновлено.

В судебное заседание 08.07.2024 года представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2024 года поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований ситца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела  (искового заявления) следует, что между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 10.02.2022 №709/948-Д. Стоимость оказанных услуг по договору составила 3922309.20 рублей, в том числе НДС 20%. Срок оказания услуг – 18 месяцев с даты регистрации договора в АО «ЛГЭК», то есть до 10.08.2023 года.

В соответствии с условиями договора (п. 16) истец перечислил ответчику аванс в размере 1 372808.22 руб., на основании платёжного поручения №5188 от 13.12.2022 года. Согласно письма от 02.03.2022 №660 ответчик предложил истцу заключить соглашение о замене исполнителя (АО «ЛГЭК») по договору на ООО «РВК-Липецк», по причине утраты АО «ЛГЭК» статуса гарантирующей организации, а также направил проекты соглашений о замене стороны по договору о подключении к системе холодного водоснабжения.                             

Письмом от 16.06.2022 №709-06/1821 истец направил ответчику оформленные со стороны истца соглашения для подписания у третьей стороны – ООО «РВК-Липецк». АО «РХК»  (истец)  был готов заключить соглашение о замене стороны по договору, но только, в том случае, если договор будет исполняться на тех же условиях, на которых был заключен между истцом и ответчиком.

Вместе с тем ООО «РВК-Липецк» соглашения не подписал. Причиной отказа явилась неготовность ООО «РВК-Липецк» исполнять договор на тех условиях, на которых договор исполнялся ранее АО «ЛГЭК». Со стороны ООО РВК-Липецк» было предложено заключить новый договор, но на иных, существенно отличающихся в сторону ухудшения условиях (увеличивались стоимость и сроки выполнения работ).

31.08.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо (письмо от 31.08.2022 №2851), с предложением подписания соглашения о расторжении договора. Условиями соглашения о расторжении договора предусматривалось, что стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор от 10.02.2022 №709/949-Д. Однако, данное соглашение о расторжении договора заключено не было, так как истец не согласился с основанием расторжения Договора по соглашению сторон.

06.10.2022 истцом было получено от ответчика уведомление от 20.09.2022 №3022 о расторжении договора от 10.02.2022 №709/949-Д о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения на основании ст. 451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, в виду того, что имущество АО «ЛГЭК» передано в ООО «РКВ-Липецк» и деятельность ответчика по передаче водоснабжения, водоотведения и технологическому присоединению прекращена.

Не согласившись с такой позицией, истец направил ответчику письмо                          от 08.11.2022 №709-01/3609 о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик при расторжении договора не применяются к сложившейся ситуации, так как не отвечают условиям, перечисленным в п. 2 ст. 451 ГК РФ 

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.11.2022 года №709-01/3607 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.02.2022 №709/949-Д и требование о возврате перечисленного аванса.

Основанием для направления уведомления послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и требовать возврата аванса. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком получено 24.11.2022 года, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11139677001150.

 Таким образом, истец считает, что договор прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с 24.11.2022 года (дата получения уведомления ответчиком). После получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, им был возвращен аванс в размере 1 372808.22 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 №5188.

25.11.2022 года истец заключил новый договор с ООО «РВК-Липецк» №709/1171-Д о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по цене 5501648.04 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

30.11.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков при прекращении договора от 10.02.2022 №709/948-Д в сумме разницы между прекращенным договором и новым договором в размере 1579338.84 руб., которая была оставлена без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 27.12.2021 №2952 ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Липецка с 01.01.2022. Постановление администрации г. Липецка от 08.05.2013 № 1163 «О наделении АО «ЛГЭК» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение на территории муниципального образования город Липецк» указанным нормативным актом признано утратившим силу.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч.3 ст. 18 Закона № 416-ФЗ).

В силу требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ исполнителем подключения (технологического присоединения) является только организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п.11.(1) основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» пункт введен Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 №44) в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что на момент подписания договора истцом и регистрации его ответчиком АО «ЛГЭК» утратило права владения и пользования централизованной системой водоснабжения, поскольку 22.12.2021 на основании акта приема-передачи к договору аренды от 30.09.2021, передало их ООО «РВК-Липецк».

Учитывая изменение сложившейся ситуации, ответчик письмом от 02.03.2022г. №660 (получено АО «РХК» 14.03.2022г.) уведомил истца о невозможности исполнения договора №65/22 от 16.02.2022 и о предложении заключить соглашение о замене стороны АО «ЛГЭК» на ООО «РВК-Липецк» в рамках Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №406. Приложение к данному письму содержало трехстороннее соглашение к договору №65/22 от 16.02.2022 в трех экземплярах, которое направлено заказным письмом 05.03.2022 и вручено АО «РХК» 14.03.2022.

В связи с изменением гарантирующей организации новые тарифы на 2022 год на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ООО «РВК-Липецк» были установлены и введены в действие постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области №12/2 от 15.04.2023.

Таким образом, соглашение о замене стороны АО «ЛГЭК» на ООО «РВК-Липецк» было получено АО «РХК» в период действия тарифа установленного на 2022 год для бывшей гарантирующей организации АО «ЛГЭК», прекратившей свою деятельность с 01.01.2022.

Почтовые сведения об отправке и получении письма от 02.03.2022г. №660 полностью опровергают доводы истца о поступлении письма в АО «РХК» только 28.06.2022.

Кроме того письмом истца за №709-01/1271 от 26.04.2022 года также подтверждено, что оригинал соглашения о замене стороны по договору №65/22 от 16.02.2022 был получен 01.04.2022.

Таким образом, истцом были пропущены все разумные сроки для оформления надлежащим образом договорных отношений, а как следствие была упущена возможность на реализацию права осуществить технологическое присоединение по тарифам, установленным на 2021 год или на 2022 год для бывшей гарантирующей организации АО «ЛГЭК».

В соответствии с п. 36 Договора от 16.02.2022 № 65/22 договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по письменному соглашению сторон.

Таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, что безоговорочно препятствует в силу ст. 451 ГК РФ дальнейшему исполнению договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным, по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки.

Поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, 20.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Исполнение всех действующих договоров подключения (технологическоого присоединения) к централизованной системе водоснабжения, заключенных с АО «ЛГЭК» до 01.01.2022, после утраты им статуса гарантирующего поставщика осуществлялось посредством заключения трёхсторонних соглашений с ООО «РВК-Липецк».

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Выводы суда по данному спору полностью соответствуют правовой позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 20.02.2024 года по делу №А36-310/2023).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1579338.84 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №99 от 16.01.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 28793 рубля, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4). Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28793 руб., суд относит на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

  Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 Судья                                  А.В. Дружинин