АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2146/2023 

Дата принятия решения –  15 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Строй» о взыскании 322 102 руб. 50 коп. долга, 120 947 руб. 66 коп. неустойки, 11 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Сфера» (далее – ООО «АТ-Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Строй» (далее – ООО «Моно-Строй») о взыскании 322 102 руб. 50 коп. долга, 120 947 руб. 66 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг № 13/10-2021 от 01.10.2021.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уточнив период начисления неустойки, тем самым уменьшив ее размер до 106 293 руб. 83 коп.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно письменному ходатайству (л.д. 45-46).

В отзыве от 24.02.2023 ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги за май 2022 года не были оказаны, в силу чего начисление истцом неустойки после даты расторжения является необоснованным. Кроме того, ответчиком было указано об оплате задолженности в апреле 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13/10-2021 от 01.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021), предметом которого является оказание комплекса инжиниринговых услуг на объекте строительства заказчика, и встречное обязательство ответчика принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 2.2 договора согласован комплекс инжиниринговых услуг, а именно:

- управление строительной площадкой;

- производственно-техническое сопровождение;

- управление поставками;

- управление исполнительной документацией;

- сметное сопровождение проекта;

- бюджетирование проекта.

Начало оказания услуг – с даты подписания договора (пункт 2.7.1 договора).

Окончание оказания услуг – 31 декабря 2021 года (пункт 2.7.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость месячного обслуживания по договору определяется сторонами в размере 50% от накладных расходов фактически выполненного объема строительно-монтажных работ за месяц, подтвержденный заказчиком реестром форм КС-2 по договорам подряда.

В соответствие с пунктом 4.2 договора услуги оказываются по принципу абонентского обслуживания в понимании термина, закрепленного в пункте 1.5 договора.

Пунктом 4.4.1 установлен порядок оплаты месячного обслуживания по итогам месяца по предоставленным актам выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком актов выполненных работ.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате исполнителю стоимости принятых и оказанных услуг заказчик обязан возместить причиненные исполнителю убытки, включая упущенную выгоду, кроме того оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги по актам № 2/02-2022 от 28.02.2022 на сумму 60 883 руб., № 0/03-2022 от 31.03.2022 на сумму 38 734 руб., № 2/04-2022 от 30.04.2022 на сумму 42 322 руб. 50 коп., № 2/05 от 31.05.2022 в размере 180 163 руб., а всего на сумму 322 102 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Таким образом, согласно позиции истца у ответчика возникла задолженность в размере 322 102 руб. 50 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В связи с истечением срока договора истцом направлено уведомление о прекращении оказания услуг исх. № 2203/2 от 22.03.2022. 

Согласно пункту 6.14 договора уведомление о расторжении договора необходимо направить не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты. Доказательств направления уведомления в деле отсутствуют, однако из отзыва ответчика следует, что им было получено уведомление 22.03.2022. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом договор считает расторгнутым с 07.04.2022 (22.03.2022 + 15 дней).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав, на то, что истцом услуги по акту № 2/05-2022 от 31.05.2022 ему оказаны не были.

Согласно отзыву ответчика, спорный акт № 2/05-2022 от 31.05.2022 ответчиком подписан не был, указанные в акте услуги оказаны не были, иных документов, подтверждающих оказание услуг истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ представлены акты, часть из которых ответчиком не подписана.

Акты № 2/02-2022 от 28.02.2022 на сумму 60 883 руб., № 0/03-2022 от 31.03.2022 на сумму 38 734 руб., № 2/04-2022 от 30.04.2022 на сумму 42 322 руб. 50 коп., а всего на сумму 141 939 руб. 50 коп. подписаны ответчиком с проставлением печати организации.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на сумму 141 939 руб. 50 коп.

Судом отклоняется возражение ответчика относительно оплаты стоимости выполненных работ в размере 141 939 руб. 50 коп. по платежному поручению № 313 от 14.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. и платежному поручению № 3 от 14.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. Из содержания платежных документов следует, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты по договору № 01/09-2021 от 20.09.2021 за абонентское обслуживание за период ноябрь-декабрь 2021 года, то есть иного договора.

Вместе с тем, уточнение в назначение платежа произведено ответчиком без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям, письмо об уточнении назначения платежа направлено ответчиком 30.04.2022 – три и четыре месяца спустя после произведенной оплаты, то есть в срок, который не может являться разумным после совершения платежа. Такое поведение не может быть признано судом в качестве добросовестного осуществления гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты.

Возможность отнесения кредитором произведенного в его пользу платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно лишь в случае, если должник не воспользовался правом определения платежа либо если это следует из соглашения сторон (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

При этом таким правом применительно к требованию об оплате обладает кредитор (в данном случае истец), а не должник (ответчик).

В рассматриваемом случае ответчик, выступая должником по отношению к истцу по оплате принятых работ, воспользовался правом определения платежа, указав реквизиты договора № 01/09-2021 от 20.09.2021.

Доказательств переплаты ответчиком по договору № 01/09-2021 от 20.09.2021, которую возможно было бы зачесть в счет спорного договора № 13/10-2021 от 01.10.2021, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Наличие переплаты истцом не подтверждено и из материалов дела не следует.

Подпись ФИО2 о согласовании уточнения платежа судом не может быть принято во внимание, поскольку лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор и учредитель истца ФИО3. Сведений о наличии полномочий у ФИО2 о согласовании уточнения платежа суду не представлено, в материалах дела не имеется. Отметка о согласовании печатью организации истца не заверена.

Учитывая наличие самого обязательства, во исполнение которого ответчиком были осуществлены платежи от 14.12.2021  14.01.2022, изменение назначения платежа по прошествии значительного периода времени в отсутствие на то согласия другой стороны свидетельствует о направленности поведения ответчика исключительно на избежание ответственности по спорному гражданско-правовому обязательству, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Аналогичная позиция сформирована и сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-13545/16 от 01.11.2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-3071/15 от 20.02.2016.

Направление истцом акта № 2/05-2022 от 31.05.2022 сопроводительным письмом исх. № 10/06 от 20.06.2022 расценивается судом как направление акта не в целях исполнения договора, а для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт № 2/05-2022 от 31.05.2022 предъявлен ответчику после даты расторжения договора – 20.06.2022.

Помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению к подписанию акта выполненных работ материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ.

Ответчик в представленном отзыве не подтверждает выполнение работ по акту № 2/05-2022 от 31.05.2022, что расценивается судом как мотивированные возражения по выполненным работам.

Направление истцом ответчику одностороннего акта выполненных работ не свидетельствует о соблюдении согласованных сторонами условий о сдаче-приемке работ и объективно не подтверждает факт выполнения спорных работ.

Других доказательств выполнения работ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поведение истца по направлению одностороннего акта в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расценивается судом как недобросовестное, не подтверждённое фактическим намерением сдать реально выполненные работы.

Одно лишь формальное направление одностороннего акта в целях инициирования судебного спора не может служить основанием для защиты прав истца.

Таким образом, принимая во внимание доказательства принятия выполненных работ по подписанным актам, долг ответчика перед истцом составляет 141 939 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения строительных работ истцом правомерно на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за просрочку оплаты работ из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга. Согласно уточненному расчету а период с 03.10.2022 по 16.03.2023 сумма неустойки составила 106 293 руб. 83 коп.

Ответчиком расчет неустойки оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся неверным.

Поскольку судом признано наличие задолженности по актам № 2/02-2022, № 2/03-2022, № 2/04-2022, неустойка по акту № 2/05 от 31.05.2022 начислению не подлежит.

С учетом изложенного, размер неустойки по акту № 2/02-2022 от 28.02.2022 на сумму 60 883 руб. за период с 03.10.2022 по 16.03.2023 составляет 20 091 руб. 39 коп., размер неустойки по акту № 2/03-2022 от 31.03.2022 на сумму 38 734 руб. за период с 03.10.2022 по 16.03.2023 составляет 12 782 руб. 22 коп., размер неустойки по акту № 2/04-2022 от 30.04.2022 на сумму 42 322 руб. 50 коп. за период с 03.10.2022 по 16.03.2023 составляет 73 420 руб. 22 коп.

Довод ответчика о неначислении неустойки после даты расторжения договора подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае прекращение договора не влечёт утрату права на начисление неустойки, поскольку обязанность ответчика по уплате неустойки за несвоевременную оплату работ установлена пунктом 6.3 договора.

Соответственно, ответственность за неисполнение этой обязанности также продолжает своё действие. Данный вывод основан на пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о начислении истцом неустойки в мораторный период рассмотрению не подлежит, поскольку истцом был уточнен период начисления неустойки, не включающий в себя мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре поставки, ставка неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Несмотря на обращение истца с досудебной претензией, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга, периода просрочки исполнения обязательства и самостоятельного снижения истцом размера неустойки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определения суда от 30.03.2023 стороны не исполнили. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Судом дополнительно указывается об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют его отзыв. Несмотря на переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны такой возможностью не воспользовались. Следовательно, суд делает вывод об их безразличии к инициированному спору.

Несмотря на рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не произвели ни единого процессуального действия по доказыванию либо оспариванию иска.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сфера» 141 939 руб. 50 коп. долга и 106 293 руб. 83 коп. неустойку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 709 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 859 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев