АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25375/2021

город Кемерово

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Шикина Г.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

Мысковскому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципального имущества Мыковского городского округа о субсидиарном взыскании 3 602 626 руб. 01 коп. долга по оплате услуг за октябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021, 10 807 руб. 88 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 314, 330, 539-544 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки. 

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик,  извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части сумы основного долга до 7 271 492 руб. 58 коп., в части неустойки до 118 759 руб. 24 коп. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и МКП МГО «Водоканал» (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложении № 6, объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункты 5.1,  5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №8 к договору.

Согласно п. 1 Приложения № 8.1 договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период октябрь-ноябрь 2021 года истец поставил ответчику 1 электрической энергии на общую сумму 7 292 979 руб. 13 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 284237/608 от 31.10.2021, № 303239/608 от 30.11.2021. Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

ПАО  «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензиями № 03-04.17.5/2934 от 19.11.2021, № 03-04.17.5/3175 от 20.12.2021, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами, счетом-фактурой, актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период с октябрь-ноябрь 2021 года на момент рассмотрения спора судом не оплачена в полном объеме, и составляет 7 271 492 руб. 58 коп. Ответчиком факт наличия указанной задолженности не оспорен.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 271 492 руб. 58 коп.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме  118 759 руб. 24 коп. начисленной за период с 21.12.2021 по 27.01.2022 исходя из  1/300, 1/170, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  – 8,5% годовых, действующей на дату вынесения решения (с учетом уточнений), в соответствии с положениями  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ключевая ставка на день вынесения решения составляет 8,5 % годовых (Информация Банка России от 17.12.2021). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 118 759 руб. 24 коп. начисленной за период с 21.12.2021 по 27.01.2022, с применением ключевой ставки, действующей на день вынесения решения 8,5% годовых, судом проверен, признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ Мысковского городского округа.

Согласно п.1.3. Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия  учредителя  осуществляет  Комитет  по управлению  муниципальным имуществом  Мысковского городского округа. 

Таким образом, в  рассматриваемом случае КУМИ МГО, является лицом представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП  МГО «Водоканал».

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 – 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 390 251 руб. 82 коп., в т.ч.: 7 271 492 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 710444 за октябрь – ноябрь 2021 года, 118 759 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 27.01.2022, а также 59 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального бюджета 17 561 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.04.2021 № 2594, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин