﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13594/2018

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ООО «Монтажавтоматика»: Шалимова С.В. по доверенности от 02.11.2020 № 11 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2021

по делу № А11-13594/2018 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» 

(ИНН: 7715797154, ОГРН: 1107746096413)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» 

(ИНН: 3305715376, ОГРН: 1123332001693)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (далее - ООО «Ковров-Молл», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее - ООО «Монтажавтоматика») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 817 135 рублей долга по договору подряда от 31.08.2017 № 38-17м.

Определением от 22.12.2020 суд удовлетворил заявленное требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения кредитором работ и наличия у ООО «Ковров-Молл» долга по их оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021 отменил определение от 22.12.2020 в части включения требования ООО «Монтажавтоматика» в размере 550 125 рублей в реестр требований кредиторов; в удовлетворении требования в указанном размере отказал; в остальной части  оставил определение без изменения.

Суд установил факт выполнения ООО «Монтажавтоматика» работ ненадлежащего качества и счел возможным соразмерно уменьшить установленную за работу цену на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажавтоматика» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 16.07.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  550 125 рублей, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела и не произведена объективная оценка доказательств, представленных в дело. В ходе рассмотрения дела судом не изучались доказательства и не проверены мотивы должника при отказе от приемки и оплаты работ. В письмах от 25.05.2018 № 082 и от 07.06.2018 № 095 ООО «Монтажавтоматика» неоднократно информировало ООО «Ковров-Молл» о вмешательстве третьих лиц                       (ООО «Синема Парк») в работу системы АПС и СОУЭ в части повреждения линий сигнализации (перекусы проводов), а также подключения сторонних приборов к смонтированной линии АПС. Вмешательство в систему третьих лиц могло привести к сбоям системы (некорректный ответ устройства в ДПЛС. Неисправность оборудования. Обрыв цепи выхода (реле)). Должник не доказал наличия в работе подрядчика недостатков работ, виды, объем и стоимость недостатков.

В судебном заседании ООО «Монтажавтоматика» поддержало изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «Ковров-Молл» Ковалев Игорь Владимирович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что работы ООО «Монтажавтоматика» выполнены некачественно, в связи с чем заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об их устранении (письма от 18.06.2018 № 230-06/18, от 13.07.2018 № 264-07/18, претензия от 16.08.2018 № 294-08/18). Ссылка заявителя кассационной жалобы на вмешательство  третьих лиц как причину появления недостатков и сбоев в системе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А11-13594/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ковров-Молл» (заказчик) и ООО «Монтажавтоматика» (подрядчик) заключили договор подряда от 31.08.2017 № 38-17м, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании акта проверки работоспособности и технического состояния систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик гарантирует и заверяет заказчика, что обладает всеми необходимыми разрешениями, лицензиями и допусками, необходимыми для выполнения работ в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ - 15.04.2018.

Цена работы определяется приложением № 1 к договору и составляет                                                1 047 133 рубля, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в соответствии с приложением № 1. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее семи рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком пункта 1.1.1 договора.

Результатом полностью выполненных работ является выполнение подрядчиком всех следующих условий: 

- выполнение работ надлежащего качества, соответствующего настоящему договору, заданию заказчика, а также действующим нормам и правилам; 

- выполнение подрядчиком работ в полном объеме, соответствующем настоящему договору; 

- соблюдение установленного гарантийного срока; 

- уборка и освобождение зоны производства работ от строительного и иного мусора, оборудования и имущества подрядчика; 

- передача по акту приема-передачи исполнительной документации: исполнительной схемы, актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; 

- успешное проведение испытаний смонтированных систем (пункт 1.1.1 договора).

Работы выполняются в помещениях торгового центра «Ковров-Молл», арендуемых ООО «Райзинг Стар Медиа» под размещение кинотеатра «ОП СИНЕМА ПАРК 36 Ковров», расположенных по адресу: город Ковров, улица Лопатина, 7а (пункт 2.1 договора).

Приемку, осмотр, проверку и контроль за выполнением работ будет осуществлять главный  инженер Гвызин П.В., действующий на основании должностной инструкции (пункт 4.5 договора).

Сторонами установлен гарантийный срок на оборудование и материалы продолжительностью три года, на результат работ - два года (пункт 5.3.1 договора).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Ковров-Молл».

Определением от 01.10.2019 введено наблюдение.

Решением от 13.07.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Монтажавтоматика» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 817 135 рублей долга по договору подряда от 31.08.2017 № 38-17м.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований ООО «Монтажавтоматика» представило акт о готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 01.09.2017, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.08.2017 № 129, акт проверки работоспособности и технического состояния систем автоматической противопожарной защиты от 31.08.2017, программа комплексных испытаний систем противопожарной защиты объектов от 21.08.2017, акт об окончании монтажных работ от 05.04.2018, акт освидетельствования скрытых работ от 05.04.2018, акт об окончании пусконаладочных работ от 12.04.2018, ведомость смонтированного оборудования, акт проведения комплексного испытания и приемки в эксплуатацию систем автоматической противопожарной защиты объекта от 12.04.2018, программа комплексных испытаний систем автоматической противопожарной защиты объекта от 11.04.2018, паспорт системы пожарной автоматики.

Указанные документы подписаны уполномоченным заказчиком лицом -  Гвызиным П.В.

Вместе с тем заказчиком обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес последнего с требованиями об устранении выявленных недостатков и установлен срок для исправления некачественно выполненных работ (письма от 18.06.2018 № 230-06/18, от 13.07.2018 № 264-07/18, претензия от 16.08.2018 № 294-08/18).

Комиссией в составе представителей ООО «Монтажавтоматика», ООО                           «Ковров-Молл» и ООО «Войтон» (обслуживающей организации) составлен акт комплексного обследования (проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения) от 20.09.2018, в котором отмечено, что согласно протоколу в период с 04.07.2018 по настоящее время системы, смонтированные ООО «Монтажавтоматика» выдают сигналы неисправности оборудования в различных местах. В ходе обследования выявлено, что системы АПС и СОУЭ выполняют необходимые функции, однако в период с 07.00 до 09.00 часов 20.09.2018 системы периодически выдают сообщение об ошибках («неисправность оборудования»). Также установлено, что на приборах-контроллерах (КДЛ) выявлена нестабильная связь с адресными устройствами в линии (пониженное напряжение ДПЛС). ООО «Монтажавтоматика» рекомендовано устранить недостатки и составить соответствующие акты. 

Указанные недостатки обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока. ООО «Монтажавтоматика» не представило доказательств устранения им выявленных недостатков либо доказательств, свидетельствующих о вине эксплуатирующей организации. 

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Установив, что работы по ремонту системы противопожарной защиты на объекте торгово-развлекательного центра «Ковров-Молл» выполнены третьей организацией - ООО «Аргус» и стоимость этих работ составила 550 125 рублей (акт выполненных работ от 22.10.2018), суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требований ООО «Монтажавтоматика» в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценками судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №  А11-13594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2021 № 365 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова