Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37781/2021

Дело № А40-54975/21

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-54975/21

по заявлению ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус»

к Центральной акцизной таможне,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.02.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 13.10.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по заявлению ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (далее – общество) признано незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 30.12.2020 № 13-12/26400.

Решением суда на таможню возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможни и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.12.2020 общество обратилось к таможне с заявлением о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 12 225 000 рублей. 

30.12.2020 таможней вынесено оспариваемое решение №13-12/26400 от 30.12.2020 об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора.

Между тем, таможней не учтено следующее.

Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в п. 6 ст. 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. 

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление №1291).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ)

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишни уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила). В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства №1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношений которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Постановлением №1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий №1, №2, №3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска 

<

3> к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска 

<

6> к Перечню).

Как ранее было указано, в силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) самого автосамосвала.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне (п.п. 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Как установлено судом, для расчета размера утилизационного сбора в отношении ввезенных погрузчиков, классифицируемых кодами 8429 51; 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, коэффициенты установлены разделом II Перечня в зависимости от массы погрузчика: не более 4 тонн - 1; свыше 4, но не более 8 тонн - 2; свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4; "выше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5; свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5; свыше 22 т., но не более 34 тонн - 7.

В соответствии с примечанием "3" к Перечню под понятием массы учитывается максимальная технически допустимая масса. Однако, определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствовало как в прилагаемом Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза. 

Общество в период с 15.01.2018 по 31.05.2018 ошибочно уплачивало утилизационный сбор исходя из суммирования конструкционной массы погрузчика и его грузоподъемности.

Как установлено, всего, за период с 15.01.2018 по 31.05.2018 к зачету в соответствии с заявлением от 01.12.2020 было заявлено на сумму 12 225 000 рублей.

После уплаты утилизационного сбора, таможней были оформлены таможенные приходные ордера.

Таким образом, с учетом новых расчетов сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин, и подтверждающих оплату утилизационного сбора таможенных приходных ордеров подлежит 12 225 000 рублей.

Как ранее было указано, общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 12 225 000 рублей.

Факт уплаты обществом утилизационного сбора за спорные транспортные средства, арифметическая составляющая расчета, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора таможней не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Удовлетворяя заявления общества, суд первой инстанции с учетом положений Таможенного кодекса, ч. 1 ст. 65, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ пришел к правомерному выводу о доказанности факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора и о соблюдении со стороны общества процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы в отношении трактовки понятия «максимальная технически допустимая масса» противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383, а также пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Как указано ВС РФ в Определении от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383, под "максимальной технически допустимая массой" следует понимать соответствующую массу машины, равную конструкционной массе погрузчиков, без учета грузоподъемности погрузчиков. 

Как ранее было установлено, утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что обществом документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, обратное не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-54975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                          Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                                      ФИО1 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.