Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116646/2021

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес:  Россия 188688, (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА), ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, ПР-Д. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СТР./2, ОФИС 203, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС» (далее – Общество) о взыскании 787 973,32 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № С-46 на выполнение работ по объекту «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-62620/2021, истец возражал против его удовлетворения.

Оценив названное ходатайство, суд нашел его подлежащим отклонению, поскольку тот факт, что требования связаны с исполнением одного контракта не является безусловным основанием для объединения дел; настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

В обоснование заявленных требований Дирекция указала следующее.

Дирекция (заказчик) Общество (подрядчик) заключили Контракт.

На основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16, Подрядчик приступил к выполнению работ по разработке рабочей документации и строительству Объекта.

В рамках выполнения работ была выявлена необходимость корректировки проектных решений Объекта по разделам «Автомобильная дорога», «Искусственные сооружения», «Тепловые сети», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети связи», «Технические средства организации дорожного движения», «Благоустройство».

Учитывая, что изменение проектных решений на стадии разработки рабочей документации затронули конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта, 23 марта 2018 года протоколом совещания Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Дирекции совместно с Подрядчиком было поручено выполнять разработку рабочей документации на строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16. В случае необходимости изменения проектных решений на стадии разработки рабочей документации, оказывающих влияние на надежность и безопасность Объекта, выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную государственную экспертизу за счет собственных средств, в том числе по сметной стоимости (п. 3 протокола).

Письмом от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1 Заказчик поручил разработать рабочую документацию на переустройство кабеля 330 кВ в соответствии с техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС» от 25.01.2018 № М7/7/211 и направить в составе проекта на повторную государственную экспертизу.

В соответствии со сводкой затрат за отчетный период с 20.07.2019 по 20.12.2019 по Объекту, были оплачены работы по защите КЛ 330 кВ, согласно смете № 2 на проектные (изыскательские) работы. Стоимость оплаченных работ по защите КЛ 330 кВ согласно сводке затрат за отчетный период с 20.07.2019 по 20.12.2019 по Объекту составила 787 973,32 руб. (579 491,00* 1,069* 1,06* 1,2).

Работы по защите КЛ 330 кВ были оплачены Дирекцией за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга.

В адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия от 29.10.2021 № 09-8946/21-0-0 с требованием перечислить на расчетный счет Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, открытый в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 787 973,32 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082966906066, претензия была получена Подрядчиком 11.11.2021.

Претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа, неосновательное обогащение в добровольном порядке в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не перечислено, в связи с чем, Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих нарушенных прав и публичных интересов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Общества по разработке проектной документации раздела по переустройству КЛ 330 кВ и прохождению государственной экспертизы данного раздела. 

Письмом от 21.05.2018 №01-9921/18-0-1 Заказчик направил Ответчику требование о разработке и согласовании рабочей документации на переустройство кабеля 330 кВ в соответствии с техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС» от 25.01.2018 №М7/7/211.

При этом проведение работ по проектированию переустройства КЛ 330 кВ Ответчику поручено не было, смета на проведение проектных работ не утверждалась. Экспертиза рабочей документации законодательством не предусмотрена.

Во исполнение поручения Дирекции Ответчиком была разработана рабочая документация по разделу защита кабеля КЛ 330 кВ в соответствии с техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС» от 25.01.2018 №М7/7/211 (без внесения конструктивных изменений в дорожную конструкцию и не оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта). 

Разработанная рабочая документация получила согласование ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо от 25.01.2019 №М7/П5/Р2/129).

Стоимость работ по разработке рабочей документации по разделу защита кабеля КЛ 330 кВ составила 787 973,32 рубля.

Истец принял без замечаний выполненные Обществом работы по разработке рабочей документации, подписав КС-2, КС-3 №25 от 25.12.2019  и  оплатил их 27.12.2019 в полном размере, тем самым подтвердив, что работа выполнена Ответчиком надлежащим образом.

В составе  КС-2, КС-3 от 25.12.2019, сводка затрат за отчетный период с 20.07.2019 по 20.12.2019, Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы именно по разработке рабочей документации по разделу защита кабеля КЛ 330 кВ, выполненные Обществом по поручению Заказчика и согласованные с ПАО «ФСК ЕЭС», о чем свидетельствует в том числе применение коэффициента 0,6 (рабочая документация) при расчете стоимости работ.

Протокол совещания от 23.03.2018 не свидетельствует о поручении Обществу работ по разработке проектной документации по переустройству КЛ 330 кВ и прохождении экспертизы.

В связи выявлением в ходе исполнения Контракта, необходимости корректировки некоторых разделов проектной документации, 14.06.2019 Заказчиком было утверждено и выдано Ответчику задание на корректировку проектной документации по Объекту и прохождение повторной государственной экспертизы. При этом, выданное Истцом задание на корректировку проектной документации не предусматривало разработку проектной документации и прохождение экспертизы раздела переустройство/защита КЛ 330 кВ.

Именно на основании выданного Истцом задания от 14.06.2019 Ответчиком была произведена корректировка проектной документации по Объекту. Откорректированная проектная документация прошла повторную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2019. 

С момента выдачи Задания на корректировку проектной документации (14.06.2019) и вплоть до настоящего момента Ответчик не получал от Истца поручений на разработку и прохождение экспертизы проектной документации по переустройству/защите КЛ 330 кВ.

Замечаний к откорректированной проектной документации по Объекту от Истца не поступало, заключение государственной экспертизы не оспорено.

Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил поручение Дирекции о разработке рабочей документации раздела переустройство/защита КЛ 330 кВ и корректировке проектной документации по Объекту.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела  усматривается, что Дирекция поручила Обществу только выполнение корректировки рабочей документации (письма истца от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1, ответчика от 16.05.2018 № 781).

Такие работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2020 на 579 491 руб. без применения коэффициентов и индекс дефляторов – стороны не отрицают, что с учетом отраженных в смете № 2 коэффициентов и индекс дефляторов стоимость таких работ составляет спорную сумму в 787 973,32 руб.

Ни названные акты, ни смета, ни сводка затрат не содержат сведения о работах по корректировке проектной документации и прохождении экспертизы – таким образом, по названным актам приняты и оплачены только работы по корректировке именно рабочей документации.

Письмо Ответчика от 09.01.2018 №04 свидетельствует лишь о просьбе Ответчика разъяснить ему порядок дальнейшего исполнения Контракта и дать соответствующие указания, и никак не доказывает, что Ответчик принял на себя обязательство (не предусмотренное Контрактом) по подготовке проектных работ и подачу данных документов на повторное прохождение экспертизы.

Протокол совещания от 23.03.2018 не свидетельствует о поручении Обществу работ по разработке проектной документации по переустройству КЛ 330 кВ и прохождении экспертизы.

При этом суд отмечает, что рабочая документация не подлежит экспертизе.

Материалами дела не подтверждается необходимость внесения конструктивных изменений в дорожную конструкцию, оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта, которые влекут изменения в проектную документацию.

14.06.2019 Истец сам утвердил и выдал Ответчику задание на корректировку проекта по Объекту, которое не предусматривало раздел КЛ 300 кВ и прохождение экспертизы по разделу переустройство КЛ 330 кВ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены все работы, полученные ему и принятые у него на 787 973,32 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-62620/2021 отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.