АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22827/2023

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № ИСХ-24/МИО/02-01/1 (служебное удостоверение, диплом); после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Купец» ФИО1 по обязательствам общества, возникшим на основании решений Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу А46-12293/2016, от 31.03.2017 по делу А46-815/2017; взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Купец» требований решений Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу А46-12293/2016, от 31.03.2017 по делу А46-815/2017,  задолженности в общей сумме 93 923 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-22827/2023.

22.12.2023 Минимущество представило копии исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным в рамках дел № А46-12293/2016, А46-815/2017.

28.12.2023 в материалы дела поступила адресная справка № 1/8179 в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 в целях извещения ответчика, предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

27.02.2024 Минимущество представило дополнительные сведения.

01.03.2024 от ППК «Роскадастр» по Омской области поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений зарегистрированных правах, переходе прав, обременениях в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Купец».

04.03.2024 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено в целях повторного истребования не поступивших сведений.

15.03.2024 в материалы дела поступил ответ из Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Омской области.

27.03.2024 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 9 по Омской области, Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области поступили ответы об отсутствии сведений.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими истребованными судом документами. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

12.04.2024 Минимущество представило дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании, продолженном 17.04.2024, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2016 года по делу № А46-12293/2016 удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании задолженности в сумме 48 832 руб. 19 коп., пени в сумме 963 руб. 33 коп.

05.12.2016 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС 012663792. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2017 года по делу № А46-815/2017 удовлетворены требования Минимущества к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании задолженности в сумме 34 404 руб. 75 коп., пени в сумме 9 722 руб. 83 коп.

11.04.2018 выдан судом исполнительный лист ФС 016013183.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФФСП России по Омской области неоднократно возбуждались исполнительные производства.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

До настоящего времени решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2016 года по делу № А46-12293/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2017 года по делу № А46-815/2017 не исполнены. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10.11.2023 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период возникновения задолженности, контролирующим общество лицом и единственным участником являлся ФИО1, в период руководства которого в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности и принимались решения об исключении Общества ввиду наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Полагая, что ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Купец», Минимущество обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо -ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Из материалов дела следует, что единственными участником и директором ООО «Купец» являлся ФИО1.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 01.03.2024 № 08-15/06496дсп налоговым органом неоднократно инициировались процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в частности в налоговый орган не подавалась отчетность о налогах и сборах, не осуществлялись движения по расчетным счетам, по юридическому адресу общество фактически отсутствовало. Однако исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Купец» не представлялось возможным ввиду наличия ряда возбужденных исполнительных производств.

24.11.2021 вх. № 25541А в инспекцию поступило заявление по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» любых сведений о физическом лице ФИО1 Данное заявление подписано лично ФИО1

На основании вышеуказанного заявления регистрирующим органом 01.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества ФИО1 (ГРН 2215500612259).

17.07.2023 налоговым органом принято решение № 3001 о предстоящем исключении юридического лица в отношении ООО «Купец» и опубликовано 19.07.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28, о чем 19.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2235500241546.

Поскольку ни представитель ООО «Купец», ни иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение предусмотренного законом срока не обращались в регистрирующий орган с возражениями, 10.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2235500400045 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области в ответе на запрос суда сообщила, что сведения о банковских счетах отсутствуют.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области представило сведения о застрахованных лицах, согласно которым за период с 2016 по 10.11.2023 включительно сведения по форме СЗВ-ТД, СЗВ-М не представлялись.

УМВД России по Омской области сообщило, что транспортные средства за ООО «Купец» не регистрировались.

ППК «Роскадастр» по Омской области представило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений зарегистрированных правах, переходе прав, обременениях в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Купец».

Таким образом, у общества отсутствует и отсутствовало ранее движимое и недвижимое имущество, не велись операции по расчетному счету в ходе осуществления хозяйственной деятельности, не имеется бухгалтерской документации, отсутствовали сотрудники.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Являясь директором и учредителем в периоды образования задолженности ФИО1, не представил доказательств того, что неисполнение судебных актов и невозможность их исполнения являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком со своей стороны предприняты достаточные действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

В данном случае ответчик не обеспечил удовлетворение требований Минимущества иными возможными альтернативными способами, не предпринимал никаких мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, ФИО1, извещенным надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, не представлено надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика, а также не представлены доказательства правомерности своего поведения.

Виновные действия (бездействия) ФИО1 заключаются в том, что последними нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества. В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вместе с тем, такие действия ответчиком не инициировались. В связи с чем, такое поведение ФИО1 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В силу изложенного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое руководство деятельностью ООО «Купец» ФИО1, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Купец».

С учетом изложенного, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 93 923,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Купец».

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 757 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Купец» денежные средства в размере 93 923,10 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 757 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина