ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-3193/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 мая 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев  05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДорСтройЭксперт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2023 года

по иску ООО «ДорСтройЭксперт»

к ООО «Несущая способность»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Несущая способность» о взыскании задолженности по договору № 02/02 от 02.02.2021 в размере 1 040 000,00 руб., пени в размере 409 440 руб., задолженность по оплате 38 лабораторных испытаний для проведения декларирования в размере 1 900 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о периоде действия договора оказания услуг по проведению лабораторных испытаний, необоснованно сочли доказанным факт оплаты со стороны ответчика, необоснованно указали на то, что истцом были отозваны протоколы испытаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройЭксперт» и ООО «Несущая способность» заключен договор № 02/02 от 02.02.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по проведению комплексного обслуживания лабораторными испытаниями, согласно установленного графика, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится на основании и выставленного счета в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что с момента заключения договора до августа 2022 года он оказывал ответчику услуги, однако оплата ответчиком была произведена только за период февраль - июль 2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки за период с августа 2021 года по январь 2022 года, лабораторной документацией за период с февраля 2022 года по август 2022 года.

Ответчик 25.01.2022  согласился подписать акт сверки взаиморасчетов. На дату подписания акта задолженность ответчика за спорный период составила 1.040.000 рублей.

В порядке пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составило 409 440 рублей.

Кроме этого, с 01.10.2019 истец осуществлял комплекс лабораторных испытаний бетонных смесей для проведения декларирования и указания результатов данных испытаний в соответствующих декларациях. Истцом было проведено в общей сложности 39 испытаний, каждое из которых имеет стоимость в размере 50 000 рублей. Декларации о соответствии официально опубликованы в сети интернет на сайте Росаккредитации https:fsa.gov.ru/ и содержит весь перечень протоколов испытаний с их реквизитами, а также производителем испытаний - испытательной лабораторией ООО "ДорСтройЭксперт".

Названные услуги были оплачены ответчиком частично в размере 50 000 рублей, в результате чего задолженность за проведенные испытания составила 1 900 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем типовых нарушений обязательных требований в деятельности испытательных лабораторий (центров) с их классификацией (дифференциацией) по степени риска причинения вреда вследствие нарушений обязательных требований и тяжести последствий таких нарушений в деятельности, утвержденном Росаккредитацией,  проанализировав условия договора, исходил из того, что в период действия спорного договора ответчиком услуги оплачены на общую сумму 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако доказательства того, что истец оказывал ответчику услуги по спорному договору, с учетом того, что истец согласился исключить протоколы испытаний из числа доказательств по делу не представлены, а акты приемки оказанных услуг в спорный период, отсутствуют, как и доказательства направления актов №488 от 01.08.2022, №537 от 31.08.2022 ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций верно указали на то, что  несоблюдение истцом требований действующих нормативных правовых актов свидетельствует о том, что в спорный период услуги по договору им не оказывались вовсе, либо оказывались услуги ненадлежащего качества.

Относительно протоколов испытаний, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что отсутствие у истца протоколов испытаний свидетельствует о том, что данные испытания фактически не проводились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-3193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль