ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-677/2024

Дело № А41-62472/19

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, по паспорту;

ФИО3 – лично, по паспорту;

ФИО4 – лично, по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу А41-62472/19, 

УСТАНОВИЛ:

ОО "УСМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО4 (генеральный директор должника с 05.12.2013 по 18.03.2019), ФИО5 (генеральный директор должника с 18.03.2019 по настоящее время) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АО Система-М" в размере 32 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление удовлетворено, привлечены солидарно контролирующие должника лица: ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АПО Система-М" в размере неудовлетворенных требований ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в сумме 32 155 000 руб. С ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "УСМК" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 32 155 000 руб., с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 887, 50 руб., с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 887, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А41-62472/19 оставлены без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Выданы исполнительные листы от 27.08.2020 серии ФС № 024412094, от 27.08.2020 серии ФС № 024412095, от 27.08.2020 серии ФС № 024412096, от 27.08.2020 серии ФС № 024412097. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО3 о замене ООО "УСМК" по делу в порядке правопреемства в рамках дела № А41-62472/2019 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, являясь кредитором ФИО4, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда от 03 декабря 2021 года отменить.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная коллегия расценивает апелляционную жалобу, как поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения. 

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно контролирующие должника лица: ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АПО Система-М" в размере неудовлетворенных требований ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в сумме 32 155 000 руб. С ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "УСМК" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 32 155 000 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что в соответствии с Соглашением об отступном №1 от 11.03.2021г. (заключенным в погашение задолженности ООО «УСМК» перед ФИО3 согласно Договору об оказании услуг при проведении процедуры банкротства б/н от 23.03.2018), Дополнительным соглашением № 01 от 31.11.2021г. к Соглашению об отступном № 1 от 11.03.2021 ООО «УСМК» передало ФИО3  право требования к ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) на основании Решения от 03.12.2019г. (опубликовано 25.12.2019г.) АС Московской области по делу А41-62472/2019 (солидарно) в размере 32 155 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

ФИО2 считает, что принятым 03.12.2021 определением нарушены права и законные интересы ФИО2 как кредитора ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указал, что заключение соглашения об отступном от 11.03.2021 года не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного регламентирован нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве и предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного только в отношении имущества должника - юридического лица (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Апеллянт указал, что при заключении соглашения с ФИО3 арбитражным управляющим ФИО6 были нарушены требования Закона  о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не направлял кредиторам предложение о погашении их требований;  арбитражный управляющий не созывал собрание кредиторов ООО «УСМК», в связи с чем, решение о погашении требований путем заключения соглашения об отступном не принималось; стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи в качестве отступного, не определялась собранием кредиторов.  Более того, конкурсный управляющий произвольно сформировал стоимость имущества на торгах посредством публичного предложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности Соглашения об отступном, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

   Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - ООО "УСМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, конкурсное производство в отношении ООО "УСМК" завершено.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим в период с 08.10.2020 по 11.03.2021 в рамках дела А40-27176/15 были проведены торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "УСМК". Торги осуществлялись в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-27176/15 положением о продаже. 

Все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщения о проведении торгов и о результатах торгов были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщения N 5560975 от 08.10.2020, N 5812890 от 27.11.2020, N 5812937 от 27.11.2020, N 5889017 от 12.01.2021, N 6009658 от 12.01.2021.

Конкурсным управляющим ООО «УСМК» ФИО6 04.02.2021 в 09 час 10 мин было проведено собрание кредиторов ООО «УСМК», в повестку которого был включен вопрос о передаче конкурсным управляющим отступным имущества ООО «УСМК», о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6050258 от 21.01.2021. Указанное собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ было дано объявление № 6178749 от 16.02.2021. Результаты собрания не оспаривались.

11 марта 2021 г. конкурсным управляющим ООО «УСМК» и ФИО3 в деле А40-27176/15 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому требованиями ООО «УСМК» к иным лицам погашалась текущая задолженность ООО «УСМК» перед ФИО3 

Текущая задолженность ООО «УСМК» перед ФИО3 образовалась согласно оказанным им ООО «УСМК» юридическим, представительским, информационным и иным услугам в деле А40-27176/15 о банкротстве ООО «УСМК». Размер расходов был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018  в деле А40-27176/15.

        Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов признано несостоявшимся,  ввиду отсутствия кворума, то есть реестровые кредиторы должника не выразили своего согласия на принятие дебиторской задолженности в качестве отступного.

ФИО3 является кредитором должника по текущим платежам. 

В свою очередь, правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве применяется при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов. Таким образом, порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, наличие  у должника кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, при отсутствии направления предложения о заключении соглашения об отступном реестровым кредиторам, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов таких кредиторов.

Соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Фактически доводы апеллянта сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего в рамках иного дела о банкротстве (№ А40-27176/15), производство по которому завершено.

            При этом, как следует из материалов дела № А40-27176/15, участник должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой просил:

признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица ФИО9 в сумме 300000 руб. за март 2018 года по договору от 23.03.2018 и размер оплаты его услуг в сумме 300000 руб. ежемесячно по договору от 23.03.2018; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО6, выраженные в необоснованной оплате услуг ФИО3 в размере 300000 руб. за март 2018 по договору от 23.03.2018;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО6, выраженные в необоснованном привлечении ФИО3 с оплатой услуг в размере 300000 руб. ежемесячно по договору от 23.03.2018 в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО6, выраженные в указании в отчетах конкурсного управляющего ООО "УСМК" недостоверной информации в отношении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в части данных о дате договора;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО6, выраженные в заключении соглашения об отступном N 1 от 11.03.2021 с привлеченным лицом ФИО10 Николаевичем;

взыскать с ФИО6 в пользу ООО "УСМК" убытки в размере выплаченного привлеченному лицу ФИО10 вознаграждения в сумме 6500000 руб. путем заключения соглашения об отступном N 1 от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в удовлетворении жалобы ФИО8, на действия арбитражного управляющего должника ФИО6 и взыскании с ФИО6 убытков в размере 6500000 руб. отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу № А41-62472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк