﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1400/2018

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Самсоновой Е.В., после перерыва: Ворона Б.И.

при участии:  

от истца: Писко Н.С. (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: 1, не явился, извещен 2. Липчанская М.В. (доверенность от 16.04.2018)

от 3-го лица:  1,2,3 не явились, извещены, 4. Вергелес  Е.И. (доверенность от 05.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37846/2020, 13АП-37849/2020)  ООО "Радуга" и ИП Гришмана С.И. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.11.2020 по делу № А21-1400/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский Лазурит"

к  1)ООО "Радуга"; 2)ИП Гришману С.И.

3-и лица:  1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2)Администрация МО "Зеленоградский городской округ"; 3)Писко Надежда Сергеевна; 4)Нюдюрбегова Наталья Асановна

о признании сделок недействительными, истребовании имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Балтийский Лазурит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее  - ООО «Радуга»), Индивидуальному предпринимателю  Гришману Сергею Ильичу (далее – Предприниматель) о признании недействительными заключенных между ООО «Балтийский лазурит» и ООО «Радуга» договора  купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017 на неоконченное строительством здание кафе «Отдых» с процентом готовности 40%, проектной площадью 477,3 кв.м.,  с кад.№39:05:0101111:63, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, проспект Курортный, дом 28б; договора от  14.02.2017 купли-продажи недвижимого имущества на торговый павильон общей площадью 15.2. кв.м., кадастровый номер 39:05:0101111:159, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Тургенева; об истребовании из незаконного владения Предпринимателя    неоконченное строительством здание кафе «Отдых» с процентом готовности 40% , проектной площадью 477,3 кв.м.,  с кад.№ 39:05:0101111:63, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Зеленоградск, проспект Курортный, дом 286;  а  также торгового павильона общей площадью 15.2. кв.м.,  с кад. №39:05:0101111:159, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Тургенева.

	К  участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Зеленоградский городской округ», Управление Росреестра по Калининградской области, Нюдюрбегова Наталья Асановна, Писко Надежда Сергеевна.

	Решением от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

	В апелляционной жалобе ООО «Радуга», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,   в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками не имеется, судом сделан ошибочный вывод, что оспариваемые сделки совершены   аффилированными лицами,      установленная в оспариваемых договорах купли-продажи   цена обусловлена отсутствием у ООО «Балтийский Лазурит» прав на земельный участок  под спорными объектами, разрушением объектов, отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов является ненадлежащим доказательством, противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности,  ООО «Радуга» добросовестно исполнило свои обязательства по оплате выкупной стоимости объектов, признаков притворности  у оспариваемых сделок не имеется. Податель жалобы указывает, что при совершении оспариваемых сделок у ООО «Радуга» не имелось   сомнений относительно подлинности представленного ООО «Балтийский Лазурит» решения участника общества об одобрении сделки по купле-продаже. Кроме того, Тарасов В.Е. как директор ООО «Радуга» и Предприниматель также не являлись аффилированными лицами на момент совершения сделки, Гришман С.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В апелляционной жалобе Предприниматель, также  считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать,  полагая, что суд необоснованно согласился с позицией истца о  формальном характере передачи имущества с целью оформления земельных отношений под спорными объектами, а также о совершении сделок аффилированными  лицами,  генеральным директором ООО  «Балтийская  Инвестиционная Компания» на момент заключения оспариваемых сделок истца Тарасов В.Е. не являлся, цена объектов в договорах определена исходя из состояния объектов и отсутствия прав на земельные участки,  продажа объектов истцом  была обусловлена желанием получить денежные средства от их продажи в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Балтийский Лазурит», сделки исполнены сторонами. По мнению Предпринимателя, истец, оспаривая сделку, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом, воля ООО «Радуга»  была направлена на получение спорных объектов в собственность, спорное имущество было оплачено Предпринимателем наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции от 06.07.2017, в  подтверждение платежеспособности представлены декларации о доходах, в действиях Гришмана С.И. отсутствуют признаки недобросовестности.

 ООО «Балтийский лазурит», Нюдюрбегова А.Н. возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрация МО "Зеленоградский городской округ", Писко Надежда Сергеевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из  материалов дела, между ООО «Балтийский  лазурит» (продавец)  и ООО  «Радуга» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 14.02.2017 неоконченного строительства  нежилого здания кафе «Отдых» с процентом готовности 40%, проектной площадью 477,3 кв.м., с кадастровым номером: 39:05:0101111:63, расположенного по адресу:   Калининградская обл., г.Зеленоградск, пр. Курортный, д. 28 «Б»; торгового павильона  общей площадью 15,2 кв.м., с кадастровым номером 39:056010111:159, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева.

По актам приема –передачи объекты купли-продажи переданы  покупателю.

Согласно пунктам 1.3 договоров  выкупаемые объекты недвижимости расположены на земельных участках  с кад.№39:05:010111:5 площадью 1300 кв.м  и с кад.№39:05:010111:8 площадью 100 кв.м соответственно. Права продавца на земельные участки на момент подписания договоров не оформлены.

В соответствии с  пунктом 2.1 договоров стоимость здания «Кафе «Отдых»  составляет 800 000 руб., стоимость  павильона  - 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров  цена   выкупаемых объектов недвижимости оплачивается не позднее 20.03.2017.  Оплата по договорам  производится покупателем наличными денежными средствами в российских рублях в кассу организации или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по договоренности сторон (пункт  2.4 договоров).

Переход прав на объекты недвижимого имущества зарегистрирован  в установленном законом порядке 24.03.2017, 27.06.2017 снято обременение в виде ипотеки на  спорные объекты недвижимости на основании справок генерального директора ООО «Балтийский Лазурит»  Абумуслимовой С.Н. об отсутствии претензий по оплате спорного имущества к ООО «Радуга».

Между ООО «Радуга» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры от 06.07.2017 № 1  и №2 купли-продажи  спорных объектов недвижимости. 

	Согласно пункту 2.1 договоров цена выкупаемых объектов составляет 800 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

 14.07.2017 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на указанные объекты недвижимости.

	Полагая, что сделки являются крупными, совершены без надлежащего одобрения, ссылаясь на отчуждение всего недвижимого имущества Общества по заниженной цене аффилированным лицам и на притворность сделок,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Общество и Предприниматель указали, что ООО  «Балтийский Лазурит» принято решение о реализации спорных объектов  в связи с утратой  возможности завершить  их строительство,  оплата  выкупной стоимости ООО «Радуга»  произведена в полном объеме,  участвующие в спорных правоотношениях лица не являются аффилированными, Гришман С.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества,  по квитанциям к приходному кассовому ордеру  от 06.07.2017 оплачена выкупная стоимость спорного имущества.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО  «Балтийский Лазурит» обоснованными, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на жалобы, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения 2 признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 21 Постановления  №27 в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая договоры купли-продажи от 14.02.2017 недействительными,  суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между  ООО «Балтийский  лазурит» (продавец)  и ООО  «Радуга» (покупатель)  договоры являются крупными сделками и совершены  между лицами, которые являются по отношению  друг к другу аффилированными, в отсутствие необходимого одобрения  сделок учредителем ООО «Балтийский  Лазурит» Нюдюрбеговой  Н.А., исключив  из числа доказательств протоколы от  14.02.2017 №13   и № 14, которым   общим собранием участников ООО «Балтийский Лазурит» принято решение продать ООО «Радуга» спорные объекты недвижимости, а также в отсутствие надлежащих доказательств оплаты ООО "Радуга" выкупаемого имущества.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Балтийский Лазурит» являются Нюдюрбегов Магомедкасум Нюдюрбегович с долей в уставном капитале 5%, номинальной стоимостью 500 руб. и Нюдюрбегова Наталья Асановна с долей в уставном капитале 95%, номинальной стоимостью 9500 руб.

Договоры купли-продажи подписаны генеральным директором ООО «Балтийский Лазурит» Абумуслимовой С.Н., которой при подаче документов на регистрацию перехода  права собственности представлены протоколы собрания общества, подтверждающие решение Нюдюрбеговой Н.А. о продаже ООО «Радуга» спорных объектов по указанной в договоре цене.

В целях проверки доводов  истца и Нюдюрбеговой Н.А. о фальсификации   подписи Нюдербеговой Н.А. на вышеуказанных протоколах определением  от  25.06.2020  удовлетворено  ходатайство Нюдербеговой Н.А. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Кудрявцевой Нине Александровне.	Согласно заключению  эксперта от  18.08.2020 №732/5-3-20 решить вопрос Нюдербеговой Н.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Нюдюрбеговой Н.А. на спорных протоколах не представляется возможным.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции отсутствие Нюдербеговой Н.А. в Российской Федерации на дату, которой датированы протоколы, не является надлежащим доказательством их неподписания данным лицом. Исключая данные протоколы из числа доказательств, суд необоснованно не принял во внимание, что указанные протоколы представлены   в регистрирующий орган непосредственно  генеральным директором истца Абумуслимовой С.Н., на протоколах помимо подписи участника ООО «Балтийский Лазурит» стоял и оттиск печати общества.

Таким образом, ООО «Радуга» при совершении сделок имело достаточные основания полагать, что сделки в установленном законом порядке одобрены решением внеочередного общего собрания участников ООО «Балтийский Лазурит», оформленным протоколами от 14.02.2017 № 13 и № 14.

Доводы  истца и  Нюдербеговой Н.А. о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были   заключены по совету Тарасова В.Е., являющегося на дату  подписания договоров генеральным директором  ООО «Радуга» и аффилированным лицом группы компаний  семьи Нюдербеговых,  с целью оформления прав на земельные участки под спорными объектами недвижимости,    не нашли подтверждения в материалах дела.

Генеральным  директором ООО «Балтийская Инвестиционная Компания», единственным участником которого является Нюдюрбегов Асан Нюдюрбегович, на момент совершения истцом сделок Тарасов В.Е. не являлся.

Оказание юридических услуг   Тарасовым В.Е.  ряду компаний, аффилированных с истцом, не является достаточным доказательством аффилированности Тарасова В.Е. данным компаниям и наличия на момент заключения оспариваемых договоров единой экономической заинтересованности  сторон.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как указано в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Необходимая совокупность обстоятельств  для квалификации спорных сделок как мнимой или притворной отсутствует. 

Из поведения сторон определенно следует наличие  воли на  возникновение гражданско-правовых отношений по купле-продаже спорного имущества,  а не агентирования.

Установить порок воли ООО «Балтийский Лазурит», а также учредителя общества по вопросу об одобрении им сделки  для покупателя, действующего разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не представлялось возможным, факт выбытия спорного имущества из владения Общества помимо его воли не доказан истцом.

Согласно материалам дела, 13.07.2017 ООО «Радуга» внесло наличные денежные средства в кассу ООО «Балтийский Лазурит» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 № 2  в размере  200 000 руб. , а также по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 № 1  в  размере 438 030 руб. 87 коп. с указанием назначения платежа «по договору купли-продажи от 14.02.2017», 16.03.2017 ООО «Радуга» перечислило на расчетный счет Отдела судебных приставов Зеленоградского района 63 053 руб. 13 коп. (платежное поручение № 45) и 298 916 руб. (платежное поручение № 33) с указанием назначения платежа «Оплата задолженности по ИП № 11499/16/39011-ИП от 14.06.2016 в отношении ООО «Балтийский Лазурит» В счет договора купли-продажи от 14.02.2017».

Указанные платежи со стороны покупателя   отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-24.07.2017 между ООО «Радуга» и ООО «Балтийский Лазурит», в соответствии с которым на 24.07.2017 задолженность ООО «Радуга» отсутствует. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Балтийский Лазурит» Абумуслимовой С.Н.

Заявление о фальсификации данных документов является  необоснованным, учитывая, что  непосредственно Абумуслимова С.Н. подавала документы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости  и  снятии с него обременений в виде ипотеки, а также ранее подтверждала отсутствие задолженности по договорам. Неотражение истцом  в бухгалтерской отчетности данных обстоятельств не  может быть поставлено в вину контрагенту сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд полагает не доказанным истцом  факт продажи имущества по заниженной цене.

Справка Специализированной фирмы «Оценка», отчет  ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» от 27.10.2020 №411/010-2020К, объявления с сайта Авито не является надлежащими доказательствами заниженной стоимости спорного имущества, принимая во внимание, что  спорные объекты являлись объектами незавершенного строительства, 40% готовности, находились в заброшенном состоянии, земельные участки под объектами недвижимости не были оформлены.

Исходя из изложенного оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Балтийский Лазурит» и ООО «Радуга», не имеется,  что исключает также удовлетворение требования истца об истребовании спорного имущества у  Предпринимателя.

Кроме того, в силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ИП Гришман С.И. внес наличные денежные средства в кассу ООО «Радуга» по квитанции  к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 № 2  в размере 400 000 руб.  и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 №1 в размере 800 000 руб.   по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2017            № 1 и №2.

Вопреки доводам истца  и Нюдюрбеговой Н.А. справка по счету Предпринимателя  в Сбербанке об обороте денежных средств  за период с января по август 2017 в размере более 16 миллионов рублей, а также направленные в налоговый орган декларации свидетельствуют о платежеспособности данного лица.

Поскольку объекты недвижимости приобретены ИП Гришманом С.И. по возмездным сделкам у лица, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке; недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц, не являлось предметом спора; со стороны ООО «Радуга» договоры подписаны единоличным исполнительным органом – директором Тарасовым В.Е.(единственным участником ООО «Радуга»), суд приходит к выводу, что ИП Гришман С.И. является добросовестным приобретателем, а исходя из обстоятельств дела у истца  в любом случае отсутствует право на истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2020 по делу №  А21-1400/2018   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский  Лазурит» (ОГРН:1023902058597) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Радуга» (ОГРН:1163926063377) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский  Лазурит» (ОГРН:1023902058597) в пользу индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича  (ОГРНИП: 306333222600027) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина