АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А55-18516/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»

при участии:

от первоначального истца – ФИО2 по доверенности; директора ФИО3

от первоначального ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» 11 606 016 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Определением от 02.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Определением суда от 31.10.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 10 108 568 руб. 69 коп. по договорам подряда № 09/2021-1 от 30.09.2021 г., № 11/2021-3 от 25.11.2021, № 11/2021-4 от 25.11.2021, № СМК/57-21 ТЛ от 19.11.2021.

Представители истца по первоначальному иску требования поддержали, по встречному иску частично возражали.

Представитель ответчика и истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал, по первоначальному иску заявил возражения.

Также поддержал повторно заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом повторно отклонено по аналогичным основаниям, изложенным в определении суда от 04.04.2023.

Истец возражал против проведения экспертизы, в связи с тем, что он не оспаривает факта выполнения и объема выполненных работ по договорам с учетом согласованных условий договоров, полагает нецелесообразным проведение строительно-технической экспертизы, так как вопросы, предлагаемые ответчиком для разрешения экспертами, не требуют специальных знаний, ввиду отсутствия спора по факту выполненных работ, а стоимость выполненных работ должна определяться согласно условиям заключенных договоров. Отсутствие подписанных дополнительных соглашений по дополнительным работам экспертным мнением по вопросам стоимости дополнительных работ заменено быть не может. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, направило письменный отзыв на первоначальное исковое заявления, в котором поддерживает позицию ООО «СПБ-СМК», указывая что от ООО «НПО СТ» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 на сумму свыше 6 661 705, 90 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СПБ-СМК» (далее – генподрядчик, истец) и ООО «НПО СТ» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 (далее – договор) на выполнение работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом», по адресу: 

<

...>.

Заказчиком по договору является ООО «Газпром инвестгазификация».

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик вправе перечислить подрядчику аванс не менее 30% от стоимости работ по договору и до 100% от стоимости материалов после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений генподрядчика в отношении представленного обоснования.

Исполняя условия договора, генподрядчик произвел авансовый платеж в размере                3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1743 от 01.12.2021 и №216 от 01.02.2022. Кроме того, ООО «Газпром инвестгазификация» платежным поручением № 1555 от 25.03.2022 произвело оплату за ООО «СПБ-СМК» в размере 16 600 000 руб. по письму ООО «СПБ-СМК» №68 от 14.03.2022.

Из искового заявления следует, что с учетом подписанных между генподрядчиком и подрядчиком актов зачета встречных требований неотработанный аванс (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом по договору составляет 11 606 016 рублей, который ответчик в добровольном порядке не вернул, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что практически полностью отработал авансовый платеж. Непогашенной осталась сумма аванса в размере 1 497 447, 96 руб., по результатам многократных зачетов встречных однородных требований по договорам строительного подряда № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021; №09/2021-1 от 30.09.2021;.№11/2021-3 от 25.11.2021;. №11/2021-4 от 25.11.2021, заключенным между истцом и ответчиком, произведенным ответчиком в одностороннем порядке.

Истец, в свою очередь, представил суду возражение на отзыв, в котором указал, что произведенные ответчиком зачеты не приняты ООО «СПБ-СМК», о чем последний уведомлял ООО «НПО СТ» соответствующими письмами. Все суммы, перечисленные ответчиком в уведомлениях об одностороннем зачете, являются недостоверными, носят спорный характер.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» заявило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договорам подряда №09/2021-1 от 30.09.2021., №11/2021-3 от 25.11.2021., №11/2021-4 от 25.11.2021., № СМК/57-21 ТЛ от 19.11.2021., в котором просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 10 108 568 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения части работ по договору № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 подрядчик направил Генподрядчику КС-2 №42, КС-3 №42, счет-фактуру на сумму 12 359 272,57 руб. В обоснование предъявления к оплате сумму, превышающую почти в два раза общую стоимость работ, согласованных сторонами в приложении №1 к договору № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 указал, что между сторонами были достигнуты договорённости о проведении дополнительных работ. Дополнительные соглашения к договорам подряда направлены в адрес ООО «СПБ-СМК» и акцептованы со стороны ООО «СПБ-СМК» дальнейшей оплатой, предоставлением участков работ, принятием скрытых работ, предоставлением давальческого сырья, подписание актов сверок и иными имеющимися в деле доказательствами. ООО «НПО СТ» письмом исх. № 47 от 11.03.2022 не возражало против осуществления ООО «Газпроминвестгазификация» оплаты за «СПБ-СМК» 16 600 000 рублей платежным поручением № 1555 от 25.03.2022. При наличии конклюдентных действий со стороны ООО «СПБ-СМК» ООО «НПО СТ» расценивало поведение генподрядчика, как акцепт на дополнительное соглашение.

Также подрядчик указывает, что выполнение  и сдача основных и дополнительных работ по указанному договору генподрядчику (ООО «СПБ-СМК») и заказчику (ООО «Газпром инвестгазификация») подтверждается исполнительной документацией.

Генподрядчик возражал против встречных исковых требований по договору № СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021, указывая в отзыве на то, что дополнительное соглашение к договору подписано не было.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что перечень и стоимость работ указана в приложении №1, которым согласована общая стоимость работ по договору в сумме 6 661 705 руб. 90 коп., а также указано, что в данную стоимость не входят: временные здания, сооружения; освещение участка производства работ,  при необходимости работы по устройству подогрева пола, включая оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по устройству подогрева полов.

В пункте 10.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору касающиеся объема работ, сроков их выполнения, условий и размера оплаты, оформляются двусторонним дополнительным соглашением.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора, объема и сроков выполнения работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не приостановивший выполнение дополнительных работ без согласования с генподрядчиком, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не представлено.

Заказчик - ООО «Газпром инвестгазификация», в отзыве на иск  (д.д. 9-10 т.10) также факт выполнения дополнительных работ, правомерности увеличения стоимости работ, факт получения и согласования исполнительной документации в отношении работ, не указанных в приложении №1 к договору не подтвердил, а наоборот, указал, что от ООО «НПО СТ» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 на сумму свыше 6 661 705, 90 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Подрядчик не доказал правомерность требования по оплате основных работ по стоимости, превышающей согласованную с генподрядчиком, и дополнительных работ, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Сам факт авансирования третьим лицом работ на сумму, превышающую цену договора, таким доказательством не является, поскольку между сторонами были заключении также иные договоры подряда на объекте заказчика.

Обращения подрядчика к генподрядчику и заказчику с указанием на возрастание стоимости и объемов работ, в том числе письмо № 136-П от 17.12.2021 и № 20 от 05.03.2022 согласно которому в процессе строительства выявлены ошибки в проектной документации, не могут заменить отсутствие дополнительного соглашения предусмотренного законом и условиями договора.

С учетом оплат по договору подряда №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 и признания генподрядчиком факта получения товара на сумму 128 400 руб. по УПД 34 от 01.04.2022, задолженность по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса составляет                   11 477 616,65 руб.

Из встречного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами также заключены договоры:    № 09/2021-1 строительного подряда от 30.09.2021 (далее – договор 1) с дополнительным соглашением №1 от 13.10.2021, дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021, дополнительное соглашением № 3 от 01.11.2021, дополнительным соглашением № 4 от 08.11.2021, дополнительным соглашением № 5 от 12.11.2021, дополнительным соглашением № 6 от 12.11.2021, дополнительным соглашением №7 от 19.11.2021, дополнительным соглашением № 8 от 10.01.2022, дополнительным соглашением № 9 от 21.03.2022, дополнительным соглашением № 10 от 06.05.2022, договор №11/2021-3 строительного подряда от 25.11.2021 (далее - договор 3), договор № 11/2021-4 строительного подряда от 25.11.2021 (далее - договор 4).

       По договору 1 подрядчик предъявил требование о взыскании  1 124 987,40 руб.: в том числе:

1. Универсальный передаточный документ № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб.отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU) получен ООО «СПБ-СМК»

23.05.2022;

2. Акт о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022 на сумму 196 308 руб.отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU) получен ООО «СПБ-СМК»

25.04.2022;

3. Акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022 на сумму 92 503,20 руб.отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU) получен ООО «СПБ-СМК»

25.04.2022;

4. Акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.04.2022 на сумму 2 000 руб.отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU) получен ООО СПБ-СМК

25.04.2022;

5. Акт о приемке выполненных работ № 32 от 01.04.2022 на сумму 272 970 руб.отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU) получен ООО «СПБ-СМК»

25.04.2022;

6.  Акт о приемке выполненных работ № 43 от 06.05.2022 на сумму 10 336 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU) получен ООО СПБ-СМК 16.05.2022;

7.  Акт о приемке выполненных работ № 44 от 06.05.2022 на сумму 423 450 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU) получен ООО «СПБ-СМК»

23.05.2022;

8. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 47 от 19.05.2022 на сумму 30 450руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU) получен ООО «СПБ- СМК» 23.05.2022.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору-1 в сумме 1 027 200,30 руб. не оспаривает, заявил возражения по универсальному передаточному документу № 45 от 06.05.2022 в сумме 27 375,40 руб., по акту о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022 не приняты объемы выполненных работ на сумму 19 598 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022 не приняты объемы выполненных работ на сумму 20363,70 руб.; по акт о приемке выполненных работ №30 от 01.04.2022 на сумму 30 450 руб.

Судом рассмотрен и отклоняется довод истца о том, что представленный в материалы дела УПД № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб., не доказывают, что подрядчик в действительности понес расходы на закупку материалов в связи с исполнением работ по завершению кирпичной кладки цокольной части здания.

УПД № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб. составлен в связи с исполнением дополнительного соглашения № 9 от 21.03.2022  договору 1 на устройство декоративной кладки с утеплителем.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 21.03.2022 определено:

«В стоимость работ не включена стоимость основных и расходных материалов. Материалы предоставляются непосредственно на участок производства работ объекта. Участок

производства            работ  передается     по        акту    приема-передачи. В случае закупки расходных материалов и доставки их на объект, Генподрядчик обязан принять и оплатить их по накладным».

14.04.2022 для устройства облицовки фасада в Блок 1 ООО «НПО СТ» подали заявку №59 на расходные материалы, необходимые для производства работ.   Материалы Генподрядчиком   предоставлены   не   были,   на   заявке   стоит   отметка   представителя Генподрядчика - производителя работ ФИО5 «приобрести самим».

Таким образом, по указанию генподрядчика были закуплены материалы необходимые для производства работ на сумму 27 375,40 руб.

Отчет об использовании давальческих материалов составлен 19.05.2022 (№ 16), отправлен почтой 11.07.2022, получен заказчиком 19.07.2022.

В связи с изложенным, ООО «СПБ-СМК» необоснованно уклонился и оплаты УПД №45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб.

В остальной части возражения истца по договору 1 суд считает правомерными.

Генподрядчик направил обоснованные возражения на КС-2 на сумму 196 308 руб. поскольку объем работ не соответствует дополнительному соглашению №3 к Договору-1. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022 объем выполненных работ Подрядчиком работ составил 47,88 м3, однако в соответствии с Приложением №1 к ДС№3 объем работ по устройству кирпичной кладки из силикатного кирпича входных групп и стен помещения для хранения ледовых машин до высоты +4.800, с устройством лесов (в объеме кирпичной кладки входит: монтаж перемычек дверных и воротных) - 43,1 м3 на сумму 176 710 руб.

Таким образом, оснований для подписания акта с заявленным подрядчиком объемом и суммой не имеется, поскольку иной объем работ в рамках указанного договора Генподрядчиком и подрядчиком не согласовывались.

Генподрядчик направил обоснованные возражения акту о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022 на сумму 92 503,20 руб., поскольку объем работ не соответствует дополнительному соглашению №5 к Договору-1.

Согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению №5 от 12.11.2021 к Договору -1 стоимость работ по устройству полов в форкамер № 311,312,316,317 в Блок 2 на отметке +7.200 на Объекте составляет 72 139,50 руб. В указанном приложении согласованы характеристики материалов, подлежащих использованию в работе.

Доказательства согласования с генподрядчиком плиты Технониколь толщиной 120 мм вместо согласованных 30 мм и устройства оклеечной гидроизоляции в два раза больше слоев не представлены.Указанные условия сторонами не были согласованы.

Таким образом, оснований для подписания акта с заявленной подрядчиком суммой не имеется, поскольку иной объем работ и, соответственно, стоимость в рамках указанного договора генподрядчиком и подрядчиком не согласовывались.

Генподрядчик отказался о подписания Акта о приемке выполненных работ № 47 от 19.05.2022 на сумму 30 450 руб., поскольку дополнительное соглашение №10 не заключалось, стоимость работ не согласована.

 Таким образом, задолженность генподрядчика по договору 1 составляет 1 054 575,70 руб.

          По договору 3 подрядчик предъявил требование о взыскании  1 384 639,41 руб.:, в том числе: 

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 01.04.2022 на сумму 273 338,23руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU) получен ООО «СПБ-

СМК» 25.04.2022;

2. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 28 от 01.04.2022 на сумму 466 016,24руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU) получен ООО «СПБ-

СМК» 25.04.2022;

3. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 35 от 05.04.2022 на сумму 556 692,70руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU) получен ООО «СПБ-

СМК» 25.04.2022;

4. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 40 от 06.05.2022 на сумму 288 592,24руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU) получен ООО «СПБ-СМК» 16.05.2022.

Генподрядчик в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору-3 в сумме 1 302 446,40 руб. не оспаривает, указывает, что все работы выполнены не по проекту, объем работ не соответствует рабочей документации. Однако поскольку выполнение работ на сумму 1 502 446, 40 руб. подтверждается журналом учета выполненных работ с учетом выплаченного аванса в размере 200 000 руб., задолженность составляет 1 302 446,40 руб.

Доводы генподрядчика судом не принимаются.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора 3 подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу крылец и входов, включая вьездной пандус, помещения для хранения ледовых машин, плит по, лотков и приямков в Блок №1. Стоимость работ и виды работ согласованы в локально-сметных расчетах № ЛРС-02-01-04 от 25.11.2021 года на сумму 469936,50 рублей, №ЛРС-02-01-02 от 25.11.2021 года на 996521,88 сумму, № ЛРС-02-01-03 от 25.11.2021 года на сумму 608923,02. Общая сумма по договору составила 1584639,41 рубль. итого: 2075380,5 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 Договора-3 права и обязанности подрядчика, выполнить вес работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением. В случае необходимости вносить изменения в проектную документацию, предварительно согласовав данные изменения с Генподрядчиком. При необходимости вести авторский надзор в целях обеспечения решений, содержащихся в проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам па объекте в рамках работ, предусмотренных договором.

Подрядчик после подписания договора принял строительную площадку по акту приема передачи фронта работ: 02.12.2021 (крыльца и входы), 03.12.2021 (устройство лотков и приямков), 21.02.2022 гараж (плита покрытия), направил в адрес генподрядчика письмо № 131 /II от 13.12.2021 (по поводу авторского надзора) согласно которому после анализа полученной в производство работ документации входных групп 10-11/Г,3-4/Н, 9-10/Н выявлены недочеты и замечания к проекту, которые требовали устранения, предложен вариант изменения в проектную документацию, для согласования направлено в адрес ФИО6 (авторский надзор). После соответствующего согласования изменился состав и порядок работ, работы выполнены, исполнительная документация подписана.

 Поскольку подрядчик предъявляет к оплате работы на меньшую стоимость по сравнению с ценой договора, а генподрядчик возражений по конкретным работам и их стоимости не заявил, факт внесения изменений в проект не оспорил, возражения являются голословными. 

Таким образом, задолженность генподрядчика по договору 3 составляет 1 384 639,41 руб.

 По договору 4 подрядчик предъявил требование о взыскании   1 665 320 руб. 62 коп. по  Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 41 от 06.05.2022 на сумму 2 265 320,62 руб., отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU) получен ООО «СПБ-СМК» 16.05.2022.

Генподрядчик в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору-4 в сумме 783 626 руб. 84 коп. не оспаривает, указывает, что все работы выполнены не по проекту, объем работ не соответствует рабочей документации. Однако поскольку выполнение работ на сумму 1 383 626, 84 руб. подтверждается журналом учета выполненных работ с учетом выплаченного аванса в размере 600 000 руб., задолженность составляет 783 626 руб. 84 коп.

Судом установлено, что по договору -4 строительного подряда от 25.11.2021 истец должен выполнить работы по монтажу водоснабжения и канализации в Блок № 1, Блок №2, Блок № 3, цена договора составила 1 821 048 руб. (локальный сметный ресурсный расчет №РС-298).

   Письмом от 19.05.2022 №226 генподрядчик уведомил подрядчика о невозможности принять указанные работы в связи с несоответствием стоимости смете, утвержденной договором, завышенной стоимостью бетона, отсутствием подтверждающих документов.

Возражения генподрядчика на разницу между подтвержденными объемами выполненных работ и ценой договора документально не обоснованы и не подтверждены. Требования подрядчика на сумму 444 272,62 руб. превышают согласованную сторонами стоимость и объемы работ, судом не принимаются, поскольку дополнительное соглашение между сторонами на дополнительные работы не заключалось.

   Таким образом, задолженность генподрядчика по договору 4 составляет 1 221 048 руб.

    В судебном заседании 25.05.2023 представитель подрядчика также указал, что подряда №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 предусмотрено выполнение  работ с применением давальческих материалов, которые частично приобретались подрядчиком.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2. договора, материалы (бетон, арматура, щебень) предоставляются заказчиком (давальческие материалы) и не входят в стоимость работ.

Директор генподрядчика ФИО3 признал расходы подрядчика на бетон в сумме                 1 192 320 руб.,  арматуру в сумме 1 096 400 руб. при устройстве тип пола «ледовое поле», а также не бетон в сумме 29 400 руб., демпферную ленту 100 мм в сумме 6 657,2 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по встречному иску о взыскании денежных средств  на сумму 5 985 040 руб. 31 коп.

     Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» 11 477 616 руб. 65 коп. задолженности, а также 81 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» 5 985 040 руб. 31 коп. задолженности, а также 43 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПБ-СМК» 5 530 063 руб. 34 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1