АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12462/2020

г. Ставрополь

08 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265116400440, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект», г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 047 000  руб. задолженности, 223 359,88 процентов и 591 780 руб. пени, 77 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителя истца Жуковой М.В. по доверенности от 23.03.2022,  в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – исполнитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее – заказчик, общество) о взыскании с ответчика 1 417 000 руб. задолженности и 223 359,88 руб. процентов за период с 17.09.2019 по 29.03.2022 по договору № ПР-0104 от 08.04.2019, 210 000 руб. 00 коп. задолженности  и 204 540 руб. пени за период с 30.07.2019 по 29.03.2022 по договору № ПР-2019, 420 000 руб. основного долга и 387 240 руб. пени за период с 20.09.2019 по 29.03.2022 по договору № ПР-2019-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 удовлетворено заявление судьи Волошиной Л.Н. о самоотводе по делу № А63-12462/2020.

Согласно определению и.о. председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2022,  дело № А63-12462/2020 передано для  рассмотрения судье Кузьминой М.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явился.

Ответчик в отзыве на иск  требования не признал и указал, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, заявил о снижении санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве указало, что по договорам, заключенным  фондом с  ответчиком, отдельного согласования отчетов по оценке технического состояния МКД с уполномоченными собственниками лицами и органами местного самоуправления не требовалось. Пояснил, что работы обществом «Аудитэнергопроект» фонду до настоящего времени не сданы.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом, Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - фонд) 01.04.2019 были заключены договоры №165/19, №166/19, №167/19, №168/19, № 169/19, №170/19 и №174/19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. 

Для исполнения указанных договоров ответчиком заключены с истцом договоры субподряда:

- № ПР-0104 от 08.04.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов;

- № ПР-2019 от 29.04.2019 на выполнение проектных работ;

- № ПР-2019-2 от 08.07.2019 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора № ПР-0104 от 08.04.2019 исполнитель обязался оказать услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов согласно техническому заданию представить техническое заключение. Цена договора составила  2 387 000 руб., окончательный расчет – в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки. За нарушение заказчиком условий договора санкции не предусмотрены.

По договору № ПР-2019 от 29.04.2019 исполнитель обязался разработать проектную документацию по реконструкции наружных газопроводов многоквартирных жилых домов по объектам (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составила 420 000 руб., срок оплаты – в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки. За нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

По договору № ПР-2019-2 от 08.07.2019 исполнитель обязался разработать проектную документацию по реконструкции наружных газопроводов многоквартирных жилых домов по объектам (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составила 450 000 руб., срок оплаты – в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки. За нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Предпринимателем сданы, а обществом приняты работы по актам:

 - от 16.04.2019 № 19 на сумму 2 387 000 руб. по договору № ПР-0104 от 08.04.2019;

- от 20.05.2019 № 21 на сумму 420 000 руб. по договору № ПР-2019 от 29.04.2019;

- от 22.07.2019 № 22  на сумму 450 000 руб. по договору ПР-2019-2 от 08.07.2019.

Ответчиком работы оплачены частично, согласно уточненным требованиям истца, по договору от 16.04.2019 № 19 задолженность составила 1 417 000 руб., по договору – от 29.04.2019   № ПР-2019 - 210 000 руб., по договору от 08.07.2019 ПР-2019-2 - 420 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К договорам на выполнение проектных и изыскательских работ применяются  общие положения о подряде.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что факт выполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки выполненных работ:

по договору  № ПР-0104 от 08.04.2019 - актом № 19  от 16.04.2019 на сумму 2387000 руб.;

по договору   № ПР-2019 от 29.04.2019 - актом   № 21  от 20.05.2019 на сумму 420000 руб.; 

по договору   № ПР-2019-2 от 08.07.2019 -  актом  № 22  от 22.07.2019 на сумму 450 000 руб.

Условиями договора  № ПР-0104 от 08.04.2019 срок окончательного расчета  установлен в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки, условиями договоров  №№ ПР-2019,  ПР-2019-2 в течение 5 календарных дней после подписания актов.

В предусмотренный договорами срок оплата по договорам  № ПР-0104  и № ПР-2019  произведена частично, по договору ПР-2019-2 оплата   не произведена.

Отказ от оплаты работ по договорам ответчик мотивировал тем, что  документация, разработанная истцом, не соответствует действующим нормативно-техническим документам и правилам, в том числе  требованиям ГОСТа 31937.2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также основным требованиям проведения обследования  в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Техническое задание). Также ответчик указывал, что истцом не выполнены условия договора  № ПР-0104 от 08.04.2019 в части согласования технических заключений с администрацией, собственниками и Фондом.

Следовательно, между сторонами возник спор об объемах и стоимости работ.

     По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

  В соответствии со статьей 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

  Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  

    Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

           С целью определения объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом, по ходатайству ответчика определением от 18.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ условиям договоров подряда от 08.04.2019 №ПР-0104, от 29.04.2019 № ПР-2019, от 08.07.2019 №ПР-2019-2, а также требованиям СП и ГОСТ? 

2. Какова стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договорам подряда от 08.04.2019 №ПР-0104, от 29.04.2019 № ПР-2019, от 08.07.2019 №ПР-2019-2, имеющих потребительскую ценность?

Согласно заключению экспертизы от 17.12.2021 № 77/07/12Э качество работ, выполненных ИП ФИО1 по договору № ПР-0104 от 08.04.2019, соответствуют условиям договора, а также требованиям ГОСТ 31937-2011; по договорам № ПР-2019 от 29.04.2019 и № ПР-2019-2 от 08.07.2019 работы соответствуют их условиям, нормативным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Стоимость качественно выполненных предпринимателем работ по договору  №ПР-0104 от 08.04.2019 составляет  2 387 000 руб., по договору № ПР-2019 от 29.04.2019 -  420 000 руб., по договору № ПР-2019-2 от 08.07.2019 - 420 000 руб.

Ответчиком представлены возражения по экспертному заключению, вопросы к экспертам.

Из пояснений  экспертов, приобщенных к материалам дела, следует, что по итогам исследования представленной документации, выполненной истцом  по спорным договорам, ими  даны однозначные ответы на вопросы суда, иная оценка работ истца невозможна,  экспертами фактически исследована документация по каждому объекту из приложений к спорным договорам,  нарушения стандартов, а также иных норм и правил при выполнении работ не установлено, из-за большого объема исследованной документации и экспертного заключения в последнем выборочно приведены результаты исследования по некоторым объектам.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО2, который ответил на вопросы суда и представителей сторон и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения 17.12.2021 №77/07/12Э  не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Статьей 8 Федерального закона    от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение  от 17.12.2021 № 77/07/12Э соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  Закона № 73-ФЗ, является надлежащим доказательством по делу, которым в достаточной степени установлен факт  выполнения истцом спорных работ в соответствующим  договорам:   №ПР-0104 от 08.04.2019, № ПР-2019 от 29.04.2019 объемах, качестве и стоимости.

По договору ПР-2019-2 от 08.07.2019 экспертом установлено выполнение истцом работ на сумму 420 000 руб., указано, что качество работ соответствует договору.

Каких-либо недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, влияющих на использование их результата по назначению, экспертами не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела ответчиком  не представлено.

С учетом частичной оплаты работ  ответчиком по договорам № ПР-0104, № ПР-2019  и полным отсутствием оплаты работ по договору ПР-2019-2,  а также того,  что ответчик не опроверг факт получения результата работ, их предпринимательской ценности, не представил доказательств оплаты задолженности истцу, суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с  ООО «Аудитэнергопроект» задолженности по договорам:  № ПР-0104 в сумме  1 417 000 руб., № ПР-2019 в сумме  210 руб.,  № ПР-2019-2 в сумме 420 000 руб. обоснованно, подтверждено доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата работ по договору  № ПР-0104 в сумме 1 426 900 руб. судом не принимается, поскольку назначение платежа в платежном поручении от 23.08.2019 № 802 на сумму 9 900 руб. «по счету № 25 от 23.08.2019» не содержит ссылки ни на один из спорных договоров.

Довод ответчика о не проведении согласования технических заключений с администрацией, собственниками и Фондом  не принимается судом, поскольку не является основанием для вывода неисполнении истцом обязательств и уменьшении размера задолженности. Как следует из отзыва третьего лица,  по договорам, заключенным  фондом с  ответчиком, отдельного согласования отчетов по оценке технического состояния МКД с уполномоченными собственниками лицами и органами местного самоуправления не требовалось. 

Довод ответчика о том, что ненадлежащее выполнение работ истцом препятствует  сдаче им работ по договорам общества с фондом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку  работы выполнены истцом качественно и в полном объеме.

Утверждение ответчика о снижении стоимости выполненных работ ввиду невыполнения истцом условий о согласовании документации не может быть принято судом, поскольку данный вид обязательств не относится к работам и не имеет стоимостного выражения. Кроме того, ответчик не представил доказательств несения затрат на согласование документации, поскольку ее согласование не предусмотрено договорами между ним и третьим лицом. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 223 359 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 29.03.2022 по договору № ПР-0104 от 08.04.2019 суд также считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Условиями договора  № ПР-0104 от 08.04.2019 срок окончательного расчета  установлен в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки. Работы приняты ответчиком по акту № 19  от 16.04.2019 на сумму 2 387 000 руб., работы оплачены частично, в размере 970 000 руб., задолженность составила 1 417 000 руб., предельный срок оплаты – по 06.05.2019 включительно. Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2019 по 29.03.2022 в сумме 223 359, 88 руб. 

В соответствии с уточненным расчетом истца за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  223 359 руб. 88 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Период начисления процентов определён истцом правильно.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Условиями договоров № ПР-2019 и № ПР-2019-2  за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Истец произвел расчет договорной пени в размере 0,1% в день по договору № ПР-2019 за период с 30.07.2019 по 29.03.2022 в сумме 204 540 руб. и по договору № ПР-2019 за период с 20.09.2019 по 29.03.2022 в сумме 387 420 руб.

Судом проверен расчет пени и признан  верным, поскольку срок оплаты работ по обоим договорам  определен  - 5 рабочих дней после приемки работ, акт договору № ПР-2019 подписан 20.05.2019, срок оплаты истек 28.05.2019; по договору  № ПР-2019-2 акт подписан 22.07.2019, срок оплаты истек 29.07.2019.

Таким образом, истец, реализуя свое право по начислению суммы пени за  меньший период по договору № ПР-2019, не нарушает права и законные интересы ответчика, предъявив соответствующее требование в размере меньшем, чем имел на то право.

С учетом изложенного, суд признает уточненные расчеты пени за просрочку оплаты выполненных работ методологически и арифметически верными, периоды просрочки   определенными  правильно.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и процентов ввиду их несоразмерности   последствиям нарушения обязательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В силу пунктов 73, 74  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам  ответчика, им не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения пени, равно как и доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности либо чрезмерности.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им в установленный срок предусмотренных договорами платежей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком по истечении трех лет после завершения истцом работ всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по договорам,  суду не представлено, заявленная истцом сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

Дополнительно суд отмечает, что процент неустойки (0,1%), установленный в договорах, не является чрезмерно высоким и широко применяется в договорной и судебной практике.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления   № 7   к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 14-КГ17-20.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № 4/20 от 19.06.2020, платежное поручение от 05.08.2020 № 345 на сумму 77 000 руб.).

Из материалов дела следует, что адвокат Жукова М.В. принимала участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, ею подготовлены и представлены в суд процессуальные заявления, ходатайства и пояснения по существу спора.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что ИП ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,  соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2020 № 4/20, согласно  которому  адвокат Жукова М.В. приняла  на себя обязательства от имени и за счет заказчика представлять интересы истца  в арбитражном суде, платежное поручение от 05.08.2020 № 345 на сумму 77 000 руб.,  руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности заявленных судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного  порядка Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма вознаграждения  представителю не является чрезмерной  и неразумной и ниже размеров минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных Адвокатской палаты Ставропольского края Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 - 2022 годы. 

При обращении с в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 385 руб. Размер государственной пошлины с уточненных требований составляет  39 161 руб.  В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме 33 385 руб. подлежит  взысканию  с  ответчика в  пользу истца,  в сумме 5 776 руб. - в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы 120 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Данные средства перечислены ответчиком на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Аудитэнергопроект», г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265116400440, ИНН 

<

***>,  2 047 000  руб. задолженности, 223 359, 88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0104 от 08.04.2019  за период с 17.09.2019 по 29.03.2022,  204 540 руб. пени  по договору № ПР-2019 за период с 30.07.2019 по 29.03.2022,  387 240  руб. пени по договору № ПР-2019-2 от 08.07.2019 за период с 30.07.2019 по 29.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины33 385 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 77 000 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Аудитэнергопроект», г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5 776 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Кузьмина