ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39010/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-6714/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу №А32-39010/2018 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в г. Москве, и 35 000 рублей для оплаты найма жилого помещения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу №А32-39010/2018 исключены ежемесячно, начиная с 17.12.2018, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО3 за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Краснодарском крае. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019 по делу №А32-39010/2018, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления в части выделения из доходов должника денежных средств в целях оплаты аренды жилого помещения по месту его трудоустройства влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию должником конституционных прав на жилье, достойную жизнь и достоинство личности. Закон о банкротстве допускает выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойное существование. Судом не учтено, что исключив из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, должник лишен возможности обеспечивать бытовые расходы, проживая в г. Москве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу №А32-39010/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Рассмотрение ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы назначено на 26.02.2019.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 №4(6484), в ЕФРСБ от 27.12.2018 № 3353397.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в г. Москве, и 35 000 руб. для оплаты найма жилого помещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Поскольку с ходатайством должник обратился до вынесения постановления Пленума № 48, данное ходатайство подлежит рассмотрению судом независимо от наличия разногласий.

Исходя из доводов заявления, должник просил исключить из конкурсной массы сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Москве, и денежные средства в размере 35 000 руб. для оплаты найма жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Суд установил, что должник зарегистрирован на территории Краснодарского края, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.11.2018 №695н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года на душу населения составила 10 451 руб., для трудоспособного населения - 11 310 руб., пенсионеров - 8 615 руб., детей -10 302 руб.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 119 от 06.02.2019 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2018 года на душу населения составила 10 238 руб.; для трудоспособного населения - 11 075 руб.; для пенсионеров - 8 496 руб.; для детей - 9716 руб.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету арбитражным управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае на соответствующий календарный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, правильно определен судом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ. Соответствующая выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, начиная с 17.12.2018 (дата открытия процедуры реализации имущества должника), должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно проживает.

Несмотря на то, что согласно представленной справке должник зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве, место фактического пребывания должника для определения применяемого норматива прожиточного минимума того или иного субъекта РФ, значения не имеет. Поскольку должник зарегистрирован на территории Краснодарского края, применению подлежит величина прожиточного минимума, установленная в Краснодарском крае.

С учетом соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд обоснованно удовлетворил заявление должника в части исключения из конкурсной массы должника суммы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Краснодарского края. Суд обязал финансового управляющего должника ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, выделять гражданке ФИО3, из поступающих в конкурсную массу за счет сумм ее дохода средства на оплату личных нужд в размере 100 % от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного на территории Краснодарского края. 

Рассмотрев заявление в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. для оплаты найма жилого помещения, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ №45, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов должника и кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник представил в суд договор аренды квартиры, согласно которому должник арендует квартиру по адресу: 

<

...>, за 35 000 рублей. Должник указал, что переезд в г. Москву связан с тем, что на территории Краснодарского края должник не нашел достойно оплачиваемую работу.

Между тем, должник не представил разумного экономического обоснования размера арендной платы. Несмотря на то, что в собственности должник не имеет недвижимого имущества, а среднемесячная заработная плата согласно пояснениям должника составляет 40 673,52 руб., после оплаты размера найма, у должника остается 5 673,52 руб., что более чем в 2 раза меньше прожиточного минимума. При этом, договором установлена оплата услуг ЖКХ арендатором, что также возлагает на должника дополнительные затраты. Должник не представил сведений о невозможности проживания по адресу регистрации, найма квартиры на территории Краснодарского края, найма квартиры по меньшей стоимости, доказательств реального несения расходов по договору найма. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума на территории регистрации должника. Судом учтено, что прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Таким образом, учитывая тот факт, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу      № А32-39010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян