﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7/2019

г. Краснодар

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кавтрансстрой» (ОГРН 1021500673622, ИНН 1503000721) – Слюсаренко Н.М. (доверенность от 01.02.2019), Есенеевой Е.В. (доверенность от 01.02.2019),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015) –  Купеевой Ж.В. (доверенность от 26.07.2019), Плиевой О.А. (доверенность от 26.07.2019),  Чеджемова А.Г. (доверенность от 26.07.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068) – Чеджемова А.Г. (доверенность от 17.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кавтрансстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А61-7/2019, установил следующее.

АО «Кавтрансстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2018 № 6 в части начисления 26 185 602 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 618 560 рублей пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2019 признано недействительным решение инспекции от 08.10.2018 № 6 в части начисления 26 185 602 рубля НДС, 2 618 560 рублей пеней и штрафов. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован реальностью финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Строительная компания “Партнер”» и ООО «Энергия-2005» по приобретению электрооборудования, проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 решение суда от 21.08.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении  требования.

Судебный акт мотивирован необоснованным применением обществом налоговых вычетов, отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами  и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность поставки обществу электрооборудования контрагентами ООО «Строительная компания “Партнер”» и ООО «Энергия-2005»,  ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин.  26.12.2019 до 09 час. 30 мин. 30.12.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и полноты исчисления и уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2015 по 01.12.2016, по результатам которой составила акт от 27.06.2016 № 4 и вынесла решение от 08.10.2018 № 6 о начислении 22 367 740 рублей за IV квартал 2015 года, 6 272 086 рублей за I квартал 2016 года; 8 163 249 рублей пеней; взыскании  2 863 983 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога.

Решением управления от 12.12.2018 № 168 жалоба общества на решение инспекции от 08.10.2018 № 6 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.04.2019 № СА-4-9/7910@ жалоба общества на решения инспекции от 08.10.2018 № 6 и управления от 12.12.2018 № 168  оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в лице филиала строительно-монтажного поезда № 205 (генподрядчик) и ООО «СтавСталь» (заказчик) заключили договоры генерального подряда на выполнение работ по строительству металлургического завода «СтавСталь» от 01.06.2012 № 2, 24.03.2015 № 05-2403-Б15.

Общество по указанию заказчика привлекло подрядные организации ООО «Строительная компания “Партнер”» и ООО «Энергия-2005»,  заключив с ними договоры подряда от 02.07.2015 № 2015-0207-01, 01.09.2015 № 2015-0106 на выполнение работ; договоры от 16.09.2015 № 15/1609/7, 07.09.2015 № 15/0709/1 на поставку обществу электрооборудования, предназначавшегося для строительства металлургического завода ООО «СтавСталь».

Инспекция признала правомерными вычеты по НДС, принятые обществом к учету от выполненных спорными контрагентами строительных работ, а также частичной поставки обществу оборудования. Полученное от поставщиков электрооборудование в дальнейшем реализовано ООО «СтавСталь».

В части поставки обществу электрооборудования спорными контрагентами инспекция отказала в применении налоговых  вычетов по мотиву нереальности данных операций.

Суд первой инстанции отметил, что по счетам-фактурам от 03.12.2015 № 163 и 24.11.2015 № 148 суммы НДС, не принятые инспекцией к вычету, определены расчетным способом – за минусом подтвержденной поставки от АО «Свердловэнерго» (2 звено) в адрес ООО «Энергия-2005». Суд согласился с доводом общества о том, что применение расчетного  метода к определению налоговых вычетов по НДС недопустимо, поскольку не предусмотрено законом. Неправомерно заявленной к вычету может быть установлена только та сумма НДС, которая указана в конкретном счете-фактуре. Суд отметил невозможность признания необоснованной налоговой выгоды в части.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре на основании представленных АО «Свердловэлектро» (контрагент ООО «Энергия-2005») документов инспекция установила, что АО «Свердловэлектро» поставило в адрес ООО «Энергия-2005» оборудование (8 штук общей стоимостью 14 926 905 рублей 60 копеек). Расчет действительных налоговых обязанностей произведен инспекцией с учетом подтвержденной поставки спорного оборудования ООО «Энергия-2005» обществу. Расчетный метод исчисления налогов не применялся, а подтверждался по представленным документам вычет в части реально поставленного оборудования. В решении инспекции на странице 88 по счетам-фактурам указаны суммы налога за минусом подтвержденной поставки по АО «Свердловэнерго».

По мнению судебной коллегии, инспекция отказала в применении налоговых вычетов по факту приобретения определенного оборудования у конкретных контрагентов, что не означает деление единой хозяйственной операции, а инспекция при выявлении  недостоверной информации по приобретению спорного оборудования обязана отказать в предоставлении налогового вычета конкретно по данному оборудованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае при установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах совершения спорных хозяйственных операций и выявленных инспекцией нарушениях оснований для отказа в производстве налогового вычета по НДС по сделкам общества по поставке оборудования спорными  контрагентами. В предоставлении налоговых вычетов, как установил суд и следует из материалов проверки, отказано по мотиву нереальности сделок общества со спорными подрядчиками (поставщиками). В то же время инспекция  по результатам мероприятий налогового контроля признала эти  же организации  не только реально существующими и  выполнившими обществу порядные работы (в том числе с использованием  части поставленного ими обществу спорного оборудования), но и реально  поставленным часть того же сходного оборудования. Более того, инспекция признала  документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы общества по приобретению спорного оборудования у этих контрагентов. Тем самым  частично признано реальным исполнение одних и тех же договоров подряда и поставки с одними и теми же контрагентами, в зависимости от конкретного товара, что не отвечает понятию необоснованной налоговой выгоды, сформированному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды». Признавая  часть сделок с одним и тем же лицом экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, – достоверными, и признания тем самым  учета операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленными разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговый орган тем самым признал осуществленную часть сделки реальной предпринимательской  деятельностью общества. Наличие оборудования, полученного по части спорных счетов-фактур, и его использование в производственной деятельности   инспекция не отрицает.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на отсутствие у общества права на налоговые вычеты как взаимоисключающие, основанные на применении разных правовых подходов к одним и тем же хозяйственным операциям, заключенным и исполненным теми же лицами  не только при идентичных обстоятельствах и основаниях возникновения договорных отношений, но и оформленных одними и теми же документами (в том числе одним счетом-фактурой).

Судебная коллегия также отметила, что при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности организация не может иметь общие склады, общих работников, менеджеров с другой организацией. ООО «Строительная компания “Партнер”» не имело в собственности производственные и складские помещения. IP-адрес, с которого ООО «Строительная компания “Партнер”» производило вход в систему, совпадает с IP-адресом, с которого осуществлял вход ООО «СтавСталь». ООО «Энергия-2005» арендует линии электропередач у Гасанова Г.М. (генеральный директор ООО «СтавСталь» за период с 05.06.2014 по 31.08.2015, учредитель ООО «СтавСталь» с долей в уставном капитале 49%, учредитель ООО «Энергия-2005»). Суд апелляционной инстанции согласился с доводом инспекции о том, что в спорный период времени определенные лица ООО «СтавСталь» являлись также сотрудниками ООО «Строительная компания “Партнер”», ссылаясь на показания руководителя ООО «Строительная компания “Партнер”» Камалудинова А.М. и кладовщика  Чемеровой Е.С.

Суд первой инстанции, в свою очередь, учел, что ООО «СтавСталь» (конечный покупатель спорной продукции, при строительстве завода которого смонтировано спорное оборудование) подтвердило наличие взаимоотношений между контрагентами предоставленными договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортными и товарными накладными, счетами-фактурами, передаточными документами, актами взаимозачета и сверок. В книгах продаж за IV квартал 2015 года общества и  книги покупок ООО «СтавСталь» за тот же налоговой период расхождения не установлены. Расхождения в налоговой отчетности между сведениями о финансово-хозяйственных операциях, отраженных обществом и спорными контрагентами, не выявлены. Отсутствуют и факты неотражения или искажения полученного от ООО «СтавСталь» дохода. С  полученной выручки спорные контрагенты исчислили и уплатили налоги в бюджет.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества о причинах  совпадения адресов ООО «СтавСталь» и ООО «Строительная компания “Партнер”» (Невинномысск, Низяева, 1), вызванного нахождением по этому адресу промышленной зоны и  множества организаций, а также осуществлением строительства завода, в  котором участвуют множество различных подрядчиком, субподрядчиков, использующих единую подведенную к строительной площадке телекоммуникационную сеть,  из единственной точки выхода которой производится выход  в сеть Интернет. На этой строительной площадке в том числе расположен и  зарегистрированный в налоговых орган  филиал  контрагента, также осуществляющий выход в Интернет.   Совпадения одинаковых устройств с одним МАС-адресом у ООО «СтавСталь» и ООО «Строительная компания “Партнер”», как и  IР-адресов  данных организаций с IP-адресом общества  и  MAC-адресом устройства общества, не установлены.

Материалы проверки не содержат сведения от провайдера, оказывающего услуги по доступу к сети Интернет, о пользователе с указанным IP-адресом, является ли адрес статическим (закрепленным за ООО «СтавСталь» и ООО «Строительная компания “Партнер”») либо динамическим, что не препятствует проверке подконтрольности организаций между собой и обществом.

Довод  инспекции о совпадении адресов ООО «СтавСталь» и ООО «Строительная компания “Партнер”»  также  противоречит  фактическим обстоятельствам, а также приведенным судебной коллегией в  доказательство показаниям руководителя ООО «Строительная компания “Партнер”» Камалудинова А.М. Как следует и материалов дела, он сообщил, что офисное помещение арендуется по адресу: г. Невинномысск ул. Низяева д. 37 оф. 40, а складское помещение – по адресу: Невинномысск, Низяева, 1Р. Суд первой инстанции учел пояснения общества о том, что нахождение офисного помещения не совпадает с местом нахождения ООО «СтавСталь», где им арендовалось лишь складское помещение. Адрес офисного помещения ООО «Строительная компания “Партнер”» не имеет  отношения к юридическому адресу ООО «СтавСталь».

На спорной территории находилось обособленное подразделение в г. Невинномысске, заключался договор аренды нежилого помещения с ООО «СтавСталь». Последнее к месту строительства провело сетевой кабель с доступом в Интернет, необходимый для оперативной связи с провайдерами, банками, контрагентами, что не исключает  использование его и ООО «Строительная компания “Партнер”». При совпадении IP-адресов  у различных устройств связи, в том числе одновременных, подлежит доказыванию не только их идентичность, но и конкретные пользователи  и их устройства с указанием МАС-адреса в конкретный момент времени. Совпадение IP-адресов не исключает совпадение территории (адреса), с которой поступило платежное поручение либо налоговая отчетность.

С учетом этих обстоятельств доводы инспекции о том, что работники ООО «Строительная компания “Партнер”» одновременно являлись работниками ООО «СтавСталь»; данные организации отправляли налоговую отчетность через одного уполномоченного представителя и осуществляли вход в систему с одного IP-адреса; ООО «Энергия-2005» ранее арендовало линии электропередач у генерального директора ООО «СтавСталь» Гасанова Г.М. отклонены судом первой инстанции как не опровергающие поставку оборудования обществу спорными контрагентами.

Более того, ссылка инспекции на одновременное нахождение работников общества в штате названных организаций могла бы влиять на рассмотрение вопроса о нереальности выполнения подрядных работ спорными контрагентами. Однако эти работы признаны самой инспекцией реально выполненными, в этой части по спорным счетам-фактурам обществу предоставлены налоговые вычеты.

Каким образом нахождение в штате общества и его контрагентов одних и тех же работников влияет на реальность поставки части спорного оборудования (часть поставки признана реальной), апелляционная инстанция не указала.  К тому же в судебном заседании суда кассационной  инстанции  представили инспекции не опровергли довод жалобы об отсутствии у инспекции конкретного перечня лиц, якобы одновременно работавших у спорных контрагентов  и обществе. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют данные фамилии, имена и отчества работников, периоде их работы в той или иной организации, выполняемой трудовой функции, а также правовое обоснование тому, как данная информация опровергает поставку оборудования спорными контрагентами обществу.

Суд первой инстанции учел также, что нахождение работников и имущества ООО «Строительная компания “Партнер”» на спорной территории вызвано необходимостью их нахождения на территории строящегося завода в связи с выполнением подрядных работ. При этом суд принял во внимание пояснительную записку генерального директора Камалудинова А.М., которой он в 2015 году уведомил налоговый орган по месту регистрации и нахождении на налоговом учете о создании и регистрации обособленного подразделения в г. Невинномысске и заключении договора аренды нежилого помещения с ООО «СтавСталь», а также запросу ООО «Строительная компания “Партнер”» на выдачу временных пропусков на сотрудников и транспорт. Фактическое нахождение имущества, основных средств, оборудования, транспортных средств и работников ООО «Строительная компания “Партнер”» на территории объекта вызвано  исполнением в спорные периоды долговременных договорных обязательств перед ООО «СтавСталь» по строительству объекта, что не может расцениваться как аффилированность и взаимозависимость данных лиц между собой и с обществом. Материалами дела подтверждено использование обособленным подразделением ООО «Строительная компания “Партнер”» в хозяйственной деятельности арендованных складских помещений, что следует из показаний Камалудинова А.М. 

Суд первой инстанции также учел, что ООО «Энергия-2005» привлечена обществом также в качестве субподрядной организации для выполнения строительных работ для ООО «СтавСталь». При этом инспекция не предъявила претензии к правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по субподрядным работам ООО «Энергия-2005» за тот же проверяемый период. Аренда ООО «Энергия-2005» до 2013 года линии электропередач у Гасанова Г.М. не признана  доказательством взаимозависимости ООО «СтавСталь» и ООО «Энергия-2005» и нереальности поставок оборудования от ООО «Энергия-2005» обществу.

По результатам  налоговой проверки к субподрядчикам ООО «Энергия-2005» и ООО «Строительная компания “Партнер”», являющимся одновременно контрагентами первого и второго звена, претензии у инспекции отсутствуют, применение налоговых вычетов по НДС по договорам субподряда признано правомерным.

Заключение ООО «СтавСталь» с ООО «Строительная компания “Партнер”» договора подряда напрямую не признан судом первой инстанции доказывающим  взаимосвязь и подконтрольность организаций, судебная коллегия признала заключение договора подряда напрямую свидетельствующим о взаимосвязи этих организаций, однако вышеперечисленные выводы суда первой инстанции  об установленных обстоятельствах в этой части, объясняющих особенности исполнения договоров подряда и поставки необходимого для  выполнения работ оборудования не опровергла.

Суд первой инстанции отметил, что из протокола допроса кладовщика ООО «Строительная компания “Партнер”» Чемеровой Е.С. от 16.04.2018 усматривается подтверждение факта доставки материалов и оборудования на строящийся объект, что опровергает доводы инспекции о невозможности осуществления этим контрагентом поставки оборудования из-за отсутствия у него в собственности складских помещений и транспорта. Характер деятельности по торговому посредничеству не требует обязательного наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений, а наличие общего учредителя или родственных связей не свидетельствует о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания Чемеровой Е.С. от 16.04.2018, отметил, что товарные накладные ООО «Строительная компания “Партнер”», от подписи на которых отказалась Чемерова Е.С. (от 16.11.2015 № 111601, 21.10.2015 № 11), являлись доказательствами поставки спорного оборудования от данной организации обществу. По указанному в этих накладных товару инспекция отказала в правомерности вычетов, в том числе по причине недостоверности сведений первичных документов.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не опроверг ссылки на наличие в товарных накладных, выставленных обществу ООО «Строительная компания “Партнер”» на поставку спорного оборудования, подписей и расшифровок подписей генерального директора Камалудинова А.М. и главного бухгалтера Дерич О.В. Подписи Чемеровой Е.С. в данных товарных накладных отсутствуют.

При допросе Чемеровой Е.С. от 16.04.2018 на обозрение свидетелю никакие документы не представлялись, он допрашивался по общим вопросам деятельности ООО «Строительная компания “Партнер”» и ее как кладовщика, а в протоколе  допроса Чемеровой Е.С. от 06.07.2018 и представлении ей на обозрение  не товарных накладных от ООО «Строительная компания “Партнер”»  обществу (как ошибочно указал суд апелляционной инстанции), сведения о представлении ей на обозрение товарных накладных, выставленных ООО «Мехстроймаркет» и ООО «СК “АРС”» (от 16.11.2015 № 111601, 21.10.2015 № 11),  ООО «Строительная компания “Партнер”» отсутствуют.

Какие документы представлялись свидетелю на обозрение, не ясно, сведения об этом в протоколе допроса не указаны, проверка их относимости к описываемым событиям невозможна.

Из протокола допроса Чемеровой Е.С. от 16.04.2018  следует, что на вопрос № 6: «Кто принимал первичные документы на товар и материалы?» она ответила, что лично она принимала только материалы. О наличии у нее полномочий на прием оборудования и иных товаров не  сообщает.

Сведения о том, что Чемеровой Е.С. представлялись на обозрение товарные накладные, выставленные ООО «Мехстроймаркет» и ООО «СК “АРС”» (от 16.11.2015 № 111601, 21.10.2015 № 11) ООО «Строительная компания “Партнер”», отражены  лишь в протоколе допроса от 06.07.2018.

По товарной накладной от 21.10.2015 № 11  поставлялись трубы СБТ 733П 92 3 73 в количестве 435 тонн, которые не относятся к спорным счетам-фактурам, поскольку инспекция ставит под сомнение поставку электрооборудования от ООО «Строительная компания “Партнер”» обществу.

Однако суд апелляционной инстанции оценивает эту накладную как доказательство нереальности поставки электрооборудования обществу, что противоречит обстоятельствам делам.

Суд первой инстанции также отметил, что проверкой не установлены факты участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, а также доказательства влияния общества на условия и экономические результаты деятельности ООО «Строительная компания “Партнер”», ООО «Энергия-2005» и их контрагентов.

Суд апелляционной инстанции эти ссылки не опроверг.

Кроме того, суд первой инстанции учел решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 03.12.2018 № 21, вынесенное по результатам проведенной в отношении ООО «Строительная компания “Партнер”» проверке, которым подтверждена реальность поставки электрооборудования, и признаны правомерными налоговые вычеты по НДС по их поставке.

Суд апелляционной инстанции  правильно указал, что решение другого налогового органа, принятое по результатам мероприятий налогового контроля, не влияющим на принятие аналогичного решения иным налоговым органом, не исключающим принятие  противоположного решения при другом наборе доказательств. Однако при этом не учел, что приобщение к материалам дела решения  от 03.12.2018 № 21, вынесенного в отношении контрагента ООО «Строительная компания “Партнер”», обусловлено тем, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю достоверно установлен поставщик 2-го звена спорного оборудования, которым является ООО «Мехстроймаркет», а не ООО «Хобус», ООО «Мет-Поставка» и ООО «Югторгсервис», как ошибочно указывает инспекция. Суд первой инстанции, между тем, счел необоснованным вменение получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания “Партнер”» только потому,   что контрагенты 2-го и 3-го звеньев, по мнению инспекции, являются недобросовестными, в то время как имеется решение другого налогового органа, признавшего правомерным  применение налоговых вычетов ООО «Строительная компания “Партнер”» по приобретению спорного оборудования у ООО «Мехстроймаркет».

 

Как отметил суд первой инстанции, общество проявило необходимые меры должной осмотрительности, вступая во взаимоотношения с контрагентами (проверило их местонахождение, наличие допусков к выполнению строительно-монтажных работ и членство в СРО, наличие квалифицированного персонала, установило применение общей системы налогообложения, добросовестное исполнение налоговых обязательств; проверило дееспособность организации согласно выписки из ЕГРЮЛ, запросило учредительные документы, сведения о расчетных счетах в банке). Судебная коллегия не опровергла проявление обществом осмотрительности.

Суд первой инстанции также принял во внимание экспертное заключение от 18.06.2019 № 213-35-13-Э по уголовному делу № 11802900009000029, постановление о прекращении уголовного дела от 15.07.2019 по факту уклонения от уплаты налогов, постановление о назначении налоговой судебной экспертизы от 29.01.2019.

В ходе расследования уголовного дела № 11802900009000029 при обследовании объектов ООО «СтавСталь» сотрудники следственного комитета установили, что отраженные обществом в актах выполненных работ комплекс работ и оборудование подтверждены, все указанное оборудование числится в учете и фактически имеется в наличии.

Судебная коллегия отметила, что основными поставщиками ООО «Энергия-2005» являлись ООО «Оптторг» и ООО «Торгмастер», что следует из решения инспекции. При этом апелляционная инстанция не опровергла  ссылки общества на то, что помимо ООО «Оптторг» и ООО «Торгмастер» фактическими поставщиками спорного оборудования ООО «Энергия-2005» в проверяемом периоде являлись также: АО «Группа “СвердловЭлектро”», ООО «МЭК», ООО «Энергоком», ООО ВТФ «Кабель-Контракт», ООО «АПИС», ООО «ЛАПП Руссия», ООО «АЖС-Энерго». Суд апелляционной инстанции не опроверг доводы общества о том, что инспекция в доказательство нереальности приобретения ООО «Энергия-2005» оборудования анализирует только деятельность ООО «Оптторг» и ООО «Торгмастер» (поставщики 2 звена), необоснованно сузив круг поставщиков, в отношении которых необходимо провести мероприятия налогового контроля (встречные проверки в отношении иных названных организаций не проводились) для подтверждения правомерности принятия к учету налоговых вычетов.  Довод о том, что только ООО «Оптторг» и ООО «Торгмастер» выбраны как предполагаемые поставщики спорного электрооборудования, в то время как оно приобреталось у иных поставщиков, что установлено в ходе расследования уголовного дела № 11802900009000029 и подтверждено судебной налоговой экспертизой, не опровергнут (ООО «Энергия-2005» приобрело по поставкам кабельно-пусковое оборудование у ООО «МЭК», ООО «Энергоком», ООО ВТФ «Кабель-Контракт», ООО «АПИС», ООО «ЛАПП Руссия», ООО «АЖС-Энерго», АО «Группа “СвердловЭлектро”»). Более того,  этой экспертизой не установлен источник приобретения ООО «Энергия-2005» шкафов управления с автоматикой в количестве 8 штук, отраженных в счете-фактуре от 03.12.2015 № 163, в связи с чем признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов в размере 2 454 224 рублей, с чем оно согласилось.

Проанализировав выписки по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов, апелляционная инстанция отметила неперечисление денежных средств за материалы и оборудование поставщикам, отраженным ими в разделе 8 налоговых деклараций по НДС (ООО «Хобус», ООО «Оптторг», ООО «Торгмастер»). Поступившие на их расчетные счета денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, реализующих не связанные со спорной поставкой товары. При этом не опровергнуты ссылки общества как на отражение  в разделе 8 налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов помимо ООО «Хобус», ООО «Оптторг» и ООО «Торгмастер» сделок и с другими контрагентами, так и неотносимости этих обстоятельств к спорным поставкам, так как поставщиками оборудования спорным контрагентам являлись иные лица, нежели указываемые инспекцией. Так, инспекция установила, что поставщиком электрооборудования ООО «Строительная компания “Партнер”» являлось ООО «Мехстроймаркет». Поставщиками ООО «Энергия-2005» являлись АО «Группа “СвердловЭлектро”», ООО «МЭК», ООО «Энергоком», ООО ВТФ «Кабель-Контракт», ООО «АПИС», ООО «ЛАПП Руссия», ООО «АЖС-Энерго».

Анализируя документы по сделке с ООО «Мет-Поставка»,  доставившего металлопрокат ООО «Строительная компания “Партнер”» и устанавливая обстоятельства исполнения этого договора, суд апелляционной инстанции не учел, что эта хозяйственная операция не относится к  спорным  сделкам, поскольку инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по поставкам электрооборудования, а не металлопроката. Каким образом приводимые  апелляционной инстанцией ссылки на показания водителей, перевозивших металлопрокатные изделия ООО «СтавСталь», и принадлежность используемых при этом транспортных средств ООО «Строительная компания “СМП-205”» повлияли  или могли повлиять на спорные взаимоотношения общества с контрагентами не ясно, при этом доводы общества о том, что директор этой транспортной организации Богомаз Э.В.  руководил филиалом общества в г. Невинномысске с 07.04.1999 по 02.06.2008  и после этого никакого отношения к деятельности общества не имел, не опровергнут.

 

Признавая отсутствующей фактическую оплату обществом и поставку заказчику спорного оборудования и ошибочным вывод суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не опровергла доводы и доказательства общества (наличие которых не отрицает инспекция)  о проведения взаимных расчетов задолженности общества перед ООО «СтавСталь» и  ООО «Строительная компания “Партнер”»; отсутствии кредиторской задолженности общества в бухгалтерском и налоговом учете, неоплаченной при заключении второго договора генерального подряда с ООО «СтавСталь» от 24.03.2015 № 05-2403-Б15 только задолженности перед филиалом СМП-205 общества за выполненные строительно-монтажные работы по первому договору генерального подряда от 01.06.2012 № 2  в размере 62 329 485 рублей 45 копеек; после заключения договора генерального подряда от 24.03.2015 № 05-2403-Б15, по условиям договора с банком ООО «СтавСталь» не могло оплатить предыдущую задолженность из средств кредитной линии, предназначенной для финансирования второй очереди строительства металлургического завода. Поэтому филиал СМП-205 общества уступил право требования к ООО «СтавСталь» в указанном размере ООО «Строительная компания “Партнер”» по договору цессии от 18.12.2015, при этом уменьшив долг ООО «СтавСталь» на указанную сумму; в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015, заключенным филиалом СМП-205 общества и ООО «Строительная компания “Партнер”» к договору подряда от 02.07.2015 № 2015-0207-01 стороны договорились, что сумму стоимости уступленного права требования долга следует считать авансовым платежом генподрядчика – общества своему подрядчику – ООО «Строительная компания “Партнер”», тем самым закрыт долг цессионария – ООО «Строительная компания “Партнер”» по договору уступки. Данный авансовый платеж закрыт в течение 2015, 2016 годов путем предъявления ООО «Строительная компания “Партнер”» обществу актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3. В конечном итоге расчетов по договору поставки от 07.09.2015 № 15/0709/1, заключенному обществом с ООО «Строительная компания “Партнер”», по которому поставлено спорное оборудование, приводимые инспекцией и апелляционной инстанцией проведение взаимных расчетов не касалось. По нему в течение 2015 года общество оплатило на расчетный счет ООО «Строительная компания “Партнер”» 113 988 575 рублей 63 копейки, оборудование поступило на сумму 93 988 575 рублей 63 копейки. Тем самым подтверждается, что ООО «Строительная компания “Партнер”» имело денежные средства для оплаты поставщикам за оборудование. Все перечисленные документы, подтверждающие расчеты между контрагентами, представлены инспекции и проверялись в рамках налоговой проверки.

 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение взаимозачетов свидетельствует об отсутствии фактической оплаты и поставки спорного оборудования не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано счел, что заключенные обществом договоры с заказчиком, с субподрядчиками и поставщиками совершены в целях приобретения материалов и осуществления строительных ремонтных работ и сдачи их результатов заказчику, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. В рассматриваемых взаимоотношениях спорное оборудование в конечном счете находится у ООО «СтавСталь». Проверкой не установлены факты участия общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды; влияния общества на условия и экономические результаты деятельности спорных и их контрагентов и их поставщиков. Выводы суда основаны на правильном применении статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Поскольку выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, безусловных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих неправомерно возместить налоговые вычеты, инспекцией не представлено, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств о содержании правоотношений, сложившихся между обществом и его спорными контрагентами.

Исходя из части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемое постановление судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А61-7/2019  отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2019 по делу № А61-7/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева