ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16906/2024

г. Саратов

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.12.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года по делу №А12-16906/2024 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (400066, 

<

...>, оф. А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее - ООО «УК «ЦентрВолга», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция Госжилнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2024 № 9-ив о привлечении ООО «УК «ЦентрВолга» к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

Также в апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция Госжилнадзора также просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Судом ходатайства ООО «УК «ЦентрВолга» и Инспекции Госжилнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда на основании решения от 18.04.2024 № 9-ив (т. 1 л.д. 103-104) в период с 25.04.2024 по 25.04.2024 в отношении ООО «УК «ЦентрВолга» проведён внеплановый инспекционный визит соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 26 по ул. Советская г. Волгограда.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ,  несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – ПиН, Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания, Правила № 491), п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Выявленные нарушения отражены в акте внепланового инспекционного визита от 25.04.2024  № 9-ив (т. 1 л.д. 107-109).

Так, из акта внепланового инспекционного визита следует, что в  ходе обследования ограждающих конструкций в квартире № 35 МКД № 26 по ул. Советская на перекрытии в жилой комнате выявлено нарушение штукатурного слоя. Также в данной комнате выявлено нарушение целостности балок перекрытия, гниение и коробление деревянных элементов перекрытия, нарушение целостности дранки, которое выразилось в её намокании, гниении и разрушении. Так же выявлено наличие прогиба перекрытия.

Выявленные факты свидетельствуют о  нарушении требования п. 10 Правил содержания, п.п. 2.3.7, 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3 ПиН, п.п. 4 Минимального перечня, п.п. в), д) п. 4 Правил № 416.

Административным органом Обществу выдано предписание от 25.04.2024 №9-ив, в соответствии с которым, ООО «УК «ЦентрВолга» необходимо в срок до 06.05.2024 незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности проживания граждан квартиры № 35 многоквартирного дома № 26 по ул. Советская; в срок до 17.06.2024 для обеспечения безопасности и комфортности проживания во исполнение действующего законодательства, обеспечить надлежащее техническое состояние перекрытия в квартире № 35 многоквартирного дома № 26 по ул. Советская (т. 1 л.д. 110-111).

Материалы проверки направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «УК «ЦентрВолга» составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2024 № 9-ив, Обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 18.06.2024 № 9-ив, ООО «УК «ЦентрВолга» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000511 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 118). 

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Советская и ООО «УК «ЦентрВолга» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2022. В реестре лицензий Волгоградской области отражена запись о том, что многоквартирный дом № 26 по ул. Советская находится в управлении ООО «УК «ЦентрВолга».

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правила № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491).

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту  2.3.7. Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу пункта 4.3.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно пункту 4.3.2. Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперёк рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с  пунктом 4.3.3. Правил № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в квартире № 35 МКД № 26 по ул. Советская г. Волгограда на перекрытии в жилой комнате выявлено нарушение штукатурного слоя. Также в данной комнате выявлено нарушение целостности балок перекрытия, гниение и коробление деревянных элементов перекрытия, нарушение целостности дранки, которое выразилось в её намокании, гниении и разрушении. Так же выявлено наличие прогиба перекрытия.

Пунктом 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая изложенное, обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам такого обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дальнейшего развития деформаций после обследования, а также проведение восстановительных работ осуществляет управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению МКД с учетом требований Правил содержания общего имущества, Правил и норм и Минимального перечня услуг и работ. На управляющую организацию возложена обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящим в Минимальный перечень услуг и работ.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» указывает на то, что обществом не были нарушены условия договора управления и обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством. Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО РСФ «МИР» заключен договор от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, многоквартирного дома № 26 по ул. Советской, г. Волгограда. Согласно п. 2.1 указанного договора, его предметом является, в том числе капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Чердачное помещение и межэтажное перекрытие, выполненные из дерева, в период с 05.03.2022 по 16.01.2024 неоднократно подвергались воздействию погодный условий в виде осадков (затапливались), что привело к обрушению потолочных перекрытий. Согласно выводам специалиста ООО «Эксперт», проводившего исследование с 16.04.2024 по 24.05.2024, изложенным в заключении от 07.06.2024, причиной частичного обрушения чердачных перекрытий и потолка на 5 этаже в границах жилых комнат квартир №№ 115, 84, 101, 35, расположенных по адресу 

<

...> произошедших 16.01.2024, 17.01.2024 и 26.02.2024, является влагонасыщение указанных конструкций с увеличенной (ненормативной) нагрузкой на них.

Также ООО «УК «ЦентрВолга» указывает на то, что 13.03.2024 во исполнение поручения губернатора Волгоградской области ФИО1 от 01.03.2024 о ходе проведения работ по восстановлению перекрытий в границах жилых помещений, расположенных на последних этажах многоквартирного дома № 26 по ул. Советская г. Волгограда, было проведено совещание, по вопросам сроков проведения инженерных изысканий, разработки нового проекта, с учётом недостатков предыдущего проекта. 16.04.2024 в прокуратуре г. Волгограда состоялось заседание межведомственной рабочей группы по вопросам предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах. Протоколом межведомственной рабочей группы ООО «УК «ЦентрВолга» с учетом положений ст. 161 ЖК  РФ, п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ч. 6, 7 ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 454.1325800.2019, предписано: Организовать проведение осмотра (мониторинга) технического состояния многоквартирного дома на предмет определения текущих параметров объекта в целях контроля за динамикой их изменения. Региональному оператору предписано инициировать перед подрядной организацией устранение обвалов, дефектов чердачного перекрытия, выявленных в ходе проводимых осмотров в квартирах № 14, 35, 82, 84, 101, 102, 115 многоквартирного дома № 26 по ул. Советская г. Волгограда. 28.05.2024 в рамках реализации мониторинга ухудшения состояния многоквартирного дома, ООО «УК «ЦентрВолга» был составлен акт обследования отдельных конструкций, инженерного оборудования.

По мнению управляющей компании, причиной ненадлежащего состояния перекрытий явилось ненадлежащее проведение капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором. 

Изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы ООО «УК «ЦентрВолга» о принятии всех возможных мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в МКД и об отсутствии состава вменённого правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК «ЦентрВолга», являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновения ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД, обязано предпринимать меры по приведению указанного имущества в надлежащее состояние, предусмотренное нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства либо отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениями в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Факт ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома № 26 по ул. Советской г. Волгограда подтверждается материалами дела. Выявленные нарушения ухудшают качество условий проживания граждан в МКД, а характер и степень общественной опасности допущенных нарушений посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суды установили факт нарушения ООО «УК «ЦентрВолга» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что ООО «УК «ЦентрВолга» относится к категории субъектов малого предпринимательства – малое предприятие. 

Установив, что ООО «УК «ЦентрВолга» является субъектом малого предпринимательства (включено в реестр 10.01.2020), административный орган и суд первой инстанции сочли возможным применение к обществу положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, административный штраф установлен в размере 125 000 руб.

Административный штраф в размере 125 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года по делу №А12-16906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                   Е.В. Пузина