99/2018-105596(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7797/2018

г. Хабаровск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2018.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бикинского  муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Бикинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 682973, 

<

...>)  

к субсидиарному ответчику: Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)  

о взыскании основного долга в сумме 25 935,34 руб. за потребленную  тепловую энергию, а также пени в сумме 21 426,87 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от «Бикинское МУП ТЭК»: ФИО2 представитель по  доверенности от 09.01.18 № 15;  

от Отдела МВД РФ по Бикинскому району: ФИО3  представитель по доверенности от 30.05.2018 № 11;  

от УМВД России по Хабаровскому краю: ФИО4  представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/28д.  

установил:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно- энергетический комплекс» (далее – истец, Бикинское МУП ТЭК) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних  

дел Российской Федерации по Бикинскому району (далее – ответчик, ОМВД  России по Бикинскому району) и субсидиарному ответчику Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю  (далее – соответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 075 руб.  57 коп. и пени в сумме 23 894 руб. 88 коп.  

Определением от 21.05.2018 исковое заявление Бикинского МУП ТЭК  принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В установленный срок ответчиками представлены письменные отзывы о  несогласии с исковыми требованиями, мотивированные полной оплатой  стоимости отпущенной тепловой энергии.  

От истца в установленный срок поступило заявление об уточнении  исковых требований в соответствии с которым истец изменил период  образования долга, а также сумму долга, в связи с чем просит взыскать  основной долг в сумме 25 935,34 руб. за потребленную в период октябрь- ноябрь 2017 года тепловую энергию, а также пени в сумме 20 906,15 руб.  Уточнения были приняты судом.  

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца представила  письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с  ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с субсидиарного  ответчика основного долга в сумме 25 935,34 руб. в связи с полном оплатой  долга.  

Кроме того, представитель истца уточнила требование в части пени и  просила взыскать с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств  с субсидиарного ответчика пени в сумме 20 066 руб. 16 коп. Уточнения были  приняты судом.  

Представитель Отдела в предварительном судебном заседании, не  оспаривая сумму просроченной задолженности, на которую произведено  начисление пени, пояснила, что просрочка оплаты обусловлена  несвоевременным представлением истцом счетов-фактур на оплату  потребленной тепловой энергии; также полагает, что расчет пени должен  производиться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка  России, а не одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России в  соответствии с расчетом истца.  

Представитель Управления, указанного истцом в качестве субсидиарного  ответчика, в предварительном судебном заседании сослалась на  необоснованность заявленных к Управлению требований, в связи с тем, что  Управление не является главным распорядителем средств и собственником  имущества Отдела.  

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2018  до 11-00 час. 02.08.2018.  

В период перерыва в предварительном судебном заседании от истца  поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к  субсидиарному ответчику, а также ходатайство об уточнении исковых  требований в части пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с  Отдела пени в сумме 21 499,02 руб.  

После перерыва в предварительное судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.  

Представитель Управления в предварительном судебном заседании не  возражала против ходатайства об отказе от исковых требований к  субсидиарному ответчику, а также ходатайства об уточнении исковых  требований.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии своих  представителей сразу же после завершения предварительного, суд на основании  части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителей истца и ответчика.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Бикинское МУП ТЭК  (Тепловырабатывающая организация) и Отделом (Абонент) заключен  государственной контракт от 02.06.2017 № 43 (далее – Контракт № 43) на  поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде, в  соответствии с пунктом 1.1 которого Тепловырабатывающая организация  производит, транспортирует и отпускает тепловую энергию на объект  Абонента, а Абонент через присоединенную тепловую сеть принимает и  оплачивает фактически принятую тепловую энергию в горячей воде.  

Согласно пункту 7.1 Контракта № 43 оплата фактически принятого  Абонентом количества тепловой энергии в горячей воде осуществляет в  следующем порядке:  

- предоплата 30% стоимости теплопотребления в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 16  числа текущего месяца;  

- окончательная оплата покупки теплопотребления за вычетом средств,  внесенных Абонентом в качестве предоплаты теплопотребления в течение  этого месяца, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем  потребления, за который осуществляется оплата, на основании показаний  приборов учета и установленной стоимости 1 Гкал тепловой энергии. При  отсутствии у Абонента приборов учета тепловой энергии, оплата ее  

производится в этот же срок в размере 100% контрактного объема,  согласованного сторонами в Приложении № 1 и п. 2.2 Контракта.  

Пунктом 10.1 Контракта № 43 предусмотрено, что он вступает в силу с  даты подписания, действует по 31.12.2017 и распространяет свое действие на  правоотношения, возникшие с 01.01.2017.  

По истечение срока действия Контракта № 43, между истцом и  ответчиком заключен государственный контракт от 09.01.2018 № 40 на поставку  коммунального ресурса (далее – Контракт № 40).  

Пунктом 5.5 Контракта № 40 предусмотрено, что Абонент осуществляет  оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В рамках исполнения данных Контрактов истец производил поставку  ответчику тепловой энергии на оплату стоимости которой выставлял  соответствующие счета-фактуры.  

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства  не оспаривались.  

Оплата потребленной в период октябрь-ноябрь 2017 г., январь-март  2018 г. тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением  установленных в Контрактах сроков, что послужило основанием для  начисления ответчику пени.  

В связи с не оплатой в полном объеме потребленной тепловой энергии,  истец направил ответчику претензию от 16.04.2018 № 1026 с требованием в  срок до 20.04.2018 погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не  произведена, в том числе и после направления претензии, истец обратился в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга в  полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной  части и уточнения размера пени.  

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от иска в части требования о  взыскании основного долга, а также от требования к субсидиарному ответчику  о взыскании пени суд приходит к следующему.  

Право истца отказаться от иска полностью или частично при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до  принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49  АПК РФ.  

В данном случае, как установлено судом, отказ истца от исковых  требований в части основного долга, а также от исковых требований к  Управлению не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с  чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия  арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят судом.  

При таких обстоятельствах, отказы истца подлежат принятию судом, а  производство по делу в части исковых требований о взыскании с Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району, а  при недостаточности денежных средств с Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю основного долга  в сумме 25 935 руб. 34 коп. за потребленную в период октябрь-ноябрь  2017 года тепловую энергию, а также от исковых требований о взыскании с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю пени в сумме 21 426 руб. 87 коп. подлежит прекращению.  

В остальной части исковых требований, а именно требований о  взыскании с Отдела пени в сумме 21 426,87 руб. суд приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее  объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения  подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной  тепловой энергии за спорный период.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Возражая против исковых требований в части пени, ответчик ссылаясь на  условия Контрактов, указывает на необходимость расчета пени исходя из 1/300  ставки рефинансирования.  

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям. 

Действительно, пунктом 8.6 Контракта № 43 предусмотрено, что в случае  неисполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии Абонент  уплачивает теплоперерабатывающей организации неустойку в размере 1/300  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы  неисполненного обязательства.  

Однако, в рассматриваемом случае, истец требует взыскать не  договорную неустойку, а законную, предусмотренную частью 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении и подлежащую начислению в размере 1/130 ставки  рефинансирования.  

Кроме того, пунктом 8.1 Контракта № 40 предусмотрено уплата  Абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, т.е. расчет пени за просрочку оплаты  стоимости потребленной в 2018 году тепловой энергии произведен истцом как  в соответствии с условиями Контракта № 40, так в соответствии с  требованиями Закона о теплоснабжении.  

В данном случае, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в  рамках исполнения государственных Контрактов.  

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено (Вопрос 1), положения Закона о  

газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и  Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе,  поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о  газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и  Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что нарушение сроков  оплаты было вызвано тем, что истец своевременно не направил ответчику  счета-фактуры.  

Во-первых, заявляя данный довод, ответчик в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанное  обстоятельство, не представил.  

Во-вторых, условиями Контрактов срок оплаты выставленных счетов- фактур не ставится в зависимость от сроков выставления счетов-фактур.  

Проверив расчет пени на сумму 21 426,87 руб., представленный истцом,  суд приходит к выводу, что период начисления пени принят истцом без учета  положений статьи 193 ГК РФ.  

В соответствии с названной нормой, в случае, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый  следующий за ним рабочий день.  

Эти положения в полной мере распространяются и на сроки оплаты по  Контрактам. То есть, в случае, если установленный договором срок оплаты  приходится на нерабочий день, то днем окончания срока оплаты считается  первый следующий за ним рабочий день.  

Как следует из расчета пени, за просрочку оплаты потребленной в январе  2018 года тепловой энергии, истец производит расчет пени, начиная с  11.02.2018, исходя из того, что оплата должна быть произведена не позднее  10.02.2018.  

За просрочку оплаты потребленной в феврале 2018 года тепловой энергии  расчет пени произведен, начиная с 11.03.2018, исходя из того, что оплата  должна быть произведена не позднее 11.03.2018.  

Однако, как 10.02.2018, так и 10.03.2018 являются нерабочими днями.  Следовательно, срок оплаты подлежит переносу на ближайший рабочий день,  т.е. на 12.02 и 12.03.2018 соответственно.  

При таких обстоятельствах, за просрочку оплаты потребленной в январе,  феврале 2018 года тепловой электроэнергии, начисление пени должно  производиться с 13.02. и 13.03.2018 соответственно.  

Таким образом, за просрочку оплаты задолженности суммы  305 319,65 руб. (счет-фактура от 31.01.2018 № 92) подлежат начислению пени в  сумме 10 727,29 руб. (305 319,65 руб. ×63 дн. (13.02.-16.04.2018)×7,25%×1/130).  

За просрочку оплаты суммы 3 616,97 руб. (счет-фактура от 31.01.2018   № 139) подлежат начислению пени в сумме 213,82 руб. (3 616,97 руб.×106 дн.  (13.02.-29.05.2018)×7,25%×1/130).  

За просрочку оплаты сумме 24 685,58 руб. (счет-фактура от 31.05.2018   № 143) подлежат начислению пени в сумме 894,85 руб. (24 685,58 руб.×65 дн.  (13.02.-18.04.2018)×7,25%×1/130).  

За просрочку оплаты суммы 233 144,05 руб. (счет-фактура от 28.02.2018   № 367) подлежат начислению пени в сумме 4 810,84 руб. (233 144,05  руб.×37 дн. (13.03.-18.04.2018)×7,25%×1/130).  

За просрочку оплаты суммы 3 777,14 руб. (счет-фактура от 28.02.2018   № 451) подлежат начислению пени в сумме 73,73 руб. (3 777,14 руб.×35 дн.  (13.03.-16.04.2018)×7,25%×1/130).  

За просрочку оплаты суммы 25 799,35 руб. (счет-фактура от 28.02.2018   № 455) подлежат начислению пени в сумме 503,58 руб. (25 799,35 руб.×35 дн.  (13.03.-16.04.2018)×7,25%×1/130).  

С учетом того, что истцом расчет пени: в сумме 1 069,26 руб. на  задолженность в сумме 7 638,64 руб. за октябрь 2017 года; в сумме 2 255,21  руб. на задолженность в сумме 18 297,87 руб. за ноябрь 2017 года; в сумме  27,23 руб. на задолженность в сумме 2 570,25 руб.; в сумме 185,91 руб. на  задолженность в сумме 17 544,75 руб. за апрель 2018 года, произведен верно, то  сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20 761,72 руб., а не  21 426,87 руб., как заявлено истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки,  доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено и по  материалам дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства судом не установлено.  

В связи с этим суд находит неустойку соразмерной последствиям  неисполнения обязательства.  

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично и с  ответчика подлежат взысканию пени в сумме 20 761,72 руб. В остальной части  исковых требований о взыскании пени следует отказать.  

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку при  обращении в суд истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной  пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Принять отказы Бикинского муниципального унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс» от исковых требований о взыскании с  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому  району, а при недостаточности денежных средств с Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю основного долга  в сумме 25 935 руб. 34 коп. за потребленную в период октябрь-ноябрь  2017 года тепловую энергию, а также от исковых требований о взыскании с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю пени в сумме 21 426 руб. 87 коп.  

Производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Бикинскому району пени в сумме 21 426 руб. 87 коп.  удовлетворить частично.  

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Бикинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в  сумме 20 761 руб. 72 коп.  

В остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  

инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья Д. В. Леонов